Решение по делу № 33-3950/2018 от 29.01.2018

Судья Курганова Н.В. Дело 33-3950/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Колодько А.В.,

при секретаре Иванова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу Лобачева В. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лобачева В. В. к ООО «Град» о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за незаконное увольнение, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Лобачева В.В., его представителя – Каплуна С.А., представителя ответчика – Никитиной А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Лобачев В.В. обратился в суд с иском к ООО « Град» о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за незаконное увольнение, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

В обосновании заявленных требований указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> им осуществлялась трудовая деятельность в ООО «Град», расположенном по адресу: 141206, <данные изъяты>, пом. 3.2, в должности лифтера-диспетчера, с должностным окладом в размере 20 000 руб. На протяжении всего периода его работы он выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к выполняемой работе и дисциплинарных взысканий. Однако, несмотря на добросовестное выполнение своих должностных обязанностей, работодателем не оплачивались сверхурочные работы в выходные и праздничные дни за весь период осуществления трудовой деятельности в ООО «Град». С марта 2017 г. работодателем неправомерно и необоснованно был занижен размер его должностного оклада с 20 000 руб. до 15 400 руб., что подтверждается справкой о бухгалтерской отчетности о начисленных ему денежных средствах. Таким образом, в связи с противоправными действиями работодателя, истцом было принято решение о написании заявления об увольнении по собственному желанию. При этом, в день увольнения, <данные изъяты>, работодателем не был надлежащим образом произведен со ним окончательный расчет, в том числе не оплачены отпускные за 2017 <данные изъяты> внес в принадлежащую ему трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ задним числом, а именно <данные изъяты> В связи с незаконными действиями работодателя по увольнению истца более ранним числом, а так же неполной выплатой положенных компенсация, он обратился <данные изъяты>г. с досудебной претензией. Вместе с тем, до настоящего момента ответа на данную претензию не поступило, в связи с чем вынужден обращаться в суд. На основании изложенного истец просил суд признать запись в принадлежащей ему трудовой книжке об увольнении, по собственному желанию недействительным; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, а именно поменять формулировку с «уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ» на «уволен по соглашению сторон в соответствии с п.1, ст. 77 Трудового кодекса РФ», взыскать компенсацию за незаконное увольнении в размере 10 окладов, что составляет 154 000 руб., обязать ответчика произвести расчет и выплатить ему отпускные за 2017г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика просила отказать в иске.

    Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

    В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО «Град» в должности лифтер – диспетчер с окладом в размере 20 000 рублей. <данные изъяты> между ООО «Град» и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 1.9 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается: должностной оклад в размере 15 400 рублей, ежемесячная премия в размере 30% согласно «Положения о премировании сотрудников ООО «Град».

<данные изъяты> Лобачевым В.В. было написано заявление об увольнении его по собственному желанию с <данные изъяты>.

Приказом от <данные изъяты> Лобачев В.В. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно принял во внимание, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, в заявлении указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца.

Изданный работодателем приказ об увольнении Лобачева В.В. соответствует содержанию его заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении истца именно по собственному желанию, а не по соглашению сторон.

После написания заявления об увольнении и его передачи работодателю, которое как установлено судом состоялось 13.04.2017г. истцом не предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении по собственному желанию, либо иные действия, свидетельствующие о его желании уволиться по основанию – соглашение сторон, или продолжать работу у данного работодателя, а доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца 14.04.2017г., являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. При этом судом правильно установлен тот факт, что с приказом об увольнении истец ознакомлен <данные изъяты>, своего несогласия с ним не выразил и не отразил, в день увольнения получил трудовую книжку, после издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При этом, суд правомерно отнесся критически к утверждению стороны ответчика, о том, что заявление об увольнении по собственному желанию, было написано истцом в связи с противоправными действиями работодателя, так как истцом не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы. Не являются таковыми и доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

Более того, положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, возможность изменения формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), как того просил истец, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается в с выводами суде первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лобачева В.В. о признании записи в трудовой книжке об увольнению по собственному желанию недействительной и обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) не подлежат удовлетворению.

При этом не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное увольнение, поскольку данные требования являются производными от требований о признании записи в трудовой книжке об увольнению по собственному желанию недействительной и обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) в удовлетворении которых отказано.

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме <данные изъяты>, а потому требования о взыскании компенсации судом обосновано отклонены.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежали удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения апелляционную жалобу Лобачева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи