Решение по делу № 33-765/2023 от 13.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

«Признать незначительной принадлежащую (ФИО)2 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию за принадлежащую ей 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) размере 104 500 рублей 00 копеек.

С момента получения суммы компенсации в размере 104 500 рублей 00 копеек, прекратить право собственности (ФИО)2 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

После выплаты суммы компенсации в размере 104 500 рублей 00 копеек признать за (ФИО)1 право на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 290 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 24 790 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она является долевым собственником жилого помещения с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес).

Данная однокомнатная квартира площадью 38,5 кв.м расположена на 3-м этаже. Ей принадлежит 1/32 доля на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 29.03.2022 года, 1/32 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2021 года, 1/8 доля на основании договора передачи квартиры от 10.01.2012 года, акта приема-передачи квартиры от 10.01.2012 года.

Также собственниками данного жилого помещения являются (ФИО)6 – 1/32 доля в праве и 1/8 доля в праве; (ФИО)7 – 5/8 доля в праве; (ФИО)2 – 1/32 доля в праве.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет – 1/32, что соответствует 1,2 кв.м от общей площади, что является незначительной долей.

Среднерыночная стоимость 1/32 доли составляет 104 500 руб.

09.02.2022 года ответчику было направлено предложение о выплате компенсации вместо выдела в натуре путем выкупа ее (ФИО)1 в размере 104 500 руб.

Однако, положительного ответа от ответчика не последовало.

Между тем, ответчик имеет в собственности иные жилые помещения. Своей долей в квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на юридически услуги в размере 25 000 руб., оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3290 руб.

Просила признать 1/32 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей (ФИО)2 незначительной; прекратить право собственности (ФИО)2 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); признать за ней право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес); взыскать с нее в пользу (ФИО)2 денежную компенсацию в размере 104 500 руб. за принадлежащую (ФИО)2 1/32 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес); взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца (ФИО)4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном в объеме.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)6, (ФИО)7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание, что ответчик не имеет возможности проживать по месту своей регистрации и нуждается в жилье. Истец с двумя детьми проживают в другой квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику (1/2 доли). Истец препятствует ответчику в пользовании принадлежащим ей жилым помещением. Спорную квартиру (ФИО)1 использует для сдачи внаем, без согласования с другими собственниками. Ответчик имеет намерение использовать спорную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются долевыми собственниками жилого помещения (однокомнатная квартира), расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 38,5 кв.м.

    Истцу (ФИО)1 принадлежит: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры от 10.01.2012 года, 1/32 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2021 года, 1/32 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 29.03.2022 года, - (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

(ФИО)6 является собственником 1/8 и 1/32 долей в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения на основании договора передачи квартиры от 10.01.2012 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2021 года соответственно.

(ФИО)7 на основании договора передачи квартиры от 10.01.2012 года принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

    Также собственником 1/32 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2021 года, является ответчик (ФИО)2

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет – 1/32, что соответствует 1,2 кв.м от общей площади и является незначительной долей. Поскольку соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, в силу конструктивных характеристик квартиры отсутствует возможность выделения ответчику в пользование отдельной комнаты, при отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-0-0, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна; и в натуре ее выделение невозможно; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, в силу конструктивных характеристик квартиры отсутствует возможность выделения ответчику в пользование отдельной комнаты, доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет – 1/32, что соответствует 1,2 кв.м от общей площади и является незначительной долей.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартире судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела (ФИО)2 на основании свидетельства о праве на наследство от 13.10.2020 года, договора дарения от 13.06.2021 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес)112.

На основании решения Нижневартовского городского суда от 12.04.2022 года, вступившего в законную силу 20.05.2022 года, (ФИО)2 была вселена в квартиру (адрес) в ее пользование была выделана жилая комната площадью 14,4 кв.м.

Кроме того, (ФИО)2 является собственником жилого помещения по адресу: (адрес), общей площадью 69 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что обязанность по содержанию спорного имущества ответчик (ФИО)2 не несет, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры и наличии оснований для защиты нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве ((ФИО)1) в соответствии с положениями п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ путем выплаты участнику долевой собственности (ФИО)2 денежной компенсации за принадлежащую ей долю в общем имуществе.

В качестве объективной стоимости спорной доли квартиры, подлежащей выплате ответчику, суд принял представленные истцом доказательства о среднерыночной стоимости квартиры с учетом округления – 104 500 руб. (3 345 000 руб. / 1/32 = 104 500 руб.). Ответчик собственной оценки стоимости доли в квартире суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, определяя размер присуждения денежной компенсации за долю в спорной квартире, суд первой инстанции дал оценку размеру указанной компенсации на предмет её соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что 09.022022 года до подачи (ФИО)1 настоящего иска в суд в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ истец известила ответчика о своем намерении приобрести 1/32 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 104 500 руб., суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию за 1/32 долю в праве общей собственности на спорную квартиру в размере 104 500 руб.

После получения денежных средств (ФИО)2, у ответчика прекращается право на 1/32 долю в праве общей долевой собственности, а у (ФИО)1 возникает право на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиры.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходя из уровня сложности дела, объема и качества оказанной представителем помощи своему доверителю, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 20 000 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер суммы оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий                                                    Иванова И.Е.

Судьи:                                                                  Данилов А.В.

                                             Решетникова О.В.