Решение по делу № 2-347/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-347/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми 18 марта 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Витязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Муратову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Муратову С.А. о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гггг., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 580 040,41 руб., судебных расходов в сумме 28 100,20 руб., расходов на оценку в сумме 435 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: ....

В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 870 000 руб. под 13,75 процентов годовых, а ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором. Исполнение обязательства в силу закона обеспечено ипотекой недвижимого имущества, права залогодержателя удостоверены закладной. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик систематически нарушает обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы долга, обращение взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Муратов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Муратову С.А. кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 870 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: ..., на срок 156 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.4.1,4.2 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с заявлением заемщика от дд.мм.гггг. Банк выполнил условия кредитного договора, Муратову С.А. была выдана наличными деньгами в счет предоставленного кредита по Кредитному договору № от дд.мм.гггг. денежная сумма в размере 1 870 000 руб.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был произведен дд.мм.гггг..

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на дд.мм.гггг. образовалась задолженность в размере 1 580 040,41 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 1 364 094,44 руб., просроченные проценты – 116 619,99 руб., неустойка в размере 99 325,98 руб.

дд.мм.гггг. в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не позднее дд.мм.гггг..

Однако ответчик не выполнил требования и не возвратил в Банк сумму долга с процентами в полном объеме.

Доказательств погашения текущей задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, что привело к образованию задолженности, о чем заемщик был извещен, но по настоящее время на предложение ответчика о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг. обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ул...., обременение зарегистрировано за истцом, дата регистрации дд.мм.гггг. регистрационный №.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не установлено.

Из сравнительного расчета платежей по графику и фактически внесенных платежей следует, что размер текущей задолженности превышает 5 процентов стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с отчетом «...» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ул.... по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 2 010 000 руб..

Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом в размере 80 процентов установленной рыночной стоимости, то есть в размере 1 608 000 руб., доказательств иной рыночной стоимости сторонами не представлено.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеизложенными нормами права с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 435 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям всего в сумме 28 100,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Муратовым С. А. со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Муратова С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1 580 040,41 руб., из которых: основной долг – 1 364 094,44 руб., проценты в размере – 116 619,99 руб., неустойка в размере – 99 325,98 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 28 100,20 руб., расходы на проведение оценки в сумме 435 руб., а всего – 1 608 575,61 руб.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), принадлежащий на праве собственности Муратову С. А., трехкомнатную квартиру площадью 66,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: ... установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 1 608 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 25 марта 2020 года.

Председательствующий Е.А. Старцева