Решение по делу № 33-1287/2021 от 19.01.2021

Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2020-005274-15

Дело № 33-1287/2021

2.204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Цыганкову Андрею Ивановичу, Трифонцеву Сергею Сергеевичу, Новикову Сергею Викторовичу о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Новикова С.В., Трифонцева С.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Цыганкову Андрею Ивановичу, Трифонцеву Сергею Сергеевичу, Новикову Сергею Викторовичу об обязании заключить договор аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с Цыганкова Андрея Ивановича неосновательное обогащение в размере 201 865 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 585 рублей 86 копеек.

Взыскать в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с Трифонцева Сергея Сергеевича неосновательное обогащение в размере 201 865 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 585 рублей 86 копеек.

Взыскать в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с Новикова Сергея Викторовича неосновательное обогащение в размере 56 025 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 935 рублей 54 копейки.

Обязать Цыганкова Андрея Ивановича, Трифонцева Сергея Сергеевича, Новикова Сергея Викторовича заключить с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Трифонцева Сергея Сергеевича в размере 6 283 рубля 91 копейку, с Цыганкова Андрея Ивановича в размере 6 283 рубля 91 копейку, с Новикова Сергея Викторовича в размере 2 058 рублей 84 копейки».

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений (далее – ДМИЗО) администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Трифонцеву С.С., Цыганкову А.И., Новикову С.В. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Трифонцеву С.С., Цыганкову А.И., Новикову С.В. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит помещение с кадастровым номером №, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, договор аренды данного участка между сторонами не заключен, ответчики плату за земельный участок за период фактического пользования не вносили.

С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования, истец просил возложить на ответчиков обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 г. по 29.02.2020 г. в размере 229 918,35 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 г. по 29.02.2020 г. в размере 131 641,04 руб. с каждого.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Новиков С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 445 ГК РФ. Указывает, что Департамент не обращался к ответчикам с предложением о заключении договора аренды, при этом в материалах дела не имеется доказательств уклонения ответчиков от заключения такого договора. Ссылается на то, что в нарушение положений п. 4 ст. 445 ГК РФ суд не указал в своем решении условия, на которых договор считается заключенным. Полагает, что отношения сторон по пользованию спорным земельным участком регулируются договором аренды № 5099 от 08.10.2001 г., который сторонами до настоящего времени не расторгнут.

В апелляционной жалобе Трифонцев С.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Новикова С.В. Кроме того, выражает несогласие с тем, что судом не было рассмотрено по существу его ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Новикова С.В., Трифонцева С.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ДМИЗО администрации г. Красноярска Мурысиной Е.Ю., указавшей на законность и обоснованность решения суда, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Цыганкова А.И., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» от 04 декабря 2008 года № 7-2542 при определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка и категория арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Трифонцеву С.С., Цыганкову А.И., Новикову С.В. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит нежилое помещение № с кадастровым номером №, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта.

На основании договора аренды земельного участка № от <дата> данный участок был предоставлен в аренду арендаторам Цыганкову А.И., Новикову С.В. и Трифонцеву С.С. для эксплуатации нежилых строений производственного назначения в соответствии с долей права собственности каждого (по <данные изъяты> доли). Срок аренды установлен с 24.09.2001 г. по 12.06.2003 г. При этом, в силу п. 3.2 данного договора, арендаторы имеют право на возобновление срока действия договора по истечении его действия, о чем обязаны письменно уведомить арендодателя за месяц до окончания срока действия договора.

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> Цыганков А.И., Новиков С.В. и Трифонцев С.С. приняли указанный земельный участок для использования в целях эксплуатации нежилого здания производственного назначения.

По истечении срока действия договора, ответчики с предложением о заключении нового договора к истцу не обратились, однако в заявленный истцом период продолжали осуществлять фактическое владение и пользование указанным земельным участок по адресу: <адрес> плата за который ими не вносилась.

<дата> в адрес ответчиков направлено досудебное требование об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено ими без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за фактическое пользование земельным участком, при этом, с учетом ходатайства ответчика Новикова С.В. о применении срока исковой давности, верно ограничил период взыскания задолженности с данного ответчика тремя годами, предшествующими дате предъявления иска в суд (исковое заявление подано в суд 29.04.2020 г.), взыскав с него задолженность за период с 30.04.2017 г. по 29.02.2020 г. в размере 56 025,88 рублей, а с ответчиков Трифонцева С.С. и Цыганкова А.И. правильно взыскал задолженность за заявленный истцом период в размере 201 865,25 рублей с каждого.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, суд правомерно принял за основу расчет, представленный истцом, который произведен с учетом увеличения кадастровой стоимости спорного земельного участка с применением коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка и категорию арендаторов.

Поскольку судом был установлен факт просрочки исполнения ответчиками денежного требования перед истцом, суд также обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с Трифонцева С.С. и Цыганкова А.И. проценты в сумме 106 585,86 рублей за заявленный истцом период, а с Новикова С.В. - проценты в сумме 5 935,54 рублей за период в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судом правомерно на основании п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования ДМИЗО о возложении на ответчиков как на собственников нежилого помещения № с кадастровым номером №, входящего в состав нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором это здание расположено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Трифонцева С.С. о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о применении срока исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции такого ходатайства Трифонцевым С.С. не заявлялось.

Утверждения Трифонцева С.С. в судебном заседании о том, что письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям было передано им суду первой инстанции через другого ответчика – Новикова С.В. опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 27.10.2020 г., из содержания которых следует, что Новиковым С.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на исковое заявление, подписанного только им, в котором последний просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Замечания на протокол судебного заседания и аудиопротокол лицами, участвующими в деле, не приносились.

При этом вопреки позиции ответчиков Новикова С.В. и Трифонцева С.С. заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), что следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы апелляционных жалоб о том, что отношения сторон по пользованию спорным земельным участком продолжают регулироваться договором аренды № от <дата> являются несостоятельными, поскольку названный договор прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб в части неуказания судом в решении условий, на которых договор аренды считается заключенным, заслуживающими внимания.

Так, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, данных суду апелляционной инстанции, и договора аренды земельного участка № следует, что <дата> между ДМИЗО и Новиковым С.В., Трифонцевым С.С., с правом последующего присоединения к договору аренды, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендатора.

Данный договор аренды земельного участка содержит все необходимые условия, в том числе в нем указан срок аренды земельного участка, размер, расчет арендной платы, содержатся и другие условия.

Заключенный между ДМИЗО и Новиковым С.В., Трифонцевым С.С. договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата>

При таком положении, принимая во внимание, что <дата> между ДМИЗО и Новиковым С.В., Трифонцевым С.С., с правом последующего присоединения к договору аренды, заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендатора, который содержит все необходимые условия, предусмотренные законом, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части с изложением в резолютивной части решения условий договора аренды земельного участка.

Кроме того, учитывая, что решение суда в части обязания Трифонцева С.С., Новикова С.В. заключить с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является исполненным, судебная коллегия полагает необходимым указать на исполнение решения суда в указанной части.

Вместе с тем, ответчиком Цыганковым А.И. указанный договор аренды земельного участка не подписан, при этом, учитывая, что данному ответчику также, как и Трифонцеву С.С., Новикову С.В., на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> условия договора аренды земельного участка для Цыганкова А.И. будут идентичны условиям договора аренды земельного участка от <дата>. №, заключенного между ДМИЗО и Новиковым С.В., Трифонцевым С.С.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым обязать Цыганкова А.И. заключить с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем присоединения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от <дата> №, заключенному между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Новиковым С.В., Трифонцевым С.С., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата>, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года изменить.

Указанное решение в части обязания Трифонцева Сергея Сергеевича, Новикова Сергея Викторовича заключить с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признать исполненным.

Обязать Цыганкова Андрея Ивановича заключить с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем присоединения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от <дата> №, заключенному между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Новиковым Сергеем Викторовичем, Трифонцевым Сергеем Сергеевичем, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: