Решение по делу № 8Г-11972/2022 [88-13424/2022] от 25.05.2022

    УИД 63RS0027-01-2021-000819-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13424/2022

№ 2-931/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2022 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Тарасовой С.М., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дукмасова С.Ю. к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Герасимова Д.С. и представителя Черкасовой Е.А., действующих, соответственно, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от 29 марта 2022 г. в интересах Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и поддержавших кассационную жалобу; возражения представителя Щипанова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Дукмасова С.Ю.; объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Самара» по доверенности от 1 января 2022 г. Фроловой Н.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 марта 2021 г. Дукмасов С.Ю., обратившись в суд с иском, просил взыскать с Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области возмещение убытков в виде стоимости возведения незавершенного строительством жилого дома - 2 266 771 руб.; стоимости строительства скважины на воду с оборудованием - 135 808 руб.; рыночной стоимости земельного участка - 388 025 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины - 8 102 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 9 сентября 2021 г. исковые требования Дукмасова С.Ю. удовлетворены. С Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в его пользу взыскано возмещение убытков в виде стоимости возведения объекта незавершенного строительством жилого дома – 2 266 771 руб., стоимости строительства скважины – 135 808 руб., рыночной стоимости земельного участка – 388 025 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 102 руб., всего 2 790 604 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение районного суда изменено в части возмещения рыночной стоимости земельного участка. Новым решением исковые требования Дукмасова С.Ю. удовлетворены частично. С Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в его пользу взыскано возмещение убытков в виде стоимости возведения объекта незавершенного строительством жилого дома – 2 266 771 руб., стоимости строительства скважины – 135 808 руб., рыночной стоимости земельного участка – 269 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 21 557,90 руб., всего 2 693 139,90 руб.

В кассационной жалобе Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. кассационная жалоба Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее также Администрация района) принята к производству. Исполнение решения Ставропольского районного суда Самарской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16 сентября 2009 г. № 261-п в границы села Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области включен принадлежавший Шаворкиной И.В. земельный участок сельхозугодий площадью 56 003 кв.м с кадастровым номером № с переводом его из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов и установлением вида разрешенного использования земельного участка - под малоэтажное жилищное строительство.

Указанное решение принято на основании заключения от 17 июля       2009 г. и документов, предоставленных главой администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, полагавшим возможным включить земельный участок в состав земель сельского поселения.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 913 кв.м образован на основании соглашения от 23 апреля 2010 г. о разделе названного выше земельного участка с кадастровым номером № и о прекращении права общей долевой собственности.

На основании договора купли-продажи от 27 ноября 2009 г.           Дукмасова С.Н. стала собственником земельного участка с кадастровым номером № с назначением - земли населенных пунктов, под малоэтажное жилищное строительство по адресу: <адрес>

Ее право собственности зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24 мая 2010 г.

На момент совершения сделки обременения в отношении земельного участка не зарегистрированы.

Решением Собрания Представителей сельского поселения Ягодное от 30 декабря 2013 г. земельный участок с кадастровым номером № отнесен к зоне Ж8 (зона комплексной застройки). Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка предусмотрена индивидуальная жилая застройка.

11 июня 2015 г. Дукмасова С.Н. обращалась в ООО «Газпром трансгаз Самара» с просьбой о согласовании строительства жилого дома, в чем ей было отказано в связи с тем, что ее земельный участок находится в зоне минимальных расстояний от газопровода и строительство жилого дома невозможно.

Строительство объекта индивидуального жилищного строительства начато без получения соответствующего разрешения.

Согласно актам от 15 августа 2016 г. осмотра объекта, находящегося в зоне минимально допустимых расстояний до магистральных газопроводов:

- Челябинск-Петровск (диаметр 1 420 мм, рабочее давление 75 кг/см2)               909-910 км,

- Уренгой-Петровск (диаметр 1 220 мм, рабочее давление 75 кг/см2)            2 423 - 2 424 км,

- Уренгой-Новопсков (диаметр 1 420 мм, рабочее давление 75 кг/см2)       2 423-2 424 км, -

и о полевых геодезических измерениях земельного участка по названному выше адресу, составленным с участием представителей истца, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, с приглашением Дукмасовой С.Н., не явившейся на осмотр, на спорном земельном участке расположено двухэтажное здание размерами ориентировочно 4 x 10 м из мелких бетонных блоков с металлической кровлей, подключенное к электроснабжению.

Земельный участок расположен на расстоянии 273 м, размещенное на участке строение - на расстоянии 276 м от магистрального газопровода «Челябинск-Петровск».

В соответствии с пунктом 7.15 таблицы 4 (поз 1) СП 36.13330.2012 актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85*, зона минимальных расстояний от оси газопровода высокого давления до земельных участков для индивидуального жилищного строительства должна составлять не менее        350 м в каждую сторону.

Вступившим в законную силу 5 апреля 2017 г. решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18 января 2017 г. по делу № 2-77/2017, признанным в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, по иску ООО «Газпром Трансгаз Самара» на Дукмасову С.Н. возложена обязанность произвести снос двухэтажного строения, находящегося на указанном выше земельном участке.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Сведения об исполнении названного судебного акта не установлены.

24 августа 2019 г. Дукмасова С.Н. умерла, в права наследования вступил ее сын Дукмасов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «РусОценка» от 14 декабря 2020 г., рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет                      2 078 354 руб., рыночная стоимость земельного участка – 388 025 руб., рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка (скважины) – 95 592 руб.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 30 июля 2021 г., подготовленному ООО «РусОценка», рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома на 15 августа 2016 г. составила 2 266 771 руб., рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка (скважины) - 135 808 руб.

Также судом установлено, что линейный участок магистрального провода Челябинск-Петровск окончен строительством и введен в эксплуатацию в 1980 году. До 2009 года магистральный провод проходил по землям СХАО «НИВА», не входившим в состав сельского поселения и не использовавшимся в иных целях, помимо ведения сельскохозяйственной деятельности.

В 2004 году состоялась инвентаризация земель, в ходе которой обозначены объекты газоснабжения – газопроводы.

25 февраля 2004 г. главой муниципального района Ставропольский Самарской области утверждены границы прохождения газопроводов.

12 мая 2004 г. представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района и начальником ЛЭС Тольяттинского ЛПУ Магистральных газопроводов подписан акт о фактическом нанесении трасс магистральных газопроводов и газопроводов-отводов на карты землепользования.

Такие же акты подписаны названными должностными лицами 15 июля 2006 г., 1 июня 2011 г., 21 июня 2014 г., каждые три года.

20 июня 2008 г. ОАО «Газпром» в адрес Администрации района направило схемы расположения объектов магистральных газопроводов. 2 октября 2008 г. ответчик получил географические карты, подтверждающие наличие и прохождение газопровода на территории района.

Согласно протоколу совещания по вопросам соблюдения зон минимально-допустимых расстояний магистральных газопроводов и газораспределительных станций ОАО «Газпром» на территории муниципального района Ставропольский от 28 апреля 2010 г., проведенного с участием представителей Администрации муниципального района Ставропольский, глав сельских поселений, представителей ООО «Газпром трансгаз Самара», приняты решения, в том числе:

в случае, если в зонах минимально допустимых расстояний магистральных газопроводов и газораспределительных станций планируется строительство зданий, строений и сооружений, перед получением разрешительной документации по строительству, рекомендовать застройщику (заказчику) согласовать размещение объекта с ООО «Газпром трансгаз Самара» (пункт 1.2);

обеспечить соблюдение зон минимально-допустимых расстояний до магистральных газопроводов на подконтрольной территории согласно требованиям СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», а также охранных зон согласно «Правилам охраны магистральных трубопроводов» (пункт 3.3).

24 октября 2012 г. между ООО «Газпром Трансгаз Самара» и администрацией муниципального района Ставропольский заключено соглашение о порядке использования земель муниципального района Ставропольский Самарской области, находящихся в охранных, санитарно-защитных зонах и зонах минимально-допустимых расстояний объектов магистральных газопроводов и газораспределительных станций ООО «Газпром трансгаз Самара», в котором перечислены имеющиеся на территории района магистральные газопроводы и ГРС с указанием параметров данных зон (пункт 1.4.); указано, что соглашение является обязательным для исполнения ООО «Газпром трансгаз Самара» и органами власти и управления муниципального района Ставропольский (пункт 1.5).

Согласно пункту 6.2 соглашения, муниципальный район Ставропольский обязан, в том числе при предоставлении земельных участков юридическим и физическим лицам, извещать их об обременении охранными, санитарно-защитными зонами и зонами минимально-допустимых расстояний газопроводов и ГРС с учетом беспрепятственного доступа эксплуатирующего персонала ООО «Газпром трансгаз Самара» к указанному в пункте 1.4 оборудованию опасных производственных объектов (подпункт «в»); давать указания юридическим и физическим лицам до начала использования земельного участка, обремененного охранными, санитарно-защитными зонами и зонами минимально-допустимых расстояний, получать в ООО «Газпром трансгаз Самара» технические условия на возможность проведения каких-либо работ в этих зонах (подпункт «д»); не реже одного раза в три года проверять правильность нанесения трасс газопроводов на топографических картах муниципального образования с обязательным составлением двухсторонних актов с ООО «Газпром трансгаз Самара» (подпункт «з»).

Письмом от 26 декабря 2013 г. ООО «Газпром трансгаз Самара» сообщило главе администрации с. Ягодное о том, что на территории                       <адрес>, планируемой к использованию, расположены действующие магистральные газопроводы ОАО «Газпром»: Уренгой-Новопсковск, Уренгой-Петровск, Челябинск-Петровск.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что сведения об охранной зоне в государственный кадастр недвижимости не внесены; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец знал или мог знать о наличии ограничений в использовании принадлежащего ему земельного участка.

Действуя добросовестно, с должной осмотрительностью, в соответствии с действующим законодательством с учетом положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Дукмасова С.Н. приступила к освоению земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603005:132 (к строительству индивидуального жилого дома). У Дукмасовой С.Н. отсутствовала обязанность обратиться к ответчику за выдачей разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Указав, что до 2015 года действовавшее законодательство Российской Федерации относило охранные зоны и минимальные расстояния до объектов газоснабжения к объектам землеустройства, суд признал, что ответственность за непринятие мер по своевременному внесению сведений о зонах с особыми условиями использования территорий в государственный кадастр, равно как и по осуществлению муниципального земельного контроля, повлекшее негативные последствия для истца, лежит на ответчике, как муниципальном органе.

ООО «Газпром трансгаз Самара» обязано зарегистрировать охранные зоны до 2025 года, полномочиями в области строительного надзора не наделено.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Администрации района стоимости возведения объекта незавершенного строительством жилого дома - 2 266 771 руб., рыночной стоимости земельного участка - 388 025 руб., стоимости строительства скважины на воду - 135 808 руб.

При этом также указал, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность в отношении требований собственника земельного участка и объекта незавершенного строительством жилого дома не применяется.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами по существу спора согласился.

Изменяя решение районного суда в части возмещения рыночной стоимости земельного участка в размере 388 025 руб., он принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела стороной истца заключению эксперта от 30 декабря 2021 г., рыночная стоимость земельного участка составляет 448 300 руб., с учетом ограничений, связанных с нахождением земельного участка в пределах минимального расстояния до магистрального газопровода, - 179 300 руб., разница между рыночной стоимостью земельного участка без ограничений и рыночной стоимостью земельного участка с ограничениями составляет 269 000 руб.

Поскольку земельный участок остаётся в собственности истца, возмещение убытков допустимо только в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав на застройку земельного участка и с учетом установленных ограничений в связи с его нахождением в границах минимальных расстояний до газопровода, которая составляет 269 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Поскольку, как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, истец на момент рассмотрения спора по настоящему делу реальных затрат по сносу строения не понес, вступившее в законную силу 5 апреля     2017 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 января 2017 г. не исполнил, то исчисление начала срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда, обязывающего правопредшественника истца снести строение, на чем настаивает сторона ответчика, не может быть признано обоснованным.

Понятия осведомленности истца о возможном причинении ему убытков и фактическое несение убытков не тождественны.

В связи с этим не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как не повлиявший на исход дела по существу, довод кассационной жалобы Администрации района о неправомерном применении при разрешении спора статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 4 августа 2018 г., может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к новым обстоятельствам отнесено установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 222 в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В то же время в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1069 названного Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в рамках гражданско-правового института возмещения вреда, в частности причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда.

В случае сноса на основании решения суда, принятого до 4 августа      2018 г., здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, возведенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, лицо, которое не знало и не могло знать о действии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, имеет право на возмещение убытков собственником такого трубопровода или органом государственной власти, органом местного самоуправления за счет соответствующей казны (пункт 11Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 г., далее - Обзор).

При этом положения статей 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон             № 342-ФЗ) не предусматривают возможности сноса объекта недвижимости, не являющегося самовольной постройкой, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения такого объекта, без предварительного возмещения.

После 4 августа 2018 г. лицами, участвующими в деле, соглашение о возмещении по правилам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Закона № 342-ФЗ), не заключалось.

Согласно части 41 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, в случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), или приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в соответствии с частью 40 настоящей статьи убытки, причиненные гражданам и юридическим лицам - собственникам этих зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства и определенные исходя из рыночной стоимости таких объектов недвижимого имущества и иных убытков, связанных со сносом таких объектов недвижимого имущества или приведением их параметров или разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями, в том числе упущенная выгода, возмещаются:

собственниками магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), в целях предупреждения негативного воздействия которых устанавливаются минимальные расстояния до указанных трубопроводов, если земельные участки были приобретены или предоставлены и (или) здания, сооружения, объекты незавершенного строительства возведены, созданы до дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода либо после дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

а) непредставление сведений о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода, в целях предупреждения негативного воздействия которого устанавливаются минимальные расстояния до соответствующего трубопровода, в уполномоченные орган государственной власти или орган местного самоуправления;

б) наличие согласования с организацией - собственником системы газоснабжения, правообладателем магистрального или промышленного трубопровода или уполномоченными ими организациями, если будет установлено, что указанное согласование выдано с нарушением требований законодательства, действовавших на дату его выдачи (пункт1);

уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления в случаях, если здания, сооружения, объекты незавершенного строительства возведены, созданы на основании необходимых для этого согласования и (или) разрешения, выданных этими уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, и в соответствии с ними, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей части (пункт 2);

уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предоставившими земельный участок, вид разрешенного использования которого допускает строительство зданий, сооружений, или принявшими решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий такое строительство, в случаях, если для возведения, создания зданий, сооружений в соответствии с законодательством не требуется получения разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части (пункт 3).

В соответствии с частью 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 521-ФЗ) в случае, если имущественные обязательства, в том числе о возмещении ущерба, возникли вследствие действий (бездействия) как местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, так и иных органов государственной власти и управления РСФСР и их должностных лиц и если на момент предъявления требований по обязательствам совершение таких или аналогичных действий осуществляется органами местного самоуправления и органами государственной власти в соответствии с установленным законодательными актами Российской Федерации разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, то требования по указанным обязательствам удовлетворяются органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти в равных долях, если иное распределение бремени имущественной ответственности между ними не установлено федеральными законами

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 июля 2019 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма» отмечено, что лишь с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ в полном объеме начали функционировать необходимые правовые механизмы, обеспечивающие информирование собственников и иных владельцев соответствующих земельных участков о наличии ограничений в пользовании ими, что подтверждает их ранее существовавшую недостаточность.

Изложенное не снимает доли ответственности с органов публичной власти на местах как с допустивших возведение гражданами построек, которые впоследствии были снесены в связи с несоответствием их возведения нормативным требованиям, при том что граждане действовали добросовестно, разумно и осмотрительно. Названные органы и ранее обладали определенными возможностями в данной сфере, если не в части пресечения возведения таких построек, то в части предупреждения граждан о негативных для них последствиях такого возведения, что вытекает из природы этих органов как наиболее приближенных к населению. Тем не менее возложение в таких случаях исключительно на муниципальные образования обязанности возместить за счет средств местного бюджета ущерб, причиненный гражданам, не основывается на принципах справедливости, правовой определенности, разумности и соразмерности, не согласуется с существующим разграничением полномочий между уровнями публичной власти.

При этом оснований для возмещения убытков, причиненных сносом здания, сооружения или другого строения, не имеется, если застройщик знал или должен был знать о недопустимости возведения спорного объекта на земельном участке.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.

Приведенные нормы материального и процессуального права при разрешении изложенного спора соблюдены не были.

Судебные инстанции, взыскивая в пользу истца возмещение убытков, которые он должен понести в связи с исполнением решения суда о сносе принадлежащего ему незавершённого строительством объекта, не указали, какая предусмотренная законом обязанность органов муниципального самоуправления нарушена ответчиком, и при исполнении которой у истца не возникли бы убытки.

При разрешении спора не дана оценка тому обстоятельству, что спорный земельный участок приобретен Дукмасовой С.Н. по договору купли-продажи, заключенному с другим физическим лицом.

Администрацией района земельный участок Дукмасовой С.Н. и ее правопреемнику на каком-либо основании не предоставлялся; ею не принималось решение о переводе земельного участка, из которого образован спорный земельный участок, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов с установлением вида разрешенного использования земельного участка - под малоэтажное жилищное строительство; не давалось заключение о возможности такого перевода; не давалось разрешение на строительство на спорном земельном участке жилого дома.

Суд, указывая на то, что у Дукмасовой С.Н. отсутствовала обязанность до начала строительства жилого дома получить соответствующее разрешение, не принял во внимание, что наличие дома, возведенного с нарушением минимальных от магистрального газопровода расстояний, установлено названным выше актом от 15 августа 2016 г. Согласно объяснениям стороны истца и приобщенным фотографиям, незавершенный строительством объект был возведен в августе 2013 г. (т.2 л.д.243-249, т. 3 л.д.16).

11 июня 2015 г. ООО «Газпром трансгаз Самара» отказало в согласовании строительства жилого дома на спорном земельном участке. Решение суда о сносе жилого дома вынесено 18 января 2017 г. Таким образом все названные события имели место до вступления в силу названного выше Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ.

При этом, согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2005 г. № 210-ФЗ, действовавшей в период указанных выше событий, выдача разрешения на строительство не требовалась в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (подпункт 1);

Подпункт 1.1, предусматривающий, что выдача разрешения на строительство не требовалась в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, введен указанным выше Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 342 –ФЗ. До его принятия объекты индивидуального жилищного строительства на земельном участке соответствующего назначения не были отнесены к объектам, для строительства которых не требовалось разрешение на строительство.

Предусмотренная частью 7 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возможность в упрощенном порядке зарегистрировать жилой дом, возведенный без получения соответствующего разрешения на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, сама по себе не отменяла предусмотренный порядок начала строительства после получения соответствующего разрешения, и не устраняла риски сособственника объекта, связанные с его строительством без получения такого разрешения, даже в случае, если отклонение собственника от установленного порядка не было пресечено.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации спорного объекта незавершенного строительством, в том числе в упрощенном порядке.

Также, с учетом приведенных норм права юридически значимым является обстоятельство: знала ли или должна ли была знать сторона истца (в том числе правопредшественник истца Дукмасова С.Н.) о распространении ограничений на принадлежащий ей земельный участок, в частности, имела ли она публичный доступ к таким сведениям.

Суд первой и апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или мог знать о наличии ограничений в использовании принадлежащего ему земельного участка, не приняли во внимание, что случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены частью 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

Согласно этой норме права, публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий:

решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации (подпункт 4);

сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации (подпункт 5).

Между тем, согласно объяснениям в суде кассационной инстанции представителей Администрации района и ООО «Газпром трансгаз Самара», что не оспаривалось представителями истца, с момента строительства магистрального газопровода и до настоящего времени он в установленном порядке обозначен на местности опознавательными знаками, о наличии которых в доступной близости от спорного земельного участка, правопредшественник истца, приступая к строительству жилого дома, и действуя заботливо и осмотрительно, не могла не знать.

Обозначение газопровода на местности снабженными информационными табличками столбами, подтвержденное представленными фотоматериалами, установлено и приведенным выше решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18 января 2017 г. по делу № 2-77/2017 (л.д.24 т.1).

С учетом названного значимого для настоящего дела обстоятельства в проверке и судебной оценке также нуждаются изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что:

согласно подпунктам «д», «е» пункта 6.1 приведенного выше соглашения от 24 октября 2012 г., заключенного между ООО «Газпром трансгаз Самара» и администрацией муниципального района Ставропольский, ООО «Газпром трансгаз Самара» взяло на себя обязательства периодически (два раза в год) оповещать предприятия, организации и население, находящиеся в зонах прохождения газопроводов о необходимости выполнения требований «Правил охраны Магистральных газопроводов», а также вести регулярно (не реже 1 раза в квартал) разъяснительную работу с населением района с использованием средств массовой информации;

в соответствии с пунктом 10 Правил землепользования и застройки сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский, утвержденных Решением Собрания Представителей сельского поселения Ягодное от 30 декабря 2013 г., которыми земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603005:132 отнесен к зоне Ж8 (зона комплексной застройки, градостроительным регламентом которой в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка предусмотрена индивидуальная жилая застройка), перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для территориальной зоны «Ж8 Зона комплексной застройки» не применяется до вступления в силу постановления Администрации поселения об утверждении проектов планировки и межевания территории, находящейся в границах территориальной зоны «Ж8 комплексной застройки».

Кроме того, судебные инстанции, признавая в качестве ответчика Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области не разграничили ее статус как юридического лица, отвечающего по своим обязательствам, и как органа местного самоуправления, представляющего муниципальное образование.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем принятые по делу решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 сентября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, знала ли или должна ли была знать сторона истца (в том числе правопредшественник истца) о наличии ограничений для строительства на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, действовала ли она с необходимой степенью заботливости и осмотрительности; вследствие чьих неправомерных действий на стороне истца возникли убытки, о возмещении которых ставиться вопрос в исковом заявлении; подлежат ли они возмещению и кем; разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 сентября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 г. – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                              Осипова С.К.

Судьи                                                                             Тарасова С.М.

                                                                                                  Арзамасова Л.В.