Решение по делу № 33-1350/2024 от 15.01.2024

УИД	29RS0008-01-2023-001009-12
Судья	Ашуткина К.А.		№		2-934/2023	стр. 152г, г/п 150 руб.
Докладчик		Белякова Е.С.		№	33-1350/2024	14 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей Беляковой Е.С., Горишевской А.А., при секретаре Шепуревой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Созоновской Светланы Николаевны к Кудашеву Алексею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кудашева Алексея Витальевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Созоновская С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кудашеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 29 ноября 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также истцу причинен вред здоровью. Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 64 600 руб., а в последующем по претензии истца доплатило 11 900 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 264 727 руб. 44 коп.             Просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 188 227 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., утраченный заработок 19 859 руб. 62 коп., расходы на лечение 6018 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 161 100 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                    акционерное общество «ГСК «Югория», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 26 апреля 2023 года прекращено производство по делу в части требований Созоновской С.Н. к Кудашеву А.В. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение в связи с отказом истца от иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Созоновская С.Н. и ее представитель ФИО уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Кудашев А.В. в судебном заседании не согласился с размером ущерба, компенсацию морального вреда полагал завышенной.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от                  9 октября 2023 года исковые требования Созоновской С.Н. к Кудашеву А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Кудашева А.В. в пользу Созоновской С.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,             147 400 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 13 725 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя                       10 000 руб., государственная пошлина 4346 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований Созоновской С.Н. к Кудашеву А.В. отказано.

Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение экспертизы с Кудашева А.В. -18 300 руб., с Созоновской С.Н. - 1700 руб.

С решением не согласился ответчик Кудашев А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда 100 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, имеющей преюдициальное значение и не оспоренной истцом, последней был причинен легкий вред здоровью, тем самым наличие иных заболеваний, на которые ссылается истец, не относится к рассматриваемым событиям. Прочие доводы Созоновской С.Н. в обоснование требования о компенсации морального вреда носят голословный характер, приняты судом исключительно со слов потерпевшей. Полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в 20 000 руб.

Выражает несогласие с пропорциональным распределением судебных расходов. Полагает, что в части взыскания расходов на независимую оценку, расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать в полном объеме, поскольку несение таких расходов подтверждено ненадлежащими документами, в частности приходно-кассовыми ордерами, выданными физическим лицом, размер взысканных расходов на представителя завышен, не соответствует качеству оказанных юридических услуг, а проведенная по инициативе истца экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку ее выводы опровергнуты судебной экспертизой.

Указывает, что расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» следует возложить на истца.

В возражениях на жалобу истец Созоновская С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Кудашева А.В. ФИО, участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ФИО, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 29 ноября 2022 года произошло ДТП при участии автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кудашева А.В. и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Созоновской С.Н.

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2022 года виновным в ДТП признан Кудашев А.В., который, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Форд Фокус», допустил столкновение с ним, в результате чего водителю Созоновской С.Н. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.

Гражданская ответственность Кудашева А.В. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована в АО «ГСК «Югория», к которому истец обратилась с заявлением о страховом возмещении.

Платежным поручением от 22 декабря 2022 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 64 600 руб., 25 января 2023 года доплатила 11 900 руб., 17 февраля 2023 года перечислила неустойку 3106 руб.

Полагая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, Созоновская С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 20 марта 2023 года в удовлетворении требований отказал.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец представила экспертное заключение ФИО от 8 декабря 2022 года №2, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» без учета износа определена в сумме 264 727 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО, не согласившегося со стоимостью ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 29 августа 2023 года № 97/06/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из повреждений, полученных в ДТП 29 ноября 2022 года, по средним ценам в регионе составила 237 600 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из повреждений, полученных в ДТП 29 ноября 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа –                      138 800 руб., с учетом износа – 90 200 руб.

Суд, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с Кудашева А.В. 147 400 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (237 600 руб.) и надлежащим страховым возмещением (90 200 руб.).

Поскольку в данной части решение суда ответчиком не оспаривается, то законность и обоснованность решения в указанной части, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, причинение вреда истцу ответчиком при управлении средством повышенной опасности, вину ответчика, принимая во внимание степень причиненного вреда здоровью потерпевшего, пришел к выводу об удовлетворении иска, определив размер компенсации морального вреда в               100 000 руб.

При этом суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что ответчик не доказал того, что имеют место предусмотренные законом основания для освобождения его от ответственности, то есть грубый умысел потерпевшего или причинение вреда вследствие неопреодолимой силы.

Судебные расходы по оценке ущерба, на оплату юридических услуг и государственная пошлина взысканы с ответчика как с проигравшей стороны.

Кудашев А.В. не согласен с решением суда в части размера взысканного в счет компенсации морального вреда и полностью не согласен с взысканием с него судебных расходов.

Доводы жалобы о незаконности решения не свидетельствуют.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами.

            Как следует из заключения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 января 2023 года № у Созоновской А.В. имеются повреждения характера ротационного подвывиха 1 шейного позвонка вправо, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью человека. Указанное повреждение могло образоваться в результате резкой ротации (вращении) шейного отдела позвоночника. Образование данного повреждения 29 ноября 2022 года не исключается.

            Представитель ответчика ФИО, заявляя, что травма шеи не могла быть получена в рассматриваемом ДТП, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил, при этом соответствующего медицинского образования не имеет.

            Ходатайств о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно представленным истцом документам, а также сведениям, содержащимся в ее медицинской карте, Созоновская С.Н. 29 ноября 2022 года при обращении в ГБУЗ АО <данные изъяты> высказывала жалобы на головную боль, головокружение, тошноту и шаткость, по результатам осмотра врачом травматологом-ортопедом ей поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», рекомендована компьютерная томография, назначено медикаментозное лечение и ношение воротника Шанца в течение 2-3 недель. 29 ноября 2022 года истцу проведена компьютерная томография позвоночника и головного мозга, на которой выявлен ротационный подвывих 1 шейного позвонка.

С 29 ноября 2022 года по 26 января 2023 года Созоновская С.Н. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>. Явки к врачу травматологу зафиксированы 30 ноября, 5, 9, 14, 27, 29 декабря 2022 года, 12, 26 января 2023 года. 14, 26 декабря 2022 года и 12 января 2023 года проведены рентгенографии шейного отдела позвоночника.

27 декабря 2022 года Созоновская С.Н. обращалась к врачу неврологу ГБУЗ АО <данные изъяты> по поводу имеющегося диагноза, назначено медикаментозное лечение, ношение воротника Филадельфия.

29 апреля 2023 года Созоновской С.Н. в Медицинском Диагностическом Центре <данные изъяты> проведена магнитно-резонансная томография краниовертебрального перехода и шейного отдела позвоночника.

1 мая 2023 года истец обращалась к врачу неврологу Медицинского Диагностического Центра <данные изъяты> с жалобами на головные боли, периодическое чувство головокружения с ощущением потери сознания, парестезию пальцев кистей рук в течение последних 6 месяцев, чувство тошноты. При осмотре установлена легкая асимметрия лица за счет анталгической установки в шейном отделе позвоночника из-за болевого синдрома, ограничен объем активных движений на 1/2 от должного. Поставлен диагноз компрессионная радикулопатия шейного отдела позвоночника на фоне ротационного подвывиха шейного позвонка с наличием вестибуло-атактического синдрома, рецидивирующее течение затянувшегося обострения, аномалия Киммерли. Истцу рекомендованы прием медикаментов, консультация врача офтальмолога, консультация врача-физиотерапевта, рентгенография шейного отдела, ультразвуковая допплерография брахиоцефальных артерий и сосудов головы, магнитно-резонансная ангиография сосудов головного мозга и шейного отдела.

            Таким образом, причиненные истцу телесные повреждения, вопреки доводам жалобы, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Первоначально выставленный Созоновской С.Н. диагноз подтвержден неоднократными медицинскими исследованиями, иные осложнения являются последствиями ротационного подвывиха шейного позвонка.

    Учитывая изложенное, суд, установив факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика Кудашева А.В., и обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, травмы, полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии, и что наступившие последствия причинили ей физические и нравственные страдания, анализируя представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда, причиненного Созоновской С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Вместе с тем, мотивы, по которым суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, количество и характер телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью истца, учел степень ее физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность лечения, то, что травма отрицательно повлияла на физическую активность истца, возможность ведения прежнего образа жизни, до настоящего времени ее здоровье не восстановилось, форму и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

При этом на свое материальное положение ответчик не ссылался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Основания для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном пропорциональном распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы являются несостоятельными.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Вопреки доводам жалобы взыскание с Кудашева А.В. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 18 300 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), назначенной по ходатайству ответчика, на которого определением суда от 22 мая 2023 года была возложена оплата ее проведения, отвечает требованиям закона.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено в связи с несогласием с представленным истцом заключением ФИО, ответчик не учитывает требования статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Созоновской С.Н. расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного взыскания в пользу истца понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы и оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от               21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия полагает, что расходы на проведение истцом экспертизы ФИО правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причинного ущерба – действительной стоимости восстановительного ремонта, которая ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не определялась.

Данное заключение судом первой инстанции недопустимым доказательством не признавалось.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется. Ответчиком доказательств их чрезмерности и неразумности не представлено.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28 марта 2023 года и квитанция от 28 марта 2023 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи (консультирование, составление претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и направление его в суд, участие в трех судебных заседаниях), соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, возражения ответчика, категорию спора и длительность его рассмотрения, процессуальную активность сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно определен размер судебных расходов на представителя 10 000 руб.

Доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для еще большего их снижения не имеется.

Доводы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя и составление досудебного заключения, как подтвержденных ненадлежащими документами, судебной коллегией отклоняются.

Тот факт, что договор на проведение экспертизы от 8 декабря 2022 года, а также договор на оказание юридических услуг были заключены между Созоновской С.Н. и ФИО как физическим лицом, выводы суда об обоснованности взыскания данных расходов не опровергает.

Как видно из справки Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО с 28 ноября 2022 года состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход

Оформление оплаты услуг приходно-кассовыми ордерами не свидетельствует, что такая оплата истцом не производилась.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашева Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.С. БеляковаЕ.А. Горишевская