Решение от 24.02.2021 по делу № 2-321/2021 (2-3199/2020;) от 13.07.2020

№ 2-321/2021                                                          24 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Марушиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Либерти Страхование (АО) к Фуминой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 58 823 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Родионова А.С., управлявшего автомобилем XXX гос. номер XXX, и водителя Фуминой О.А., управлявшей автомобилем XXX. номер XXX. В результате ДТП автомобиль XXX получил повреждения. Либерти Страхование (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 65 823 руб. 30 коп. водителю. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Фумина О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции почтовой связью по месту регистрации, от получения которой уклонилась.

Суд, определив на основании ч. 2.1 ст. 113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX в 21 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: ..., с участием водителя Родионова А.С., управлявшего автомобилем XXX, гос. номер XXX, принадлежащий Чеботаренко М.Г., и автомобиля XXX, гос. номер XXX, принадлежащего Фуминой О.А. (л.д. 16).

Постановлением XXX от XX.XX.XXXX по истечении срока проведения административного расследования по материалу ДТП, а также срока давности привлечения водителя к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации прекращено. Вместе с тем, данным постановлением установлено, что XX.XX.XXXX в 21 час 15 минут по адресу: ... неустановленный водитель, управляя автомобилем XXX гос. номер XXX, принадлежащим Фуминой О.А., совершил столкновение с автомобилем XXX, гос. номер XXX, под управлением водителя Родионова А.С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он является. В ходе проведения административного расследования факт ДТП в указанном заявителем месте подтверждается схемой места ДТП, объяснениями водителя. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 и 9.10 ПДД Российской Федерации. В действиях водителя Родионова А.С. нарушений ПДД Российской Федерации не выявлено (л.д. 17).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий Чеботаренко М.Г. автомобиль марки XXX, гос. номер XXX, получил механические повреждения.

XX.XX.XXXX Родионов А.С. обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства (л.д. 11-12).

Как следует из счета № XXX от XX.XX.XXXX ООО «Чемпион», стоимость ремонта транспортного средства составила 65 823 руб. 30 коп. (л.д. 18-19). Оплачено владельцем в кассу СТО 7 000 руб., к оплате Либерти Страхование (АО) 58 823 руб. 30 коп.

Платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX Либерти Страхование (АО) перечислило ООО «Чемпион» денежные средства в размере 58 823 руб. 30 коп. по счету № XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 10).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает исковые требования Либерти Страхование (АО) о взыскании с ответчика Фуминой О.А. ущерба в размере 58 823 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, а также доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из владения ответчика в спорный период.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 964 руб. 70 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 5).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 823 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 964 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/