Решение по делу № 22-789/2024 от 26.03.2024

Судья ФИО5 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ушаковой Е.Н.,

осужденного Бердникова В.Н.,

адвокатов Ольберг Ю.А., Дякиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бердникова ФИО1 на приговор *** *** от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденного Бердникова В.Н. и его защитника адвоката Ольберг Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Дякиной А.Е., а также прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от (дата)

Бердников ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, вдовец, иждивенцев не имеющий, работавший грузчиком в ***» без оформления трудового договора, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 20 января 2016 года *** по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 августа 2018 года по отбытии наказания;

- 6 ноября 2019 года *** по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 января 2020 года *** по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освободившийся 1 февраля 2022 по отбытии наказания;

- 10 августа 2022 года *** по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 21 день, освободившийся 9 ноября 2022 года по отбытии лишения свободы;

- 1 марта 2023 года *** по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца, освободившийся 19 июня 2023 года по отбытии наказания;

осужденный 19 декабря 2023 года *** по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бердникову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** от 19 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бердникову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Бердникова В.Н. под стражей с 25 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору *** от 19 декабря 2023 года с 19 декабря 2023 года по 5 февраля 2024 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Владимиров И.Г., в отношении которого приговор *** от 6 февраля 2024 года в апелляционном порядке не обжалуется.

Бердников В.Н. признан виновным:

- в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в (адрес), во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Бердников В.Н., не оспаривая выводы суда о его виновности в преступлениях и юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) Шидловская К.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Бердников В.Н.. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, причастность Бердникова В.Н. к инкриминируемым деяниям подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Бердникова В.Н. в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний осужденных Владимирова И.Г. и Бердникова В.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, его вина в совершении покушения на хищение имущества у Потерпевший №1 подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего отсутствие в принадлежащих ему гаражах № и № в ГСК № в районе (адрес) имущества в виде: дрели-шуроповерта «Зубр» с аккумулятором и зарядным устройством в кейсе, аккумуляторов «LYNXauto» и «Тюмень», колеса в сборе с летней шиной «NORMAN» («НОРМАН») и литым диском, размером r15, а также не представляющие материальной ценности металлические изделия, на общую сумму *** рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно о покушении в хищении принадлежащего потерпевшему имущества с гаражей; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 принадлежат гаражи № и № в ГСК № в районе (адрес).

Помимо приведенных выше показаний факт хищения имущества Потерпевший №1 подтвержден протоколом очной ставки между Владимировым И.Г. и Бердниковым В.Н., протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием Владимирова И.Г., протоколом осмотра места происшествия – гаражей № и № в ГСК № от (дата), протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от (дата), заключением эксперта от (дата) №(дата) о рыночной стоимости имущества потерпевшего, заключением эксперта № № от (дата), а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного в хищении имущества у Потерпевший №2 подтверждается как признательными показаниями осужденных, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего отсутствие в принадлежащем ему гараже № в ГСК № имущества в виде: перфоратора электрического «Зубр»; трех угловых шлифовальных машин; 2 удлинителей самодельных, 2 светодиодных прожекторов, на общую сумму *** рублей, а также металлических изделий, не представляющих материальной ценности; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что со слов Потерпевший №2 ей стало известно о хищении имущества потерпевшего; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что гараж № в ГСК № принадлежит Потерпевший №2; показаниями свидетеля Свидетель №5 о покупке у ФИО10 двух болгарок и оставлении на хранение перфоратора; показаниями свидетеля Свидетель №6 о сдаче в пункт приема металла 2 парнями металлических изделий и предложения приобрести болгарку.

Кроме того, вина Бердникова В.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается: протоколом очной ставки между ним и Владимировым И.Г.; протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием Владимирова И.Г.; протоколом осмотра места происшествия – гаража № в ГСК №; заключением эксперта от (дата) № № о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия замок был взломан; протоколами выемки от (дата) (дата), согласно которым у свидетеля Свидетель №5 изъято похищенное имущество; заключением эксперта от (дата) №(дата) о рыночной стоимости похищенного имущества потерпевшего, а также иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вина Бердникова В.Н. в совершении покушения на хищение имущества Потерпевший №3 подтверждается: показаниями потерпевшей о том, что из ее гаража № в ГСК № в районе (адрес) пытались похитить ее имущество, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что гараж № в ГСК № принадлежит Потерпевший №3; протоколом очной ставки между Владимировым И.Г. и Бердниковым В.Н.; протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием Владимирова И.Г.; протоколом осмотра места происшествия от (дата) – гаража потерпевшей, в ходе которого изъят поврежденный навесной замок, заключением эксперта от (дата) № №, экспертным заключением, установившим рыночную стоимость имущества потерпевшей, а также иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд за основу своих выводов правильно принял показания осужденных, потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бердникова В.Н. по:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №3) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище», а также «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Свои выводы относительно юридической квалификации действий виновного суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Суд надлежащим образом проверил психическое состояние осужденного Бердникова В.Н., ссылаясь на выводы судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание Бердникову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Также судом изучены, оценены и учтены при постановлении приговора данные о личности осуждённого, согласно которым он ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода и иждивенцев, на учетах в специализированных учреждениях не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевание.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учел рецидив преступлений по каждому преступлению.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение при назначении наказания осужденному ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ основан на законе.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, сделал правильный вывод об определении срока наказания Бердникову В.Н. в виде лишения свободы без учета рецидива преступлений, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, за каждое преступление.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренными ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соблюдены.

Нарушений ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, роли и действий Бердникова В.Н., совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, данных о его личности, назначение ему наказания за каждое преступление в виде принудительных работ является нецелесообразным и не отвечает требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Отвергая доводы осужденного о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что окончательное наказание Бердникову В.Н. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) определено наказание в виде лишения свободы, которое не заменено на принудительные работы. Таким образом, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как по совокупности преступлений, за которые Бердников В.Н. осужден обжалуемым приговором, так и при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, осужденный не лишен возможности обратиться с вопросом о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 80 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Оснований для применения к назначенному окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда первой инстанции о возможности не назначать Бердникову В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание в виде реального лишения свободы назначено справедливо, соответствует степени тяжести содеянного и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о зачете в срок отбытого наказания срока содержания Бердникова В.Н. под стражей по настоящему уголовному делу, верно указал кратность зачета, а период, подлежащий зачету, определил с (дата) (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Определяя срок отбытого наказания по приговору от (дата), подлежащий зачету в срок отбытого окончательного наказания, суд указал, что зачету на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит период с (дата).

Таким образом, период с (дата) по (дата) в срок отбытого наказания осужденному Бердникову В.Н. зачтен дважды, что не соответствует положениям ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части, зачесть в срок отбытого Бердниковым В.Н. наказания период содержания под стражей с (дата) (дата) и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, не влекут за собой иной юридической оценки содеянного и не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** от 6 февраля 2024 года в отношении Бердникова ФИО1 изменить.

Зачесть Бердникову В.Н. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с (дата) (дата), а также с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бердникова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья      Ю.В. Гаврилова