Решение по делу № 33-226/2024 от 30.01.2024

Председательствующий – Бируля С.В. номер дела в суде первой инстанции 2-1982/2023 УИД 02RS0003-01-2023-002168-94 строка статистической отчетности 2.134 дело № 33-226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Романовой В.Н., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2023 года (с учетом определения того же суда от 22 ноября 2023 года об исправлении описки в решении суда), которым

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком №, исключении сведений о координатах поворотных точек на земельный участок с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости согласно данных установленных экспертизой, установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> с земельным участком, расположенным по адресу <адрес> с кадастровым номером №, внесении в ГКН сведений о координатах поворотных точек на земельный участок с кадастровым номером №, согласно данных, установленных экспертизой, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чориной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незаконными результатов межевания земельного участка с к.н. № в части смежной границы с земельным участком 04:01:010102:70, исключении сведений о координатах поворотных точек на земельный участок с к.н. № из государственного кадастра недвижимости согласно данных установленных экспертизой, установлении смежной границы земельного участка с к.н №, расположенного по адресу <адрес> с земельным участком, расположенным по адресу <адрес> к.н №, внесении в ГКН сведений о координатах поворотных точек на земельный участок с к.н №, согласно данных, установленных экспертизой. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с к.н № в <адрес>, собственником смежного земельного участка с к.н № является ФИО3 При выполнении работ по уточнению границ земельного участка истца было выявлено, что фактическая граница пересекается с плановой, сведения о которой содержатся в ГКН. Земельный участок истца сформирован ранее земельного участка ответчика и в связи с незаконно проведенным межеванием нарушены права истца.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что 22.11.2023 года судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО17 об отложении судебного заседания по делу, у последнего имелись документы о возникновении права на объекты ранее 1996 года (свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО8 от 13.09.1995 года, свидетельство о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 1992 года), чем лишил ее права на предоставление доказательств по делу, документы о возникновении прав на объекты ранее 1996 года не были запрошены в БТИ. Кроме того, указывает, что ФИО3 согласования границ земельного участка не производил, самовольно перенес границы земельного участка, демонтировал забор между земельными участками без ее согласия, существовавшими до 1995 года, незаконно произвел размежевание земельных участков, судом в решении не дана оценка ее доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО1 дополнительно пояснила, что желает уточнить границу по строениям бани и хозяйственных построек, которые существуют 40 лет, кадастровый инженер Сулуков, который составил схему, указал границу с выступами по строениям, граница не должна быть прямой линией.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, площадью 1212 кв.м, с видом разрешенного использования –для ведения ЛПХ.

Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство, выданного <дата> после смерти ФИО10, которая, в свою очередь, приобрела земельный участок в <адрес> у ФИО11 по договору купли-продажи от 02.09.1997 года. Право собственности у ФИО11 возникло на основании свидетельства о праве собственности от 23.05.1996, на жилой дом по указанному адресу - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.1995. Наследодателю ФИО12 земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного на основании решения Майминского сельсовета от 10.05.1992.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, площадью 743 кв.м, с видом разрешенного использования –для ведения ЛПХ.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, который ФИО3 приобрел по договору купли-продажи у ФИО13 от 11.03.2011. ФИО13 приобрел упомянутый земельный участок у ФИО14 по договору купли-продажи от 07.09.2009. ФИО14 приобрел его у ФИО14 от 22.11.1995 года.

ФИО3 провел работы по разделу земельного участка с кадастровым номером № на два и постановлением Администрации МО «<адрес>» земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес <адрес>, земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес <адрес>А.

Из Акта установления и согласования границ земельного участка в <адрес> от 12.04.1995 года следует, что владельцем земельного участка ФИО14 согласованы границы представителями смежных земельных участков, в том числе <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2023 г. при выполнении работ по уточнению границ своего земельного участка она обнаружила, что часть фактически занятой истцом территории накладывается на смежную границу земельного участка ответчика. Полагает, что ответчиком при проведении межевания в отношении принадлежащего ему земельного участка допущены нарушения.

Данный довод истца судебная коллегия считает ошибочным на основании следующего.

Так, судом установлено, что сведения о земельном участке истца с кадастровым номером № внесены в реестр объектов ЕГРН в 1998 году.

Земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, с кадастровым номером № (до раздела его на два земельных участка), был присвоен кадастровый номер после проведенного межевания в 1996 году.

В 1995 г. государственным предприятием геологии и геодезии «Алтай-Гео» по заданию ФИО14 (правопредшественника ответчика) были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе уточнения границ земельного участка определены характерные точки и координаты, в том числе, смежной с земельным участком истца, границы. 12.04.1995 представителем смежного земельного участка по адресу <адрес>, ФИО15 подписан акт установления и согласования границ. Указанные сведения внесены в ЕГРН.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что несоответствия данных кадастрового учета земельного участка ответчика в части описания координат местоположения границ фактическому местоположению смежной границы земельных участков, а также процедуры проведения межевания, не имеется, наличие какой-либо кадастровой (реестровой) ошибки не установлено.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что существующая смежная граница земельных участков сторон была определена еще до приобретения истцом и ответчиком в собственность земельных участков, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 04:01:010102:156 в 1995 году спорная граница, координаты которой уже на тот момент содержались в сведениях государственного кадастрового учета, соответственно, была согласована правопредшественником истца.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, нарушений прав истца проведенными в 1995 г., в 2015 г. и в 2020 г. межеваниями ответчиком земельного участка (в том числе, при его разделе) не установил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец не представил доказательств тем обстоятельствам, что на дату межевания земельного участка в <адрес> смежная граница между этим участком и участком по <адрес> имела иную фактическую границу, нежели та, по которой установлена плановая, координаты которой содержатся в ГКН.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы истца о том, что судом не были учтены фактические границы землепользования по забору, который был установлен на момент межевания земельного участка ответчиком, в результате межевания земельного участка ответчика фактическая граница смежных земельных участков перестала соответствовать как по ранее установленному забору, так и по хозяйственным постройкам истца, которые существуют более 40 лет, что привело к значительному смещению и наложению смежных границ участков в нарушение законодательства.

Из имеющихся в материалах дела схем, содержащихся как в свидетельствах 1995 г., 1996 г., так и в межевых планах, и в схеме кадастрового инженера ФИО16, видно, что смежная граница, об изменении которой по границам своих построек просит истец, была прямой, не имела изломанности по границам построек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что требования истца фактически направлены на формальное оспаривание местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика, оспаривание результатов межевания смежного земельного участка и исключения сведения о его границе из ЕГРН, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика, установленная в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, полностью соответствует границе земельного участка, используемого истцом. При проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчика в 1995 году смежная граница с участком истца была согласована в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно статье 40 названного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

При разрешении настоящего спора нарушения земельных прав истца проведением кадастровых работ и действиями ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья- Е.А. Кокшаровой

Судьи- В.Н. Романовой

Е.Н. Чорина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.