Решение по делу № 2-1692/2022 от 01.03.2022

66RS0006-01-2022-000961-97

№ 2-1692/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 02 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Погудиной Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к Саниной (Погудиной) Ю.А., Погудину Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 12 мая 2014 года < № > Погудину Т.В. истец предоставил кредит в размере 1 130 000 рублей сроком на 242 месяца по 12,15% годовых для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона и солидарное поручительство Саниной Ю.А. В течении действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Задолженность по состоянию на 14 октября 2021 года составляет 835 257 рублей 69 копеек, из которых 726 174 рубля 32 копейки – основной долг, 4 359 рублей 96 копеек – задолженность по процентам, 104 723 рубля 41 копейка – пени. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года в отношении Погудина Т.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Истец включен в реестр требований кредиторов должника в размере 988 894 рубля 01 копейка, из которых 872 067 рублей 46 копеек – основной долг, 14 123 рубля 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 102 703 рубля 46 копеек – пени, из них 929 213 рублей 41 копейка как обеспеченные залогом – квартирой, расположенной по адресу: < адрес >. В связи с чем исковое заявление к Погудину Т.В. предъявлено в части требования о расторжении кредитного договора от 12 мая 2014 года < № >. При неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от 12 мая 2014 года < № >, взыскать с Саниной Ю.А. задолженность по кредитному договору 835 257 рублей 69 копеек, из которых 726 174 рубля 32 копейки – основной долг, 4 359 рублей 96 копеек – задолженность по процентам, 104 723 рубля 41 копейка – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 553 рубля.

В последствии истцом представлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании с Саниной (Погудиной) Ю.А. задолженности по кредитному договору в сумме 315 126 рублей 37 копеек, из которых 126 174 рубля 32 копейки – основной долг, 4 359 рублей 96 копеек – задолженность по процентам, 184 592 рубля 09 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 553 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о времени, дате и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Погудина Ю.А. Погудина Ю.А. и ее представитель Панасюк Е.С., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, возражали против заявленных требований, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 05 августа 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО Банк ВТБ о признании Погудина Т.В. несостоятельным (банкротом), где заявитель просит признать Погудина Т.В. несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества, включить требования ПАО Банк ВТБ в реестр требований кредитора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года заявление признано обоснованным, в отношении Погудина Т.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев. Требования о взыскании задолженности, вытекающие из кредитного договора, не являются текущими в деле о банкротстве. Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то кредитор не может быть лишен права на специальных проценты. Мораторные проценты начисляются арбитражным управляющим, проценты равны ставке рефинансирования Банка России на дату, когда суд ввел соответствующую процедуру. Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 13 апреля 2022 года, соответственно, до проведения данного заседания, размер взыскиваемых мораторных процентов определить не представляется возможным. 18 января 2022 года Погудина Ю.А. перечислила на счет Погудина Т.В. 600 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем, сумма задолженности подлежит перерасчету. Размер начисленных пени не соразмерен взыскиваемому основному долгу, а также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, размер неустойки подлежит снижению до 63 087 рублей 16 копеек. Рассмотрение требования о взыскании задолженности приведет к двойному удовлетворению требований. Определением Арбитражного суда Свердловской области требования ПАО Банк ВТБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов Погудина Т.А. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 557 000 рублей. Кадастровая стоимость – 3 886 478 рублей 45 копеек. Таким образом, взыскание суммы задолженности, вытекающей из кредитного договора до момента рассмотрения дела о банкротстве приведет неосновательному обогащению в пользу ПАО Банк ВТБ. Ответчик просит оказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также ответчиком представлен отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что сумма пени подлежит перерасчету, так как они начислены после введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Погудина Т.В. с 11 октября 2021 года начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций по кредитному договору не производится. Последним днем начисления следует считать 11 октября 2021 года.

Ответчик Погудин Т.В. в судебном заседании возражал против требований искового заявления.

Финансовый управляющий Завьялов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Определением суда от 02 июня 2022 года исковое заявление ПАО Банк ВТБ в части требований к Погудину Т.В. оставлено без рассмотрения.

В силу ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и финансового управляющего.

Заслушав ответчиков их представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2014 года между истцом и Погудиным Т.В. был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 130 000 рублей сроком на 242 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом – 12,15% годовых, для приобретения предмета ипотека – квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Размер аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора 12 560 рублей 64 копеек. За неисполнение обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу (л.д. 5-10).

Согласно расчету задолженности (л.д. 96-104), выписке по счету (л.д. 28-31), сумма кредита в размере 1 130 000 рублей была выдана Погудину Т.В. единовременно 20 мая 2014 года путем зачисления денежных средств на его счет открытый в банке. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

Как следует из расчета задолженности по договору по состоянию на 14 октября 2021 года составляет 835 257 рублей 69 копеек, из которых 726 174 рубля 32 копейки – основной долг, 4 359 рублей 96 копеек – задолженность по процентам, 104 723 рубля 41 копейка – пени (л.д. 20-27).

С учетом внесенной по договору суммы в размере 600 000 рублей, задолженность по состоянию на 29 марта 2022 года (л.д. 96-104), задолженность составила 126 174 рубля 32 копейки – основной долг, 4 359 рублей 96 копеек – задолженность по процентам, 184 592 рубля 09 копеек - пени.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются верными.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Саниной Ю.А. заключен договор поручительства < № > от 12 мая 2014 года, в соответствии с которым во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями поручительства, стороны руководствуются положениями правилами предоставления поручительства (л.д. 11-12). Согласно п. 3.1 правил (л.д. оборот 12-14), поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также судом установлено, что ответчиком Саниной Ю.А. изменена фамилия с Саниной на Погудину, что следует из адресной справки и паспорта ответчика.

Учитывая названные выше нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу о том, что Погудина Ю.А. несет солидарную с Погудиным Т.А. ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору < № > от 12 мая 2014 года.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года заявление ПАО Банк ВТБ о признании Погудина Т.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на срок 6 месяцев, требования ПАО Банк ВТБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Также, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года заявление Погудина Т.В. об утверждении плана реструктуризации долгов удовлетворено, утвержден план реструктуризации долгов.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года заявление ПАО Банк ВТБ о признании Погудина Т.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на срок 6 месяцев, оснований для начисления процентов и пени предусмотренных кредитным договором в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 11 октября 2021 года не имеется, в связи с чем задолженность по спорному кредитному договору подлежит определению на 10 октября 2021 года.

Представленный истцом расчет задолженности за период по 13 октября 2021 года (л.д. 20-27) является математически верным, однако из него подлежат исключению суммы неустойки начисленные за период с 11 по 13 октября 2021 года в размере 2 191 рубль 60 копеек. Таким образом, сумма пени составит 102 531 рубль 81 копейку. Поскольку проценты за пользование кредитом истцом в указанный период не начислялись, оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

Учитывая внесение Погудиной Ю.А. 18 января 2022 года суммы в 600 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору и принимая во внимание произведенное истцом распределение указанной суммы в полном объеме в счет погашения задолженности по основному долгу, размер задолженности по кредитному договору < № > от 12 мая 2014 года составит 233 066 рублей 09 копеек, из которых 126 174 рубля 32 копейки – основной долг, 4 359 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом, 102 531 рубль 81 копейка – пени. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Погудиной Ю.А. солидарно в пользу истца.

Оснований для освобождения Погудиной Ю.А. от исполнения обязательств в связи с банкротством заемщика не имеется, поскольку заемщик и поручитель в данном случае являются солидарными должниками и при отсутствии у банка возможности получить исполнение от заемщика он вправе требовать исполнение обязательства от поручителя.

Утверждения Арбитражным судом плана реструктуризации долгов Погудина Т.С. не свидетельствует об изменении условий кредитного договора, поскольку в силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. В данном случае устанавливается только план погашения возникших у заемщика задолженностей, что не препятствует обращению банка в суд с иском к поручителю и не препятствует исполнению поручителем принятых на себя обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера пени суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кредитным договором < № > от 12 мая 2014 года предусмотрено взимание пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и по процентам, в связи с чем, истцом начислены пени, установленные договором в размере 0,1%, по состоянию на 10 октября 2021 года в размере 102 531 рубль 81 копейка, что следует из расчета задолженности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным согласится с определенным истцом размером пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,1% в день, учитывая, что проценты за пользование кредитом в период начисления пени не начислялись истцом и не предъявлены к взысканию.

Суд приходит к выводу, что пени за просрочку уплаты основного долга и процентов заявленная истцом в размере 0,1% в день является соразмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы просроченной задолженности, периода просрочки исполнения обязательства и фактических обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени предъявленных к взысканию с ответчика, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчику надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Погудиной Ю.А. в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 697 рублей 37 копеек, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом того, что до момента подачи иска 22 февраля 2022 года ответчиком 18 января 2022 года было осуществлено частичное погашение задолженности по кредитному договору на сумму 600 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Погудиной Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Погудиной Ю. А. солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору < № > от 12 мая 2014 года в размере 233 066 рублей 09 копеек, из которых 126 174 рубля 32 копейки – основной долг, 4 359 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом, 102 531 рубль 81 копейка – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4 697 рублей 37 копеек, всего 237 763 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова