Решение по делу № 2-5820/2024 от 20.08.2024

Дело № 2-5820/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-005130-03

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2024 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черезовой Ольги Анатольевны к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черезова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 27.07.2024 истец узнала о существовании договора № *** от 28.05.2024 и кредитной карты, выданной на ее имя. Согласно данным анкеты-заявления сумма лимита по кредитной карте составила 60000 руб. Из справки по кредитной карте от 12.08.2024 следует, что денежные средства в размере 60000 руб. были сняты в банкомате. На 12.08.2024 стоимость кредита составила 123151 руб. 95 коп.

Данный договор истец не заключала, считает, что имело место быть незаконное использование ее персональных данных. В представленных Банком документах использованы паспортные данные истца, однако указан не принадлежащий ей номер мобильного телефона, указан адрес регистрации и места жительства, по которым истец никогда не находилась, указан неизвестный домашний номер телефона, указаны ложные сведения о браке, указан не принадлежащий истцу дополнительный номер телефона, указан ложный рабочий номер телефона и электронная почта, ложные сведения о ежемесячном доходе.

Договор и прилагаемые к нему заявление-анкета, индивидуальные условия подписаны электронным способом. При этом 28.05.2024 истец находилась на лечении в <***>.

С 27.07.2024 по настоящее время истец испытывает моральные страдания, нервное напряжение, которые выражаются в ухудшении сна, изменении артериального давления, проявлениях повышенной тревожности и недоверия, состоянии страха.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать незаключенным договор № *** от 28.05.2024, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5960 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате детализации номера телефона в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 531 руб., копировальные расходы в размере 1455 руб., оплата услуг СДЭК в размере 3820 руб.

Определением суда от 09.10.2024 принят отказ истца от иска в части исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении. Указали, что до обращения в суд была проведена большая работа, чтобы решить вопрос мирным способом. Истец имеет заболевание, в течение 6 месяцев поступают телефонные звонки от банка, она находилась в постоянном стрессе.

В судебном заседании представитель ответчика Макаров В.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы возражений на иск и уточнения к ним. Указал, что в настоящее время отсутствует предмет спора, кредитный договор признан банком незаключенным, задолженность отсутствует. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью удалено, без личного присутствия заемщика. Истец клиентом банка не являлся, данные об истце в банке отсутствовали, в том числе и номер телефона. О том, что номер телефона, через который был оформлен договор, не принадлежит истцу, было установлено только при рассмотрении дела. У Банка отсутствует вина в причинении истцу морального вреда, банк действовал добросовестно. Заявленная сумма компенсации является завышенной и необоснованной. Расходы на представителя является завышенными, несопоставимы с объемом проделанной работы, сложностью рассматриваемого дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления путем подписания простой электронной подписью, между АО «Альфа-Банк» и Черезовой О.А. заключен кредитный договор № *** от 28.05.2024 с лимитом кредитования 60000 руб. под 29,4% годовых (л.д. 22-24, 25-28)

Истец указывает, что данный кредитный договор она не заключала, кредитную карту не получала, денежные средства не использовала, 28.05.2024 с 10:00 до 16:00 находилась в <***> (л.д. 29-33).

Как следует из искового заявления, в анкете-заявлении использованы паспортные данные истца, однако указан не принадлежащий ей номер мобильного телефона, указан адрес регистрации и места жительства, по которым истец никогда не находилась, указан неизвестный домашний номер телефона, указаны ложные сведения о браке, указан не принадлежащий истцу дополнительный номер телефона, указан ложный рабочий номер телефона и электронная почта, ложные сведения о ежемесячном доходе (л.д. 46)

Так согласно ответу на запрос, абонентский номер +*** принадлежит абоненту <***>. с 14.01.2021. Мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с помощью которого был заключен кредитный договор подключено 28.05.2024 к телефону +***, данный номер указан в анкете-заявлении, что ответчиком не оспаривалось. На данный номер было направлено смс-сообщение с кодом для заключения кредитного договора.

Согласно письму *** от 01.10.2024 АО «Альфа-Банк», по состоянию на 01.10.2024 кредитный договор № *** от 28.05.2024 признан Банком незаключенным, требования к Черезовой О.А. по указанному договору отсутствуют. Кредитный договор № *** направлен на удаление из кредитной истории Черезовой О.А. в АО «НБКИ», АО «БКИ Скоринг Бюро», АО «ОКБ».

О том, что номер телефона +***, через который заключен кредитный договор, не принадлежит истцу, Банку стало известно при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, Банком признано, что кредитный договор № *** от 28.05.2024 является незаключенным, задолженность по нему отсутствует.

От части исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, истец отказалась, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено ФЗ. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт заключения кредитного договора и получения от истца согласия на обработку персональных данных, действия по обработке персональных данных и их передаче, хранению и использованию являются неправомерными.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим ФЗ, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим ФЗ, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца в части хранения, обработки и использования персональных данных, ставших возможным вследствие ненадлежащей проверки лица, с которым ответчик вступил в правоотношения, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является разумным и справедливым. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. несоразмерен нарушенным правам истца по вине ответчика.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2500 руб., расходов по оплате детализации номера телефона в размере 750 руб., почтовых расходов в размере 531 руб., копировальных расходов в размере 1455 руб., оплаты услуг СДЭК в размере 3820 руб.

Почтовые расходы в размере 531 руб., копировальные расходы в размере 1455 руб. и расходы по оплате детализации в размере 750 руб. суд признает необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг СДЭК в размере 3 820 руб. (направление обращений в ЦБ РФ и АНО «СОДФУ») не были направлены на восстановление прав истца, соответственно данные расходы суд не признает необходимыми, они не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности *** от 31.07.2024 (л.д. 17), из содержания которой следует, что последняя выдана сроком на 3 года, на представление интересов во всех судебных, государственных, муниципальных, административных и правоохранительных органах, без указания на то, что доверенность выдана для участия в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5960 руб. подлежит возврату истцу за счет бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черезовой Ольги Анатольевны к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Черезовой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., юридические расходы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 531 руб., копировальные расходы в размере 1455 руб., расходы по оплате детализации в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска истца к ответчику - отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Вернуть Черезовой Ольги Анатольевне за счет бюджета уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 5 960 руб. по чеку по операции от 16.08.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина