Решение по делу № 2-1188/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-1188/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к Никифорову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Никифоров В.А. работал в ООО «ТрансСервис» в период <Дата обезличена> по трудовому договору № 63/14 в качестве водителя-<Данные изъяты>. <Дата обезличена> Никифоров В.А. при исполнении трудовых обязанностей <Данные изъяты>, управляя автомашиной – седельный тягач <Данные изъяты>, в составе с полуприцепом <Данные изъяты> принадлежащими на праве собственности ООО «ТрансСервис», в нарушение п.п. 1,3, 21,4 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате чего автомобилю <Данные изъяты>» с автоприцепом под управлением М.. причинены механические повреждения, М. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вина Никифорова В.А. в ДТП установлена материалами ГИБДД, материалами гражданского дела № 2-1828/32-2015, постановлением Питкярантского городского суда РК от 09.06.2015.

Во исполнение решения Петрозаводского городского суда РК 10.10.2016 ООО «ТрансСервис» в полном объеме возместило вред пострадавшему М. в рамках исполнительного производства в сумме 200300 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 238, ст. 248 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), просит взыскать с ответчика взысканную в пользу третьего лица компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по госпошлине 300 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлине при подаче настоящего иска – 5203 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивает, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Никифоров В.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что Никифоров В.А., работал в ООО «ТрансСервис» в период <Дата обезличена> по трудовому договору № 63/14 в качестве водителя<Данные изъяты>

<Дата обезличена> при исполнении Никифоровым В.А. трудовых обязанностей <Данные изъяты> управляя автомашиной – седельный тягач <Данные изъяты> в составе с полуприцепом <Данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности ООО «ТрансСервис», в нарушение п.п. 1,3, 21,4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «<Данные изъяты>» с автоприцепом под управлением М.. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю <Данные изъяты> и прицепу М.. причинены механические повреждения, М. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина Никифорова В.А. в ДТП установлена материалами ГИБДД, решением Сортавальского городского суда РК от 30.12.2014, которым постановление врио.начальника ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Никифорова В.А. – без удовлетворения.

<Данные изъяты>

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 21.08.2015 с ООО «ТрансСервис» в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., 300 руб. - расходы по уплате госпошлины. На основании судебного акта <Данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> 10.10.2016 ООО «ТрансСервис» в полном объеме исполнило свои обязательства перед пострадавшим в ДТП М. что подтверждается платежным поручением № 1340.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее-Пленум), следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Данные о том, что по факту ДТП ответчик привлечен к административной и уголовной ответственности, истцом суду представлены. От ответчика возражений на доводы иска не поступило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем ответчик никаких документов о своем имущественном положении, позволяющих суду разрешить вопрос о возможном снижении суммы, заявленной к взысканию, суду не представил.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Никифорова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в возмещение материального ущерба в порядке регресса 200300 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5203 рублей.

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016.