Решение по делу № 33-2267/2023 от 12.05.2023

        Председательствующий по делу                                                    Дело №33-2267/2023

        Судья Набережнева Н.В.                                      (№ дела в суде 1-й инст. 2-18/2023)

        УИД 75RS0031-01-2022-001837-90

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2023 г. гражданское дело по иску Солосиной В. В., Корниенко Е. А., Федькович К. Г., Пашковой Е. В., Лежанкиной А. В. к администрации городского поселения «Ясногорское», муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ясногорский культурно-досуговый центр» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе истцов Солосиной В.В., Пашковой Е.В., Федькович К.Г., Лежанкиной А.В., Корниенко Е.А.

на решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

    «Исковые требования Солосиной В. В., Корниенко Е. А., Федькович К. Г., Пашковой Е. В. к администрации городского поселения «Ясногорское», МБУК «Ясногорский КДЦ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку, компенсации морального вреда, упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Лежанкиной А. В. к администрации городского поселения «Ясногорское», МБУК «Ясногорский КДЦ» о признании незаконным снижения размера ставки, обязании устранить нарушения, обязании предусмотреть в бюджете средства для приведения оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку, компенсации морального вреда, упущенной выгоды оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Они работают в МБУК «Ясногорский культурно-досуговый центр» городского поселения «Ясногорское», Солососина В.В. в должности художественного руководителя, Федькович К.Г. в должности хореографа, Корниенко Е.А. в должности хормейстера, Лежанкина А.В. в должности заведующей хозяйственной частью, Пашкова Е.В. и Чудиновская О.А. в должностях библиотекаря, Михайлова У.А. в должности специалиста по кадрам. Истцы полагают, что система нормирования труда, определяемая учредителем, противоречит типовым нормам труда для однородных работ.

В рамках исполнения указов Президента РФ к концу 2018 г. было вынесено решение об увеличении заработной платы в целях доведения ее до среднего значения по региону путем повышения окладов работникам культуры. По требованию главы администрации в качестве вынужденной меры было принято решение об отказе работникам по их заявлениям от части ставок по должностям: культорганизатор, режиссер, хореограф, хормейстер, библиотекарь, заведующий хозяйственной частью, при этом от главы администрации поступило требование об исполнении должностных обязанностей в полном объеме (в рамках одной ставки для каждого работника, написавшего заявление об отказе от 25% ставки) с обязательным 100% исполнением всего объема муниципального задания.

Перевод на сокращенный режим труда мог быть только временным на срок не более 6 месяцев с учетом заявления работников от 13.12.2018. В 2019 г. учредитель не заложил в бюджет необходимых средств, однако требовал исполнения работниками учреждения обязанностей в полном объеме, в 2020 г. не учитывался ввиду введенных ограничений в результате сложившейся эпидемиологической обстановки и работе сотрудников в удаленном режиме.

Согласно расчетам за период с 2019 по 2021 г.г. работники стабильно исполняли должностные обязанности в пределах 40-42 часов в неделю, то есть в пределах нормы, установленной ст. 91 Трудового кодекса РФ. Кроме этого, трудовыми договорами, заключенными с работниками, предусмотрен 8-часовой рабочий день, перевод на неполный рабочий день был осуществлен временно с целью получения времени для администрации на отражение необходимых сумм в бюджете.

Согласно приказу Министерства культуры РФ от 21.10.2020 №1256 «Об утверждении перечней должностей работников, относимых к основному персоналу по видам экономической деятельности, для определения размеров должностных окладов руководителей федеральных учреждений, находящихся в ведении Министерства культуры РФ» должности, занимаемые истцами, относятся к основным должностям, что подразумевает исполнение должностных обязанностей на полную ставку, а не на сокращенную.

После обращения в прокуратуру, весной 2022 г. учредитель снизил объемы муниципального задания, истцов перевели на 6-часовой рабочий день, однако фактически объемы работ остались прежними, таким образом, администрация незаконно экономит на оплате труда бюджетные средства.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просили суд взыскать с МБУК «Ясногорское КДЦ»:

в пользу Солосиной В.В. задолженность по заработной плате в размере 182 022,63 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 89 027,30 руб., упущенную выгоду в размере 159 436,32 руб.;

в пользу Пашковой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 76 025,77 руб., упущенную выгоду в размере 159 405,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

в пользу Федькович К.Г. задолженность по заработной плате в размере 282 550,17 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 149 676,77 руб., упущенную выгоду в размере 166 129,92 руб.;

в пользу Корниенко Е.А. задолженность по заработной плате в размере 56 536,32 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37 349,43 руб., упущенную выгоду в размере 99 647,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

истец Лежанкина А.В. просила признать незаконным снижение размера ставки, обязать устранить нарушения, предусмотреть в бюджете средства для приведения оплаты труда в соответствие с трудовым законодательством, взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 282 893,21 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 149 822,74 руб., упущенную выгоду в размере 171 102, 96 руб. (т.1, л.д. 3-12, т.2, л.д. 131-141, т.3, л.д. 34-35, л.д. 63-65, л.д. 97, л.д. 98-105, л.д. 106-107, л.д. 161-162, л.д. 216, т.4, л.д. 119-120).

Определением суда от <Дата> принят отказ истца Михайловой У.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в части о признании незаконным снижения размера ставки, возложении обязанности устранить нарушения, пересмотреть в бюджете средства для приведения оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством, признании объема работ соответствующему объему полной ставки, приведении штатного расписания в соответствие с установленным законом нормам, производство по делу в части требований Михайловой У.А. прекращено (т.3, л.д. 17).

Определением суда от <Дата> принят частичный отказ от иска Солосиной В.В., Корниенко Е.А., Федькович К.Г., Пашковой Е.В., полный отказ от иска Чудиновской О.А. в части о признании незаконным снижения размера ставки, обязании устранить нарушения, предусмотреть в бюджете средства для приведения оплаты труда в соответствие с трудовым законодательством, признании объема работ соответствующему объему полной ставки, приведении штатного расписания в соответствие с установленным законодательством, производство по делу в указанной части прекращено (т.4, л.д. 210-211).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.4, л.д. 218-224).

В апелляционной жалобе истцы Солосина В.В., Пашкова Е.В., Федькович К.Г., Лежанкина А.В., Корниенко Е.А. просят решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Не согласны с выводом суда о пропуске истцами срока для обращения в суд, поскольку нарушение по невыплате заработной платы носит длящийся характер. Полагают, что при невыплате заработной платы срок на обращение в суд должен исчисляться с момента увольнения, вместе с тем никто из истцов трудовые отношения не прекращал.

Материалами дела подтверждается, что работодатель оплачивал истцам только 0,75 ставки, однако истцы исполняли трудовые обязанности на протяжении 8 часового рабочего дня ежедневно, соответственно истцы каждый день перерабатывали 2 часа, при этом работодатель в табелях учета рабочего времени отражал 6 часов, которые и оплачивал.

Расчетные листы истцам не выдавались, соответственно, они не могли достоверно знать, в каком размере работодатель оплачивает или не оплачивает переработку (т.4, л.д. 228-231).

Истец Пашкова Е.В., ответчик МБУК «Ясногорский КДЦ», третьи лица Государственная инспекция труда Забайкальского края, прокуратура Оловяннинского района Забайкальского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Корниенко Е.А., Лежанкиной А.В., Солосиной В.В., Федькович К.Г., представителя ответчика администрации городского поселения «Ясногорское» Номоконовой Ю.А., проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом допущено не было.

Согласно абзацу 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с МБУК «Ясногорский КДЦ», Пашкова Е.В. с <Дата> в должности библиотекаря, Лежанкина А.В. с <Дата> в должности заведующей хозяйственной частью, Федькович К.Г. с <Дата> в должности хореографа 0,5 ставки, в дальнейшем переведена на 1 ставку хореографа, Солосина В.В. с <Дата> в должности хормейстера любительского вокального или хорового коллектива (студии), <Дата> переведена на должность художественного руководителя, Корниенко Е.А. с <Дата> в должности руководителя вокальной студии 0,5 ставки, с <Дата> в должности руководителя кружка на 0,5 ставки по совместительству, с <Дата> в должности руководителя кружка на 1 ставку, с <Дата> переведена на должность хормейстера.

    Дополнительными соглашениями к трудовым договорам внесены изменения в пп.3.2 п.3 трудовых договоров, работникам установлены: тарифная ставка (оклад), надбавка за особые условия работы 25%, премия 40%, районный коэффициент за стаж 70%.

    Распоряжением администрации ГП «Ясногорское» МР «Оловяннинский район» Забайкальского края № от <Дата> «Об изменении штатного расписания МБУК «Ясногорский КДЦ» выведены из штатного расписания 0,25 ставки должностей: заведующая хозяйственной частью, специалист по кадрам, режиссера, хореографа, культ организатора, хормейстера любительского вокального или хорового коллектива (студии), 0,5 ставки: библиотекаря, художника-оформителя, 1 ставка звукооператора с <Дата>.

<Дата> Лежанкиной А.В., Пашковой Е.В., Федькович К.Г., Корниенко Е.А. на имя директора МБУК «Ясногорский КДЦ» были поданы заявления о снятии с них по 0,25 ставки с должности, Солосина В.В была принята на работу при утвержденном штатном расписании на <Дата>.

    На основании личных заявлений работников МБУК «Ясногорский КДЦ» приказом администрации ГП «Ясногорское» №-К от <Дата> выведены 0,25 ставок должностей: заведующей хозяйственной частью, занимаемой Лежанкиной А.В.; хореографа, занимаемой Корниенко Е.А.; хормейстера любительского вокального или хорового коллектива (студии), занимаемой Федькович К.Г.; библиотекаря, занимаемой Пашковой Е.В.

    Распоряжением главы администрации ГП «Ясногорское» № от <Дата> внесены изменения в муниципальное задание МБУК «Ясногорский КДЦ» на 2022 и плановый 2023-2024 годы, утв. распоряжением главы администрации ГП "Ясногорское" № от <Дата> в соответствии с учетом штатных единиц, утвержденных штатным расписанием со снижением показателей по услугам оказываемым учреждением.

    Распоряжением главы администрации ГП «Ясногорское» МР «<адрес>» с <Дата> выведена из штатного расписания МБУК «Ясногорский КДЦ» 0,75 ставки - должность режиссера.

    С <Дата> введены 0,25 ставки на следующие должности: хореограф, художественный руководитель, хормейстер любительского вокала или хорового коллектива (студии), изменения в штатном расписании вступают в законную силу с <Дата>.

Определением районного суда от <Дата> приняты отказы истцов Пашковой Е.В., Солосиной В.В., Корниенко Е.В., Федькович К.Г. от первоначальных требований.

Разрешая исковые требования Лежанкиной А.В. в части признании незаконным снижения размера ставки, обязании устранить нарушения, обязании предусмотреть в бюджете средства для приведения оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством, суд исходил из того, что стороны достигли соглашение о снижении ставки с 1 до 0,75 ставки, о чем имеется заявление самой Лежанкиной А.В., дополнительное соглашение было подписано сторонами.

Поскольку решение суда в указанной части Лежанкиной А.В. не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

Разрешая исковые требования Солосиной В.В., Пашковой Е.В., Федькович К.Г., Лежанкиной А.В., Корниенко Е.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцами срока для обращения в суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, при этом исходил из того, что истцы достоверно знали об оплате им заработной платы на 0,75 ставки, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока суду не представили. В связи с отказом истцам в иске о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании не доначисленной заработной платы, поскольку выводы суда о пропуске истцами срока для взыскания заработной платы за указанные периоды основаны на верном толковании положений статьи 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Суд первой инстанции правомерно определил начало течения срока на обращение в суд о взыскании задолженности по заработной плате применительно к дате выплаты суммы задолженности, исходя из сроков выплаты заработной платы, установив, что за самый ранний период – январь 2019г. обращение в суд должно было последовать не позднее <Дата>, а за декабрь 2020г. не позднее <Дата>, вместе с тем с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы, Солосина В.В. обратилась в суд <Дата>, остальные истцы <Дата>, то есть с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Ссылка истцов на разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные разъяснения касаются случаев невыплаты заработной платы, которая работодателем начислена, но не выплачена (то есть сумм, не оспариваемых работодателем).

Применительно к спорной ситуации, при которой работодатель оспаривает правомерность начисления дополнительных оплат работнику, указанные разъяснения не относятся.

Также судом первой инстанции было учтено, что истцы, обращаясь в прокуратуру <Дата> и <Дата>, вопрос о невыплате заработной платы за спорные периоды не ставили, в Государственную инспекцию труда Забайкальского края не обращались.

    Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что расчетные листки им не выдавались, соответственно они не знали о том, оплачивает ли им работодатель переработку не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что истцы на имя директора МБКУ «Ясногорский КДЦ» собственноручно писали заявление о снятии 0,25 ставки, были ознакомлены с приказом директора МБУК «Ясногорский КДЦ» №-к от <Дата> о снятии с <Дата> 0,25 ставки по занимаемым им должностям, начиная с <Дата> истцам произвелось начисление и выплата заработной платы в соответствии с утверждённым штатным расписанием, соответственно ежемесячно получая заработную плату, истцы не могли не знать об изменении размера заработной платы.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Оловяннинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.