Решение по делу № 2-3359/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-3359/2023

50RS0019-01-2023-004162-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                         05 декабря 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Личаченко А. В. к Павловой С. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Личаченко А.В. обратилась в суд с иском к Павловой С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указывал на то, что Клинским городским судом вынесен приговор /дата/ по уголовному делу /номер/ в отношении Павловой С.Н., /дата/ г.р., которая совершила преступление, предусмотренное /данные изъяты/ УК РФ, в том числе в отношении Личаченко А.В.

Преступными действиями Павловой С.В., истцу причинен имущественный ущерб в сумме 110 800 рублей, который исчисляется из переводов через систему быстрых платежей по номеру телефона +/номер/ получателя Павловой С.В. от 18.07.2022 года в сумме 57 500 рублей и 10.08.2022 года в сумме 60 800 рублей. Указанные суммы были переведены в счет оплаты туристической путевки в Египет.

08.09.2022 года истцу возвращены денежные средства в размере 4 000 рублей и 3 500 рублей ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый преступлением в размере 110 800 рублей.

Истец Личаченко А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павлова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

По смыслу ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Вопрос же о размере возмещения ущерба подлежит выяснению при принятии решения по иску.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 27.06.2022 года к Павловой С.В. обратилась Личаченко А.В., желающая приобрести услугу по организации туристической поездки в Республику Египет на сентябрь 2022 года для себя и своего племянника Личаченко Р.А.

Осуществляя свои преступные намерения, Павлова С.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем обмана, в ходе обсуждения условий туристической поездки сообщила Личаченко А.В. не соответствующие действительности сведения о намерении организовать тур в Республику Египет и предложила последней оплатить данную поездку на условиях предоплаты для осуществления бронирования тура, оценив свои услуги, которые не намеревалась оказывать в 57 500 рублей.

18.07.2022 года в дневное время Личаченко А.В. будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Павловой С.В. оказать услуги по бронированию тура, произвела оплату путем совершения одной транзакцией с принадлежащей ей банковского счета на банковский счет /номер/ Банка ПАО «Сбербанк» открытый на имя Павловой С.В. денежными средствами в сумме 57 500 рублей, в качестве оплаты за оказание данной услуги, которую в действительности Павлова С.В. оказывать не намеревалась.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Павлова С.В., 20.08.2022 года, в дневное время, получила путем совершения одной транзакцией на банковский счет /номер/ Банка ПАО «Сбербанк» открытый на имя Павловой С.В. от Личачено А.В. в качестве полной оплаты за тур в Республику Египет денежные средства в сумме 60 800 рублей, при этом, не выполнив ранее взятые на себя обязательства по бронированию у туроператора указанного туристского продукта.

В период времени с 18.07.2022 года по 20.08.2022 года Павлова С.В. путем обмана, под предлогом предоставления туристского продукта похитила денежные средства Личаченко А.В. в сумме 118 300 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

/дата/ Клинским городским судом вынесен приговор по уголовному делу /номер/ в отношении Павловой С.Н., /дата/ г.р., которая совершила преступление, предусмотренное /данные изъяты/ УК РФ, в том числе в отношении Личаченко А.В.

        Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Личаченко А.В. и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от преступления в размере 110 800 рублей.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 416 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Личаченко А. В. к Павловой С. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

       Взыскать с Павловой С. В. в пользу Личаченко А. В. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 110 800 рублей.

       Взыскать с Павловой С. В. в доход государства государственную пошлину в размере 3 416 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                       подпись                                                Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года.

Копия верна

решение не вступило в законную силу

        Судья                                                                                       Т.М. Воронова