Решение по делу № 10-1/2021 от 15.10.2020

Дело №10-1/2021 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск 10 февраля 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием прокурора Гуляевой О.П.,

осужденной Нагаевой А.К.,

защитника Мальцевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нагаевой Анны Константиновны по ее апелляционной жалобе и по апелляционному представлению прокурора г.Александровска на приговор мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 07 сентября 2020 года, которым

Нагаева Анна Константиновна, <данные изъяты> судимой:

- 07.02.2012 Александровским городским судом Пермского края по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговорам суда от 30.08.2012, 20.11.2012, 16.01.2013 судимости по которым погашены) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 08.12.2016 по отбытии срока наказания;

- 16.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 15.03.2019 по отбытии срока наказания;

- 09.06.2020 мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена 07.09.2020 мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Нагаева А.К. признана виновной в причинении легкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно11.03.2020 в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры, умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара пустой стеклянной бутылкой по голове. В результате действий Нагаевой А.К. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде двух резаных ран на лице, согласно заключения эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, не свыше трех недель.

В апелляционной жалобе осужденная Нагаева А.К. с приговором не согласна, ее вина не доказана, мировой судья не учел, что она нанесла только один удар потерпевшему со спины по голове, показания свидетеля и потерпевшего не могут быть учттены, посокльку они не помнят события того дня. Свидетель ФИО5 которго допрашивали 20.04.2020 не было в <адрес> и он не мог быть допрошен в этот день. Просит изменить наказание не связанное с лишением свободы, либо изменить вид исправительного учрежджения на колонию-поселение, учесть состояние ее здоровья, рождение ребенка в местах лишения свободы.

В апелляцонном представлении прокурора г.Александровска просит приговор изменить по следующим основаниям: в водной части указаны приговоры от 30.08.2012, 20.11.2012 и 16.01.2013 судимости по которым погашены, в связи с чем подлежат исключению из вводной части приговора. Просит зачесть в срок наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ время содержания под стражей от 09.06.2020 до дня вступления в законную силу 253.07.2020 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также судом необоснованно вменено осужденной квалифицирующий признак «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности». Подлежит исключению и указание суда о телесных повреждений потерпевшего: нанесение ударов бутылкой по телу потерпевшего; ссадин на туловище (груди, спине, животе), данные повреждения в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной - необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Гуляева О.П. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить. Также поддержал возражения на апелляционную жалобу осужденной.

Осужденная Нагаева А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Защитник Мальцева Е.П. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденной и возражения на неё прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Материалы дела судом первой инстанции проверены полно, объективно, исследованы все значимые обстоятельства, доказательства исследованы непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Мотивы принятого мировым судьёй решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, вина Нагаевой А.К. в совершении преступления установлена как показаниями самой подсудимой, которая не отрицала, что ударила пустой стеклянной бутылкой по голове Потерпевший №1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что его ударила Нагаева А.К. в ходе ссоры чем-то по голове в область лба, пошла кровь. Свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили, что распивали спиртное совместно с Нагаевой А.К. и Потерпевший №1. Свидетель ФИО7 пояснил, что в ходе распития спиртного между Нагаевой А.К. и Потерпевший №1 произошла ссора, в результате которой Нагаева А.К. ударила бутылкой по голове Потерпевший №1. Факт причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается исследованными материалами дела, а именно заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, не свыше трех недель.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Проверив обоснованность предъявленного Нагаевой А.К. обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего, просившей о снисхождении, данные о личности Нагаевой А.К., ранее судимой, при этом мировым судьей учтена судимость только по приговору суда от 07.02.2012, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Нагаевой А.К. усматривается рецидив преступлений, и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом помимо обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, мировым судом учтено отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем была согласна и сама подсудимая, что преступление совершила под воздействием алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание мировым судьей учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшему.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания Нагаевой А.К. до достижения ребенка четырнадцатилетнего возраста, при этом учел характеризующие ее данные, что привлекалась к уголовной и административной ответственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершила преступление, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы применить правила, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание судом назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, – при рецидиве преступлений, где срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд находит назначенное Нагаевой А.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, между тем учитывая смягчающее обстоятельство – состояние здоровья осужденной, суд апелляционной инстанции считает имеются основания для смягчения наказания Нагаевой А.К. по доводам осужденной.

Вид исправительного учреждения, в котором Нагаевой А.К. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно. Нагаева А.К. ранее судима за тяжкое преступление по приговору суда от 07.02.2012, вновь совершила преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в ее действиях признан рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывать наказание в виде лишения свободы следует в исправительных колониях общего режима.

С доводами государственного обвинителя о том, что в водной части приговора указаны приговоры суда от 30.08.2012, 20.11.2012 и 16.01.2013, судимость по которым погашена и следовательно они не подлежат упоминанию в вводной части приговора, следует согласиться, и указание на них подлежат исключению, между тем при признании рецидива мировой судья учел только приговор от 07.02.2020 года, что и указано в описательно-мотивировочной части приговора, по данным основаниям приговор не подлежит изменению.

Также суд указал в резолютивной части приговора при зачете времени содержания лица под стражей сослался на положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и зачел в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, при данных обстоятельствах следует руководствоваться положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При вынесении приговора данные положения уголовного закона мировым судьей не соблюдены.

Кроме того суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ указал в части квалификации легкого вреда здоровью на признак «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», данный признак при определении вреда здоровью потерпевшего не указан в обвинительном акте и не указан в заключении эксперта, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Доводы прокурора на излишнее указание в описательно-мотивировочной части приговора о телесных повреждений потерпевшего: нанесение ударов бутылкой по телу потерпевшего; ссадин на туловище (груди, спине, животе), подлежат удовлетворению. Данные повреждения в судебном заседании не исследовались, не нашли своего подтверждения ни показаниями потерпевшего, ни свидетелей, ни осужденной, в связи с чем подлежат исключению из обвинения подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденной Нагаевой А.К. и апелляционное представление прокурора г.Александровска Павлович А.В. удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 07 сентября 2020 года в отношении Нагаевой Анны Константиновны, изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Александровского городского суда Пермского края от 30.08.2012 и от 20.11.2012, Гремячинского городского суда Пермского края от 16.01.2013;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния указание о незначительной стойкой утрате общей трудоспособности;

- исключить описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении Нагаевой А.К. удара бутылкой по телу потерпевшего, а также причинение ему телесных повреждений в виде ссадин на туловище (груди, спине, животе);

- в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровье Нагаевой А.К., и ее ребенка;

- в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок, отбытое наказание Нагаевой А.К. по приговору мирового судьи от 09.06.2020 с 09.06.2020 по 23.07.2020 и время содержания ее под стражей по настоящему приговору с 07.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- снизить назначенное Нагаевой А.К. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 09.06.2020, назначить ей окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.В. Братчиков