Решение по делу № 2-388/2019 от 12.11.2018

№2-388/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                      08 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                   Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                             Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя ответчика                                           Декке Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсымбаева К.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                 УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 341 600 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 24 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Молчанов В.А., управляющий автомобилем Лада-11193, государственный регистрационный номер №, ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК «ВСК». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания не произвела выплату. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта, сумма ущерба с учетом износа составляет 341 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию претензию. Страховая компания отказала в выплате.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Декке Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили суду письменные возражения по иску, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, почтой в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, указав, что принято решение провести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен. В ответ на поданную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем. Истец организовал оценку ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 341 600 рублей. Истцом не представлено доказательств, что ущерб ему причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно сведениям сайта ГИБДД, автомобиль истца помимо ДД.ММ.ГГГГ, участвовал ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В указанных ДТП, как и в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имели место быть идентичные повреждения. Доказательств того, что автомобиль истца отремонтирован после предыдущих ДТП, истцом не представлено. Производные требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик считает, что не подлежат удовлетворению основные требования. Просили, в случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что автомобиль НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Сарсымбаеву К.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 24 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя Молчанова В.А., управлявшего автомобилем ЛАДА-11193, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Хорунжину П.О., водителя Панишева Д.В., управляющей автомобилем НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Сарсымбаеву К.М.

Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП был признан водитель Молчанов В.А., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате произошедшего ДТП, автомобилю НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Водитель Молчанов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений, отобранных при оформлении ДТП, у водителя Панишева Д.В., следует, что он, управляя автомобилем НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Кустарный. В районе <адрес> почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, в результате которого его автомобиль съехал на обочину, переехал через водосточную канаву и через бордюр.

Водитель Молчанов В.А. при оформлении ДТП дал объяснения, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем ЛАДА-11193, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в районе <адрес>, выезжал со двора налево, не заметив автомобильНИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, двигающийся по главной дороге, допусти с ним столкновение. Вину в ДТП не отрицал.

Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, составленной участниками ДТП по обоюдному согласию, в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД, в ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу после ДТП, имеется привязка места столкновения к объектам инфраструктуры, в частности относительно неподвижного объекта – <адрес> в <адрес>, произведены замеры места столкновения на проезжей части и расположения транспортных средств относительно краев проезжей части, указано направление движения транспортных средств, указано место столкновения в сливном стоке.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждению транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделениях полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в административном материале объяснения лиц, участников ДТП, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от 01 апреля 2011 года №154, в которой отражены все сведения. В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными письмом МВД РФ № 13/12-73 от 07 марта 2012 года установлено, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Так, в справке отражено, что автомобиль Ниссан г/н № имеет повреждения переднего бампера, заднего бампера и заднего правого крыла. Автомобиль ЛАДА-11193, государственный регистрационный знак № имеет повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок фары.

Поскольку водитель Молчанов В.А. нарушил правила ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Молчанов В.А.. Вину водителя Молчанова В.А. стороны не оспаривают.

Оценивая имеющиеся доказательства, у суда отсутствуют сомнения в том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Молчанова В.А., управлявшего автомобилем ЛАДА-11193, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Хорунжину П.О., водителя Панишева Д.В., управляющего автомобилем НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Сарсымбаеву К.М., имело место.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Молчанова В.А. и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем ЛАДА-11193, государственный регистрационный знак №, застрахована в СК «ВСК» (страховой полис серии №). Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился через представителя Байдавлетова Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив пакет документов.

Автомобиль истца НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, был направлен ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на осмотр с целью проведения независимой технической оценки. Осмотрен поврежденный автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ТК Сервис Регион», установлено наличие механических повреждений, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю истца Байдавлетову Ж.Г., что материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта было принято решение дополнительно провести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» - ООО «ТК Сервис Регион», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта № - НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №,без учета износа составляет 341 600 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, через представителя Байдавлетова Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (получена ДД.ММ.ГГГГ), приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил выплатить сумму страхового возмещения в пределах лимита 341 600 рублей, расходы за услуги оценщика – 10 000 рублей, за услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило представителю истца Байдавлетову Ж.Г., что с учетом заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о не соответствии механизма образования повреждений на ТС обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие отсутствие факта наступления страхового события, страховая компания вынуждены констатировать невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО1, на основании проведенного анализа можно сделать вывод, что повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия на боковой правой части заднего бампера автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, расположенные в диапазоне высот от 55 см до 68 см относительной опорной поверхности, могли быть образованы от контактного взаимодействия с выступающей угловой правой частью переднего бампера автомобиля LADA - 11193, государственный регистрационный знак №. Также на данном элементе имеются повреждения в виде разрушения (разрыва пластика) в месте правого бокового крепления, не относящиеся к исследуемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая небольшую площадь перекрытия и незначительные повреждения, зафиксированные на автомобиле Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, в виде нарушений лакокрасочного покрытия заднего бампера в правой боковой части, характерные при касательном столкновении, можно сделать вывод, что, автомобиль LADA - 11193, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения двигался с малой скоростью, неспособной изменить траекторию движения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №. Более того, проведя исследование предоставленного фотоматериала, установлено, что все имеющиеся повреждения нижней габаритной части автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленному механизму их образования вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, от столкновения с автомобилем Лада-11193, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет (с учетом округления) 6 400 рублей.

Провести исследование по вопросу: «Восстанавливался ли автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ? Имеется ли наложение повреждений?», по имеющимся материалам, не представляется возможным (НПВ).

В ходе судебного заседания от представителя истца Декке Т.В., действующей по доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство о проведении повторной экспертизы основано на несудебном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО10 В ходатайстве указано, что для определения полноты проведенного исследования, обоснованности выводов, достоверности Заключения эксперта в целом и соответствия его требованиям действующего законодательства, истец обратился за заключением в экспертную организацию. Для разъяснения и представления суждения перед специалистом был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли действительности заключение эксперта ФИО1? Согласно несудебному заключению эксперта, заключение эксперта ФИО1 имеет ряд существенных ошибок, повлекших к ошибочным выводам. На основании результатов проведенного исследования и анализа представленного Заключения эксперта при проверке соответствия исследуемого Заключения эксперта требованиям действующего законодательства и профессиональных стандартов,     обоснованности выводов,    достоверности Заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения, установлено: исследуемое    Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз иосуществления оценочной деятельности, что выражается вышеуказанными обстоятельствами: 1.Подписка эксперта изготовлена на одном листе с началом текста Заключения. Следовательно, эксперт дал подписку не в день вынесения (получения) определения, а в день подписания Заключения. 2. В разделе «Использованная литература» источники №4, 11-15 экспертом при проведении экспертизы не использовались. 3. Стр. 8. Экспертом не правильно классифицирован механизм ДТП. По характеру взаимного сближение данное ДТП - поперечное. По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое для автомобиля Ниссан Теана, и эксцентричное правое для автомобиля LADA-11193. 4. Стр. 9. Из текста исследования не ясно, каким образом эксперт установил отсутствие динамических следов контактирования при разрыве хрупких и малой прочности крепежных отверстий бампера заднего в правой части. Какие методики использовал при определении динамических следов? На основании каких физических и технических положений сделал вывод, что излом элемента крепления «не возможен технически при поступательном движении»? Бампер задний в месте разрушения непосредственно касательных приложений силы не воспринимал, он воспринимал их наружной поверхностью, на которой, как верно установил эксперт, динамические следы имеются, и они соответствуют заявленным обстоятельствам. 5. Стр. 10. Изменение траектории движения автомобилей в момент ДТП зачастую вовсе не связана со скоростью и классификацией механизма столкновения. Огромное влияние оказывает поведение и психо-физиологические особенности водителя, т.к. ДТП является случайным событием. Водитель может нажать на тормоз или наоборот на педаль акселератора, может повернуть рулевое колесо или оставить его без движения. Поэтому вывод о том, что при движении с малой скоростью «неспособной изменить траекторию движения автомобиля Ниссан Теана» технически не состоятелен. Экспертом проведено не полное исследование. Каким образом эксперт определил скорость движения автомобиля? Что означает термин «малая скорость»? Это сколько километров в час? 6. На стр. 12 эксперт перечисляет повреждения элементов днища со ссылкой на фотоматериалы подтверждающие данные повреждения. Однако как таковое исследование данных повреждений отсутствует. Эксперт лишь указывает «...не характерные при контакте с объектами, имеющих абразивную поверхность.». Каким образом он установил это из текста не ясно. Как учитывал материал элементов днища и его восприятие абразивной поверхности? Какого материала, размеров и формы абразивная поверхность? Как учитывался клиренс автомобиля и высота элементов днища от абразивной поверхности? Как таковое исследование второго этапа ДТП в заключении отсутствует. 7. Стр. 12. Ширина оси колес намного уже балки передней подвески и АКПП, следовательно, они могли контактировать со следообразующим объектом как и до непосредственного наезда колесами на него, так и после непосредственного наезда колесами на него. 8. В разделе «термины и определения» эксперт не раскрывает понятие «динамический след». На стр. 14 делает вывод о том, что на всех узлах/агрегатах динамические следы отсутствуют. Хотя из фотоматериалов они явным образом усматриваются в виде полос, потертостей и царапин продольного направления. Что эксперт понимает под динамическим следом? Каким образом устанавливает наличие либо отсутствие? Недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности. Заключение эксперта не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде. Представитель истца полагает, что экспертное заключение ФИО1 имеет ряд существенных ошибок, по повреждениям, которые имеют ключевую стоимость в размере убытка, исследование как таковое вообще отсутствуют. В связи с этим, требуется проведение повторной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, пояснивший, что подписка эксперта дана на отдельном листе в день получения материалов дела. Механизм сближения транспортных средств - встречный. Исходя из административного материла и объяснений участников ДТП - водителей, водитель ЛАДА КАЛИНА указывает, что он совершает маневр налево на встречу, а НИССАН ТЕАНА - двигался прямо. Конечным расположение ТС при данном ДТП - встречное. При поперечном, характер повреждений был бы иной во фронтальной части. Он проводил графический анализ, исходя из повреждений, указанных в административном материале, имеются повреждения в передней правой угловой части. Характер повреждений, зафиксированных в правой части заднего бампера говорит о скользящем столкновении с перекрестными частями малой площади, давления не было на данную деталь. В месте разрыва отсутствуют динамические следы разрыва крепления, эти повреждения предполагают, что получены при других обстоятельствах. Если динамические следы располагались в зоне разрыва пластика, можно предположить, что имело место столкновение. Однако имеются незначительные разрывы вне зоны пластика, значит, повреждения получены при других обстоятельствах. В данном случае был незначительный контакт, скользящее соприкосновение. Нужно достаточно сил, чтобы повредить кронштейн. Был бы разрыв пластика, если бы была приложена значительная механическая сила. В административном материале, в объяснениях водителя НИССАН указано, что он, управляя автомобилем, двигался по пер. Кустарный, и почувствовал удар в заднюю часть, вследствие чего съехал на обочину. Заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, он исходил из административного материала, так как не может давать оценку объяснениям водителей. Малая скорость – это скорость незначительная для изменения траектории. Исходя из фотоматериалов, им исследована нижняя габаритная часть, и при осмотре зафиксирован клиренс ТС в районе 25 см. В данном случае на переднем бампере отсутствуют следы входящего контактирования от бордюрного камня. На нижней габаритной части по отношению к переднему бамперу - балка ниже, должно быть контактирование. Бордюрный камень не предмет малой площади, след был бы единый, он бы полностью проходил по всей площади габаритной части, но следы находятся локально. Следы должны быть не дробные, а следы разнонаправленные. Следы не обладают единым механизмом образования. При контакте колеса с бордюром, происходит поднятие автомобиля. Отдаляется габаритная часть от бордюра. На место ДТП он выезжал. При локальном следе рядом должны быть динамические следы, а их нет. Произведен расчет ремонта бампера в виде окраски.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО1, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее образование, включен в государственный реестр экспертов техников, стаж работы по специальности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт изучил причиненные автомобилю истца повреждения, исследовав фотоматериалы, административные материалы и материалы гражданского дела. Путем построения графической модели столкновения транспортных средств изучил механизм столкновения, провел сопоставление высот повреждений в момент контактного взаимодействия. Эксперт установил, что данное ДТП делится на несколько этапов: первый - столкновение автомобиля LADА-11193, государственный peгистрационный знак №, с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №; второй - наезд автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, на водосточную канаву и бордюрный камень. В первом этапе ДТП водитель автомобиля LADА при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, движущемуся по данной дороге, допустил столкновение передней угловой правой частью автомобиля LADА с задней правой боковой частью автомобиля Ниссан Теана. Механизм столкновения автомобиля LADA с автомобилем Ниссан Теана, классифицируется следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - касательное; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара на автомобиле Ниссан Теана - правое боковое; по месту нанесения удара на автомобиле LADА-11193 - переднее угловое правое. В момент столкновения автомобиль LADA-11193 своей передней угловой правой частью контактировал с боковой правой частью автомобиля Ниссан Теана, о чем свидетельствует расположение транспортных средств на схеме совершения административного правонарушения в совокупности с объемом и локализации механических повреждений, указанных в административном материале о ДТП и отраженных на фотоснимках. При заявленном механизме ДТП в момент столкновения транспортных средств на данных элементах, вступивших ввзаимное контактное взаимодействие, неизбежно должны были остаться следы динамического характера на всей площади контакта в виде следа сонаправленных горизонтально ориентированных царапин и потертостей лакокрасочного покрытия, которые бы образовывали контактные пары на поврежденных элементах. Проведя анализ предоставленных фотографий исследуемого автомобиля Ниссан Теана, установлено, что первоначальные повреждения локализованы на элементах боковой правой части автомобиля, а именно на боковой правой части заднего бампера. На данном элементе имеются динамические следы в виде потертостей лакокрасочного покрытия, направленные с передней части в заднюю, находящиеся в диапазоне высот относительно опорной поверхности от 55 до 68 см. При исследовании передней угловой правой части автомобиля LADA-11193 установлено, что элементами автомобиля LADA-11193, в зоне контакта, с которыми могло и должно было произойти контактирование, является выступающая правая часть переднего бампера, расположенная в диапазоне высот от 37 до 48 см. Имеющиеся повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия на боковой правой части заднего бампера автомобиля Ниссан Теана, расположенные в диапазоне высот от 55 см до 68 см. относительной упорной поверхности, могли быть образованы от контактного взаимодействия с выступающей угловой правой частью переднего бампера автомобиля LADA-11193. Также на данном элементе имеются повреждения в виде разрушения (разрыва пластика) в месте правого бокового крепления без каких-либо следов динамического контактирования, что с технической точки зрения невозможно при поступательном движение автомобиля. Следы контактирования в виде деформаций, срезов, сбоев, задиров и царапин, ориентированных от передней части к задней параллельно продольной оси автомобиля, которые неизбежно должны образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем LADA-11193. Следовательно, повреждение заднего бампера в виде разрушения имеет иной механизм образования и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что повреждения заднего бампера в виде потертостей лакокрасочного покрытия, в правой боковой части, соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, могли быть образованы в результате касательного столкновения с автомобилем LADA-11193. Второй этап ДТП - наезд автомобиля Ниссан Теана, наводосточную канаву и бордюрный камень. Проведя исследование, эксперт сделал вывод о том, что автомобиль LADA-11193, в момент столкновения двигался с малой скоростью, не способной изменить траекторию движения автомобиля Ниссан Теана. При касательных столкновениях, при котором из-за незначительной площади перекрытия контактировавших частей, транспортные средства получают лишь несущественные механические повреждения и продолжают движение в прежних направлениях. Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения водителя, автомобиль Ниссан Теана в результате столкновения с автомобилем LADA-11193 совершил наезд на препятствие в виде водосточной канавы и бордюрного камня. На представленных с места ДТП фотографиях объекты, с которыми происходило контактирование, не зафиксированы. При исследовании фотографий нижней габаритной части автомобиля Ниссан Теана, обнаружены повреждения следующих элементов: локальные повреждения корпуса АКПП в виде разрушения (раскола); балки передней подвески в виде локальных деформаций, поддон АКПП в виде локальных потертостей нижней части), передней части глушителя в виде отдельных локальных деформация с потертостями в нижней части, поперечины (распорки) переднего глушителя в виде деформации характерной при контакте с объектом малой площади, среднего глушителя в виде отдельных локальных деформация с разнонаправленными потертостями в нижней части, катализатора в виде отдельных локальныхдеформация с потертостями в нижней части, балки задней подвески в виде локальной деформации в левой части, характерной при контакте с объектом малой площади, масляного поддона ДВС в виде разнонаправленных потертостей в нижней части, панели пола в виде деформации в левой части, левого рычага задней подвески в виде нарушении грязе-пылевого слоя, бака топливного в виде локальных разнонаправленных потертостей на нижней части, теплоизолирующего экрана топливного бака в виде разнонаправленных потертостей на нижней части, заднего левого глушителя в виде локальных разнонаправленных потертостей на нижней части, диска загвего левого колеса, диска заднего правого колеса, диска переднего правого колеса в виде локальных сбоев, не характерные при контакте с объектами, имеющих абразивную поверхность. Эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения АКПП, балки передней подвески не могли быть образованы при данных обстоятельствах ДТП, так как участки повреждения данных узлов/агрегатов расположены в зоне поперечной осевой линии передних колес и при наезде передними колесами на бордюрный камень, будут отдаляться от поверхности следообразующего объекта (бордюра) и не вступят в контактное взаимодействие с бордюрным камнем, даже при условии сжатия амортизаторов передней подвески до предельного значения. Следовательно, указанные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и имеют иной механизм образования, не соответствующий указанным обстоятельствам ДТП. Экспертом установлено, что на всех вышеуказанных узлах/агрегатах зафиксированы локальные повреждения без образования динамических следов в области повреждений на близлежащих поверхностях зоны повреждений в виде сонаправленных царапин и задиров, свидетельствующих о выходе следообразующего объекта из взаимодействия, которые неизбежно должны были образоваться в результате наезда и контактного взаимодействия с бордюрным камнем. Не имеют единого следа образования. Исходя из вышеизложенного, а также учитывая обстоятельства ДТП, эксперт сделал вывод о том, что повреждении нижней габаритной части автомобиля Ниссан Теана, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы. Расчет произведен на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимым доказательством по делу.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу ПАО СК «Росгосстрах» - ООО «ТК Сервис Регион», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9, суд не может взять за основу, поскольку данные экспертные заключения изготовлены по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Кроме того, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу ПАО СК «Росгосстрах» - ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено в отсутствии материалов дела, без составления графической модели столкновения транспортных средств, базировалось на основе данных, имеющихся в представленных материалах выплатного дела, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО1, который определил соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, стоимость расходов на восстановление автомобиля вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Несудебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО10 не может быть принято судом, поскольку не является заключением эксперта, так как исследование экспертом фактически не проводилось, в связи с чем, все выводы основаны на оценке и личном восприятии, носят вопросный характер, при этом дано заключение о существенных ошибках в заключение эксперта ФИО1,, повлекших ошибочные выводы, которых фактически не имеет места, что подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании. Заключение эксперта ФИО1 проведено достаточно полно и соответствует действующему законодательству

Учитывая, что повторная экспертиза в соответствии со статьей 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО1, экспертом дан подробный анализ полученных автомобилем истца повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО1, в материалы дела не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что установленные судебным заключением эксперта повреждения на автомобиле истца ( в виде потертостей лакокрасочного покрытия на боковой правой части заднего бампера) образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом по факту ДТП, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, пояснениями водителей, а также заключением судебной автотехнической экспертизы.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № от столкновения с автомобилем Лада-11193, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет (с учетом округления) 6 400 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 6 400 рублей.

Истец просит взыскать штраф, неустойку и моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховая компания не может быть освобождена от уплаты штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28 ноября 2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Сарсымбаева К.М. в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому    штраф взыскивается в пользу истца.

Исходя из расчета 6 400 рублей (не выплаченное страховое возмещение) * 50%, штраф составляет 3 200 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 296 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) и далее по дату фактического исполнения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленный Законом срок. В связи с чем, неустойка составляет 20 032 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 6 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта)/ 100 *№ дней просрочки. С расчетом периода неустойки ответчик согласен, его не оспаривает.

Ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ и определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме взысканного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, длительное не обращение истца с претензией, а также, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, суд усматривает основания для снижения размера неустойки и считает, что следует взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

          Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом сумма невыплаченного страхового возмещения составляет в размере 6 400 рублей.

Учитывая, что из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 6 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в этой части, в размере, не превышающим 395 000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей – 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику, претензия направлена с экспертными заключениями, а выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 300 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить в его пользу расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, подтверждаемые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы были необходимыми, суд взыскивает 1 500 рублей с ответчика в пользу истца.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по заказу истца проводилась независимая техническая экспертиза, за производство которой истцом произведены расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит явную необоснованность заявленных истцом требований и приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных издержек, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию за производство судебной экспертизы 187 рублей (1,87%).

Истцом произведены расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 2 000 рублей и взыскать денежные средства с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От эксперта ФИО1 в деле имеется заявление и счет на оплату производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 с ответчика в размере 654,50 рублей и с истца Сарсыбмаева К.М. в размере 34 345,50 рублей, исходя из расчета, что исковые требования истца удовлетворены в размере 1,87%.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.         Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сарсымбаева К.М.- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сарсымбаева К.М. в счет страхового возмещения 6 400 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, неустойку на основании ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 6 400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в этой части, в размере, не превышающем 395 000 рублей, за составление отчета 187 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Взыскать расходы за производство судебной экспертизы в пользу ИП ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» 654,50 рублей, с Сарсымбаева К.М. 34 345,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                              М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 13.04.2019 года.