Решение по делу № 2-205/2020 от 27.02.2020

Дело № УИД 19RS0010-01-2020-000168-12 Производство № 2-205/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

истца Степанкова А.А.,

представителя истца Степанкова А.А., действующего на основании доверенности, Лохтина П.Н.,

представителя ответчика администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Поздняка И.Н., действующего на основании Устава,

представителя ответчика администрации муниципального образования Ширинский район Соболевской Г.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанкова А.А. к администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанков А.А. обратился в суд к администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего в результате наезда автомобиля , принадлежащего Степанкову А.А., на животное . В результате ДТП автомобилю истца причинены серьезные повреждения , а также возможных скрытых повреждений. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как владелец сельскохозяйственного животного установлен не был. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет 142 700 рублей. В соответствии с постановлением главы Спиринского сельсовета Ширинского района определены места для выпаса сельскохозяйственных животных (КРС, лошади) за пределами населенного пункта , ответственность за прогон скота до места выпаса сельскохозяйственных животных возложена на владельцев животных. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 137, 210, 307, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, п.п.1.2, 24.7 Правил дорожного движения, п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» истец просит взыскать с администрации Спиринского сельсовета Ширинского района в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 142700 рублей, сумму, потраченную на проведение экспертизы, в размере 6 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 054 рублей.

в судебном заседании представитель истца Лохтин П.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать в пользу Степанкова А.А. с администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия в солидарном порядке материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Ширинского района Республики Хакасия.

В судебном заседании истец Степанков А.А., представитель истца Лохтин П.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Поздняков И.Н., представитель ответчиков администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Соболевская Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции указывали на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Доказательств того, что администрация сельсовета или района каким-либо образом должна нести ответственность за бродячих животных, не представлено. Обратили внимание на то, что отсутствуют ссылки на нормы законодательства либо на закон, который обязывает администрацию Спиринского сельсовета, администрацию Ширинского района отвечать за безнадзорный скот, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия. Сотрудниками ГИБДД административный материал составлен ненадлежащем образом: своевременно не направлены запросы в соответствующие органы, на место не был вызван ветеринарный врач (ему известны все животные сельсовета), до настоящего времени неизвестно кем и куда было вывезено сбитое животное, куда оно ушло.

Выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце. Ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

Нормами ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом и договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 – 25.6).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно паспорту транспортного средства , свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль на праве собственности принадлежит Степанкову А.А.

Из представленных суду материалов дела следует, что произошло столкновение автомобиля , принадлежащего Степанкову А.А. на праве собственности, на животное .

Определением за подписью участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ширинскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение , согласно которому предполагаемый размер затрат на восстановительный ремонт составляет: без учета износа 142700 рублей; с учетом износа 120400 рублей.

Из представленных суду материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем П.А.А. и Степанковым А.А. заключен договор на проведение экспертизы колесного транспортного средства, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы колесного транспортного средства, вид и объект которой определяется в соответствии с п. 1.2 настоящего договора. Из п. 4.1 договора следует, что стоимость работ по настоящему договору составляет 6000 рублей.

Согласно акту приема-передачи услуги проведения экспертизы , квитанции услуги по оценке оказаны в полном объеме, оплата по договору произведена в сумме 6 000 рублей.

Из представленного суду материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Степанкова А.А. следует, что владелец животного, на которого был совершен наезд истцом, не установлен.

Так из рапорта за подписью дежурного (помощника) ОМВД России по Ширинскому району, зарегистрированного следует, что наезд был .

Главе администрации Спиринского сельсовета информация о сбитых животных была направлена .

Отдельные поручения начальнику ОУР ОМВД России по Ширинскому району, начальнику УУП ОМВД России по Ширинскому району об оказании содействия в установлении собственников домашних животных были даны .

Поручения начальнику ГКУ РХ «Ширинская Ветстанция» об оказании содействия в установлении собственников домашнего животного было направлено .

Согласно представленным ответам за ветеринарной помощью домашнему животному – раненой лошади, никто не обращался, установить собственника животного не удалось.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Часть 2 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержит закрытый перечень вопросов местного значения, которое сельское поселение вправе решать самостоятельно. Согласно настоящей статье, права и обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных у муниципальных районов отсутствуют.

Кроме того, такие полномочия сельского поселения не предусмотрены и в ч.1 ст. 14.1 названного Федерального закона. При этом в ч. 2 данной статьи указано, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со ст. 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений новых налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Как следует из объяснений главы Спиринского сельсовета при формировании бюджета Спиринского сельсовета данные статьи расходов не были заложены.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не вменена обязанность муниципальных образований производить отлов и содержание безнадзорных животных в пределах поселений и на территории дорог регионального значения, а принятие на себя администрацией муниципального образования Ширинского района Республики Хакасия, администрацией Спиринского сельсовета такой обязанности ограничено наличием в бюджете денежных средств на эти цели.

Положения ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержат перечень вопросов местного значения, которые сельское поселение вправе решать самостоятельно.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Из Уставов муниципальных образований Спиринского сельсовета, администрации муниципального образования Ширинского района следует, что решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не относится к полномочиям указанных сельсоветов.

Обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям администрации Спиринского сельсовета Ширинского района и администрации муниципального образования Ширинского района не отнесена, расходные обязательства для решения данного вопроса органами местного самоуправления на себя не приняты.

Из правил содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Спиринского сельсовета, правил содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории муниципального образования Ширинского района следует, что выпас сельскохозяйственных животных разрешен в строго отведенных для этого местах. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на отведенных местах.

Принимая во внимание, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животных, в данном случае крупнорогатого скота, лежало бремя его содержания. Именно собственник крупнорогатого скота должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

Принимая во внимание, что собственник животных не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков администрации Спиринского сельсовета, муниципального образования Ширинского района, а, следовательно, отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца Степанкова А.А. неблагоприятными последствиями. Не могут быть признаны состоятельными доводы искового заявления, а также пояснения в суде о неисполнении ответчиками администрациями указанных сельсоветов обязанности по отлову сельскохозяйственных животных, поскольку выполнение таких обязанностей на ответчиков не возлагалось.

Иных оснований для возложения на администрацию Спиринского сельсовета, администрацию муниципального образования Ширинского района обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине данных ответчиков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степанкова А.А. к администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения расходов в виде оплаты услуг по произведению экспертизы, оплаты государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Степанкова А.А. к администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 5 июня 2020 года.

Судья Журавлева Н.Ю.