Решение от 18.10.2023 по делу № 33-5733/2023 от 26.09.2023

Дело № 33-5733/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-999/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Плехановой С.В.,

судей                                         Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

с участием прокурора        Ананченко И.Е.,

при секретаре                Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соскиной И.О. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова А.А. к Соскиной И.О., АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с Соскиной И.О., <.......> года рождения, паспорт <.......>, выдан <.......> Территориальным пунктом №1 МО УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме, в пользу Петрова А.А., <.......> года рождения, паспорт <.......> <.......> выдан <.......> Управлением внутренних дел г.Ишима и Ишимского района Тюменской области, материальный ущерб в размере 201 253 рубля, из которых ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 253 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора – 13 000 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей 53 копейки.

Взыскать с Соскиной И.О., <.......> года рождения, паспорт <.......>, выдан <.......> Территориальным пунктом №1 МО УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме в доход муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной представителя истца по доверенности – Баженовой Н.Ю., заключение прокурора Ананченко И.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Соскиной И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с <.......> Петров А.А. является собственником транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <.......>. <.......> в 14 часов 15 минут на пересечении улиц <.......> водитель автомобиля НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак <.......>, - Соскина И.О. в нарушение пунктов 1.3, 9.1, 8.5 ПДД РФ не заняла соответствующее положение транспортного средства на крайней части дороги в нарушение требований знака 5.15.2 «Направление движение по полосам», со средней полосы совершила поворот налево, что привело к столкновению с принадлежащим истцу транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <.......>. <.......> Соскина И.О. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. <.......> Соскина И.О. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Соскиной И.О. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». <.......> АО «СК «Астро-Волга» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 179 400 руб., с учетом износа – 114 700 руб. Ввиду отсутствия у страховщика станций технического обслуживания, обладающих возможностью осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца, <.......> АО «СК «Астро-Волга» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 114 700 руб. <.......> истец Петров А.А. транспортировал поврежденный автомобиль из г. Ишим в г. Тюмень в ООО «Альянс Мотор Тюмень» для выполнения восстановительного. За перевозку автомобиля на эвакуаторе истец оплатил 13 000 руб. <.......> истец Петров А.А. оплатил за произведенный ремонт автомобиля в ООО «Альянс Мотор Тюмень» 114 953 руб., а также <.......> сумму в размере 188 000 руб. Итого за восстановительный ремонт транспортного средства было уплачено 302 953 руб. По мнению истца, Соскина И.О. должна возместить истцу разницу между реальным ущербом и полученным страховым возмещением в размере 201 253 руб. (13 000 руб. за эвакуацию + 302 953 руб. – 114 700 руб.). В результате данного ДТП истец Петров А.А. также получил телесные повреждения – закрытый краевой перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти, вследствие чего истец месяц находился на амбулаторном лечении, ему был наложен гипс. Таким образом, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. <.......> АО «СК «Астро-Волга» осуществило истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в сумме 20 250 руб. Свои физические и нравственные страдания с учетом причиненного вреда и полученной суммы страхового возмещения истец оценивает в 100 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Соскиной И.О. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201 253 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212,53 руб.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (т. 1, л. д. 77).

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 02 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс Мотор Тюмень», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг; в качестве ответчика – АО «СК Астро-Волга» (т. 1, л. д. 124-125).

Протокольным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 октября 2022 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак, – Соскин Е.А. (т. 2, л. д. 6).

Представитель истца Петрова А.А. по доверенности – Баженова Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что соглашение между истцом и АО «СК «Астро-Волга» на ремонт автомобиля не заключалось, Петрову А.А. была произведена страховая выплата. В последующем ввиду недостаточности выплаченных страховой компанией денежных средств на восстановление автомобиля Петров А.А. вновь обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения и стоимости услуг эвакуатора, однако в производстве выплат ему было отказано, в связи с чем Петров А.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым фактически проверены действия страховой компании, нарушений закона в действиях страховой компании не установлено. Суммы, предъявленные ко взысканию, обоснованы, подтверждаются приложенными к иску доказательствами. Расходы на оплату услуг эвакуатора также являются необходимыми для доставки автомобиля на ремонт.

Представитель ответчика Соскиной И.О. и третьего лица Соскина Е.А. по доверенностям – Бузанов В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, полагая, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Помощник Ишимского межрайонного прокурора Нуруллин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что исковое заявление о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Истец Петров А.А., ответчик Соскина И.О., представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», третье лицо Соскин Е.А., представители третьих лиц ООО «Альянс Мотор Тюмень», Российского Союза Автостраховщиков, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителей ответчика АО «СК «Астро-Волга», третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные отзывы на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Соскина И.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы указывает, что истец Петров А.А. имел реальную возможность обратиться в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» для получения страховой выплаты.

Кроме того, истец не обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», не произвел дополнительный осмотр повреждений, независимую оценку ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и пропустил срок для предъявления требований к ответчику в соответствии с решением финансового уполномоченного.

По мнению апеллянта, в части взыскания материального ущерба в данном случае Соскина И.О. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апеллянт также ссылается на то, что при определении подлежащей взысканию с Соскиной И.О. суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции не были учтены требования разумности и справедливости, взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Баженова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Петров А.А., ответчик Соскина И.О., представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», третье лицо Соскин Е.А., представители третьих лиц ООО «Альянс Мотор Тюмень», Российского Союза Автостраховщиков, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «СК «Астро-Волга» и Соскиным Е.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <.......>, сроком действия с <.......> по <.......>, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии <.......> (т. 1, л. д. 83).

<.......> в 14 часов 15 минут на пересечении улиц <.......> водитель автомобиля НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак <.......>, - Соскина И.О. в нарушение пунктов 1.3, 9.1, 8.5 ПДД РФ не заняла соответствующее положение транспортного средства на крайней части дороги в нарушение требований знака 5.15.2 «Направление движение по полосам», со средней полосы совершила поворот налево, что привело к столкновению с принадлежащим истцу транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Петрова А.А. В результате ДТП Петрову А.А. был причинен вред здоровью, автомобиль Петрова А.А. получил механические повреждения (т. 1, л. д. 8, 30-32).

Согласно заключению эксперта Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» <.......> от <.......> у Петрова А.А. на момент обращения за медицинской помощью имелась рана и краевой внутрисуставной перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, <.......> в условиях ДТП. Рана и краевой внутрисуставной перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти влекут вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (т. 1, л. д. 11-12).

Данные обстоятельства также установлены постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области по делу об административном правонарушении <.......> от <.......>, согласно которому Соскина И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу <.......> (т. 1, л. д. 30-32).

Согласно выписке из амбулаторной карты, Петров А.А. по поводу полученной травмы обращался в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) (т. 1, л. д. 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <.......> в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (т. 1, л. д. 27).

<.......> Петров А.А. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <.......>, в результате ДТП от <.......> (т. 1, л. д. 83 оборот).

<.......> страховщиком был организован осмотр транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <.......>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <.......> (т. 1, л. д. 93).

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «РАЦ» <.......> от <.......>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 179 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 114 707 руб. (т. 1, л. д. 94-102).

<.......> АО СК «Астро-Волга» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 114 700 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 104 оборот).

<.......> Петров А.А. транспортировал транспортное средство из г. Ишим в г. Тюмень в ООО «Альянс Мотор Тюмень» для выполнения восстановительное ремонта автомобиля. За перевозку автомобиля на эвакуаторе в г. Тюмень Петров А.А. заплатил ИП Плюснину С.А. 13 000 руб., что подтверждается договором на автомобильные перевозки грузов от <.......> и квитанцией к ПКО от <.......> (т. 1, л. д. 13-15).

За произведенный ремонт автомобиля в ООО «Альянс Мотор Тюмень» истец <.......> оплатил 114 953 руб. и <.......> – 188 000 руб. (т. 1, л. д. 16-22).

<.......> Петров А.А. обратился в АО СК «Астро-Волга» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 188 253 руб., затрат на транспортировку автомобиля в г. Тюмень в размере 13 000 руб. (т. 1, л. д. 33).

Ответом от <.......> АО «СК «Астро-Волга» указало Петрову А.А. на ранее произведенную выплату страхового возмещения и исполнение обязательств по факту ДТП от <.......> в полном объеме (т. 1, л. д. 34).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<.......> от <.......> в удовлетворении требований Петрова А.А. к АО «СК «Астро-Волга» о доплате страхового возмещения отказано (т. 1, л. д. 36-46).

Как следует из представленных суду доказательств, истцом фактически понесены расходы на ремонт транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <.......>, в размере 302 953 руб., что подтверждается заказ-нарядом (актом выполненных работ) <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 17-19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в заказ-наряде <.......> от <.......>, либо ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Соскиной И.О., как с причинителя вреда, расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, в размере 188 253 руб. (302 953 – 114 700), поскольку взыскиваемая сумма ущерба обеспечит восстановление нарушенного права Петрова А.А. и не приведет к его неосновательному обогащению, а также о наличии оснований для взыскания с Соскиной И.О. расходов, понесенных Петровым А.А. в связи с транспортировкой пострадавшего в ДТП транспортного средства в г. Тюмень для осуществления ремонтных работ, в размере 13 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в результате действий ответчика причинен вред здоровью средней тяжести, чем причинены как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в том, что Петров А.А. находился на амбулаторном лечении, ему был наложен гипс, при этом, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не карательный характер и соответствовать требованиям добросовестности и объему нравственных страданий истца, а потому, с учетом характера и объема, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, тяжести причиненного вреда, длительности лечения, степени вины ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Соскиной И.О. компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Астро-Волга», суд первой инстанции исходил из того, что АО «СК «Астро-Волга» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом в силу требований пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из отсутствия требований к указанному ответчику со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года № 127-КГ21-5-К4, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства потерпевший вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по дого░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» <.......> ░░ <.......> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) <.......> ░░ <.......>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ <.......> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 108 700 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 114 700 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.