Решение по делу № 2-302/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-302/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Дьяконова Е.В. к нотариусу Воркутинского нотариального округа Республики Романюк Г.В. признании факта принятия наследства, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов Е.В. обратился в суд с иском к нотариусу Воркутинского нотариального округа Республики Коми Романюк Г.В., в котором просил признать факт принятия им наследства своей матери ФИО6, умершей <...> года, в виде1/2 доли автомобиля «Рено Дастер», <данные изъяты> года выпуска VIN№ ..., стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и гаража, расположенного на данном земельном участке, находящихся по адресу: ... общей стоимостью <данные изъяты> руб.; обязать нотариусаВоркутинского нотариального округа Республики Коми Романюк Г.В. выдать дополнительные свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанного имущества, взыскать с Романюк Г.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12240 руб.

В обоснование указал, что является наследником по закону своей ФИО6 умершей <...> года вместе ФИО7., который также умер <...> года Вышеуказанное имущество не было включено в наследственную массу, в связи с чем считает, что имеет право на причитающиеся ему доли указанного имущества, однако, <...> года нотариусом Романюк Г.В. ему было отказано в выдаче дополнительных свидетельств о праве на наследство.

Протокольным определением суда от <...> года в качестве соответчика по делу привлечена Нечаева Н.В. (том 1, л.д. 160-161).

В связи с отказом истца от иска в части требований к соответчику Нечаевой Н.В., определением суда от <...> года принят отказ от указанной части иска и прекращено производство по делу в части требований Дьяконова Е.В. к Нечаевой Н.В.

Истец Дьяконов Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от него поступили письменное объяснение по иску, в котором он настаивает на удовлетворении своих требований, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

НотариусВоркутинского нотариального округа Республики Коми Романюк Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В деле имеется ее возражение на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку в случае смерти одного из супругов, переживший супруг вправе подать заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на половину общего имущества, нажитого в браке. По письменному заявлению пережившего супруга, на имя которого в период брака было приобретено имущество, указанному супругу может быть выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга (титульного собственника) в указанном свидетельстве может быть определена доля умершего супруга. При отсутствии согласия пережившего супруга заявить о выдаче ему свидетельства о праве на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя, вопрос об определении состава наследства решается в судебном порядке. При оформлении наследства после умершей <...> годаФИО6.ее ФИО7.(титульным собственником) заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю общего имущества, приобретенного в браке на его имя (титульного собственника) не подавалось, следовательно, вопрос об определении состава наследства должен решается в судебном порядке. Дьяконову Е.В. необходимо заявлять требования о выделении в судебном порядке супружеской ФИО6.и включении ее в наследственную массу (том 1, л.д. 30-31).

Нечаева Н.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Медведевского нотариального округа Воронцова Н.Ю. о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Дьяконов Е.В. в своем иске просит признать факт принятия им наследства своей матери ФИО6, умершей <...> года

Согласно материалов наследственного дела № ... к имуществу умершей ФИО6 (том 1, л.д. 32-144), ее наследником по закону, которому нотариусом Воркутинского нотариального округа Республики Коми Романюк Г.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ее имущества, является истец Дьяконов Е.В.

Супруг ФИО6 ФИО7 отказался от причитающегося ему наследства своей супруги в пользу ее сына Дьяконова Е.В. Ему были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов <...> года

Как следует из материалов дела ФИО7 и ФИО6 зарегистрировали брак <...> года, о чем в деле имеется свидетельство о заключении брака <данные изъяты> № ....

ФИО7 умер <...> года, о чем в деле имеется свидетельство о смерти <данные изъяты> № ....

Нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Воронцовой Н.Ю. заведено наследственное дело № ... к имуществу ФИО7 (том 1, л.д. 177-207).

Согласно материалам наследственного дела № ... с заявлением о принятии наследства ФИО7 к нотариусу обратилась его дочь Нечаева Н.В. Его сын ФИО8 нотариусу подал заявление об отказе рот причитающейся ему доли наследства в пользу Нечаевой Н.В.

Как следует из материалов дела, ФИО7 до его смерти принадлежало следующее спорное имущество, зарегистрированное на его имя:

- автомобиль «Рено Дастер», <данные изъяты> года выпуска VIN№ ..., г/н № ..., что следует из письма ОГИБДД по ... Республики Коми от <...> года (том 1, л.д. 214);

- земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ... (том 2, л.д. 1-17);

- гараж, расположенныйпо адресу: ... 2, л.д. 18-33).

Указанные земельный участок и гараж были приобретены ФИО7 по договору купли-продажи землепользования и расположенного на нем гаража (том 2, л.д. 15).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено ФИО7 в период брака со ФИО6

Доли супругов в указанном имуществе при жизни ФИО7 и ФИО6 не были определены. Требование о выделе долей в общем имуществе супругов Слинкиных в судебном порядке не заявлялось. Соответственно, указанное имущество в наследственную массу наследодателя ФИО6 после ее смерти не включалось.

<...> года Дьяконов Е.В. подал заявление нотариусу Воркутинского нотариального округа Романюк Г.В. о выдаче ему дополнительного свидетельства о праве на наследство на имущество, приобретенное ФИО7, умершим <...> года, в период зарегистрированного брака со ФИО6, умершей <...> года

<...> года нотариусом Воркутинского нотариального округа Романюк Г.В. в адрес Дьяконова Е.В. направлено разъяснение о том, что ему необходимо обратиться в суд с иском о выделении доли наследодателя ФИО6 в общем имуществе супругов и включении этой доли в наследственную массу, поскольку в отношении спорного имущества ФИО7 при жизни к нотариусу с заявлением о выделе долей из него не обращался.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абз.3 п.2 указанной статьи имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Указанное выше разъяснение нотариуса Воркутинского нотариального округа Романюк Г.В. данное истцу Дьяконову Е.В. достаточно ясное и полное, соответствует требованиям действующего законодательства, в нем нотариус разъяснил с какими требованиями необходимо обратиться истцу в суд.

При этом в настоящем споре требования об определении долей в совместном имуществе супругов ФИО7 и ФИО6. и включении доли ФИО6 в состав ее наследство должны предъявляться к наследникам ФИО7

Однако, как указано выше истец Дьяконов Е.В. с заявленным иском обратился к нотариусу Воркутинского нотариального округа Романюк Г.В., требования к, принявшей наследство ФИО7, его наследнице Нечаевой Н.В. истец предъявлять не желает, так как он заявил об отказе от иска к ней.

Нотариус Воркутинского нотариального округа Романюк Г.В., не имея отношения к указанному наследственному имуществу, и не обладая в отношении данного имущества какими либо правами, не является надлежащим ответчиком по спору заявленному истцом Дьяконовым Е.В.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что суд разъяснял истцу право замены ответчика, однако истец против замены ответчика возражал и настаивал на рассмотрении иска, предъявленного именно к указанному им ответчику нотариусу Воркутинского нотариального округа Романюк Г.В., которая не является надлежащим ответчиком по делу.

Установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, перед истцом был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, от такой замены истец отказался, настаивал на заявленных требованиях к первоначальному ответчику, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дьяконова Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе истцу Дьяконову Е.В.к нотариусу Воркутинского нотариального округа Республики КомиРоманюк Г.В. о признании факта принятия наследства, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дьяконова Е.В. к нотариусу Воркутинского нотариального округа Республики Романюк Г.В. признании факта принятия наследства, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

19 марта 2021 г.