Решение по делу № 16-3228/2021 от 01.09.2021

           № 16-3228/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                      6 декабря 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Данилова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского судебного района города Хабаровска от 26 апреля 2021 года, решение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Данилова Василия Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского судебного района города Хабаровска от 26 апреля 2021 года Данилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 21 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского судебного района города Хабаровска от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Данилова В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Данилов В.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 27 июня 2020 года в 09 часов 00 минут в районе дома № <адрес> водитель Данилов В.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и в 09 часов 39 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Данилова В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Данилова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Данилова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 79 МО № 014201 от 27 июня 2020 года.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель Данилов В.В. отказался. Факт отказа Данилова В.В. зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 79 МО № 014201 от 27 июня 2020 года и на представленной в материалах дела видеозаписи.

Вина Данилова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 79 АА № 316202 от 27 июня 2020 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 79 АО № 032757 от 27 июня 2021 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 ОА № 014856 от 27 июня 2021 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 79 МО № 014201 от 27 июня 2020 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства 79 АЗ № 000614 от 27 июня 2021 года (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Рибаченко А.Н. (л.д. 13); карточкой операции с водительским удостоверением Данилова В.В. (л.д. 15); сведениями об административных правонарушениях Данилова В.В. (л.д. 16); видеозаписью (л.д. 18, 57); показаниями инспектора ДПС Рибаченко А.Н., допрошенного в судебном заседании мировым судьей.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Данилова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Данилова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Данилов В.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояния опьянения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 ОА № 014856 от 27 июня 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 79 МО № 014201 от 27 июня 2020 года, рапортом и показаниями инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Рибаченко А.Н. и видеозаписью.

Так, инспектор ДПС Рибаченко А.Н., допрошенный мировым судьей в судебном заседании, пояснил, что им совместно с инспектором ДПС Загребиным А.Ю. в районе дома № <адрес> с использованием специальных сигналов было остановлено транспортное средством под управлением Данилова В.В. для проверки документов. Данилов В.В. не был пристегнут ремнем безопасности, в отношении него было вынесено постановление по статье 12.6 КоАП РФ. В ходе оформления постановления у Данилова В.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Рибаченко А.Н. сообщил Данилову В.В., что в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также разъяснил, что ход процессуальных действий будет фиксироваться на видеозапись с помощью телефона, на что Данилов В.В. высказал свои недовольства. После того, как включили видеозапись, поведение Данилова В.В. изменилось. Данилову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, на что он стал неадекватно реагировать. Данилов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Загребнев А.Ю. предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствование, на что Данилов В.В. неоднократно затягивал процессуальные действия, пытаясь уйти от ответственности, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из представленной в материалах дела видеозаписи (л.д. 18, 57) следует, что инспектор ДПС Загребнев А.Ю. перед началом применения мер обеспечения производства по делу предупредил водителя Данилова В.В. о том, что все процессуальные действия будут фиксироваться на видеозапись с помощью мобильного телефона. Затем инспектор ДПС Загребнев А.Ю. отстранил водителя Данилова В.В. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, после чего предложил Данилову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Инспектор ДПС Загребнев А.Ю. неоднократно спрашивал у Данилова В.В. о том, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данилов В.В. вопросы инспектора ДПС игнорировал, постоянно высказывая замечания по поводу производства видеосъемки на мобильный телефон. Инспектор ДПС Загребнев А.Ю. продемонстрировал Данилову В.В. техническое средство измерения, свидетельство о его поверке и стерильность мундштука, после чего снова предложил Данилову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Данилов В.В. продолжал игнорировать вопросы инспектора, утверждая, что сейчас подъедет юрист. Поскольку Данилов В.В. не заявлял о своем согласии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и об отказе от него, действия последнего были расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он указал в акте. Данилов В.В. отказался подписывать указанный процессуальный документ. Затем инспектор ДПС Загребнев А.Ю. предъявил Данилову В.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Данилов В.В. продолжал высказывать свое недовольство по поводу осуществления видеозаписи на телефон. Инспектор ДПС Загребнев А.Ю. пояснял Данилову В.В., что своим поведением он затягивает проведение процессуальных действий, неоднократно спрашивал у Данилова В.В., согласен ли он проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данилов В.В. требование инспектора ДПС игнорировал, на вопросы не отвечал. Инспектор ДПС Загребнев А.Ю. разъяснил Данилову В.В. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после чего снова неоднократно задал Данилову В.В. вопрос, согласен ли он проехать в медицинское учреждение. Данилов В.В. на вопросы инспектора не отвечал, после чего вышел из патрульного автомобиля. На требование инспекторов ДПС вернуться в патрульный автомобиль Данилов В.В. не реагировал, в связи с чем инспектор ДПС Загребнев А.Ю. снова предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данилов В.В. согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выразил, в связи с чем его действия были расценены инспектором ДПС Загребневым А.Ю. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Данилова В.В., и с представленными в материалах дела видеозаписями. Оснований не доверять показаниям указанного лица у мирового судьи не имелось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Данилов В.В. намерений пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имел, что было продемонстрировано им в ходе применения мер обеспечения производства по делу.

Из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 57) усматривается, что водитель Данилов В.В. выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже после составления инспектором ДПС Загребневым А.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, подтверждающих согласие Данилова В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения до составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Водитель Данилов В.В. отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством 79 АО № 032757 от 27 июня 2020 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 ОА № 014856 от 27 июня 2020 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 79 МО № 014201 от 27 июня 2020 года, в связи с чем сотрудником ДПС в указанных процессуальных документах была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями абзаца 2 части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Данилов В.В. просил инспектора ДПС подождать его юриста, не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов, поскольку Данилов В.В. в ходе применения к нему мер обеспечения производства по дела и составления процессуальных документов ходатайств о допуске конкретного защитника не заявлял.

При этом Десяткова М.Д., прибывшая на место оформления административного материала, представилась будущей женой Данилова В.В., ходатайств о ее допуске в качестве защитника Данилова В.В. также заявлено не было, что подтверждается видеозаписью (л.д. 57).

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Данное право было реализовано Даниловым В.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы отстранение Данилова В.В. от управления транспортным средством и предъявление ему требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводились должностным лицом с применением видеозаписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 79 АО № 032757 от 27 июня 2020 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 ОА № 014856 от 27 июня 2020 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 79 МО № 014201 от 27 июня 2020 года должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д. 7, 8, 9).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д. 18) содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного Даниловым В.В. административного правонарушения, а также соответствует содержанию видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, представленной административным органом по запросу мирового судьи (л.д. 57).

То обстоятельство, что видеозапись производилась инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС не были разъяснены Данилову В.В. его процессуальные права, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении 79 АА № 316202 от 27 июня 2020 года, видеозаписью (л.д. 57), а также показаниями инспектора ДПС Рибаченко А.Н.

Так, из указанного процессуального документа следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Данилову В.В. были разъяснены, однако удостоверить данный факт своей подписью он отказался, что подтверждается соответствующей записью, выполненной должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 6).

    Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Данилова В.В., нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Данилову В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Данилова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского судебного района города Хабаровска от 26 апреля 2021 года, решение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Данилова Василия Викторовича оставить без изменения, жалобу Данилова В.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                    А.П. Дорохов