Решение по делу № 33-11098/2019 от 07.10.2019

Судья Васильева Н.В. Дело № 33-11098/2019

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-391/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова А.С. – Мачкалян С.С. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требования Степанова А.С. к ООО «Холод» о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Мачкалян С.С. и Переверзевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Степанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Холод» о восстановлении трудовых прав, где просил:

- признать не законным приказ об увольнении от 13.11.2018 г.;

- признать запись в трудовой книжке 02 недействительной;

- обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с «уволен за прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ» на «увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ».

- обязать ответчика в порядке, предусмотренном п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, выдать трудовую книжку без внесения в нее записи, признанной незаконной;

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2017 г. по 19.01.2018 г. в размере 50 495,86 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 659.94 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 078.21 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной

2

нетрудоспособности и компенсацию за задержку в выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 11 595.26 руб., где - 9 262, 62

(пособие) + 2 332, 64 руб. (компенсация);

- взыскать с ответчика не полученный истцом заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2018 г. по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2016 года между Степановым А.С. и ООО «Холод» был заключен трудовой договор №.

Степанов А.С. был принят на должность торгового представителя, откуда 13.11.2018 года приказом № 97 уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Полагает, что увольнение по этому основанию незаконно, так как еще 19.01.2018 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Последним рабочим днем истца явился 19.01.2018 г.

Работодатель, получив заявление Степанова в феврале 2018 г. не уволил его, окончательного расчета не произвел, трудовую книжку не возвратил.

Тот факт, что истцом в феврале 2018 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию и последующий невыход его на работу свидетельствует о том, что желания состоять в дальнейшем в трудовых отношениях с ответчиком у истца не было.

Таким образом, ответчик должен был уволить истца при получении заявления об увольнении, а оснований увольнять работника за прогул через десять месяцев после прекращения трудовых отношений у ответчика не имелось.

При этом, истцу не выдана трудовая книжка, следовательно ответчик должен заплатить компенсацию за задержку трудовой книжки.

Также, в период с июня 2017 по октябрь 2018 года ответчик недоплачивал истцу заработную плату, а с ноября 2017 г. по январь 2018 г. и вовсе перестал ее выплачивать.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы.

Истец является инвалидом II группы, а поэтому ему положены 30 дней отпуска.

Однако, за весь период работы у ответчика истец использовал 28 дней отпуска из положенных 50 дней.

Таким образом, 32 дня ежегодного оплачиваемого отпуска истцом использованы не были, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, но ответчик этой выплаты не

3

осуществил.

Также ответчик должен выплатить истцу пособие по нетрудоспособности за период с 17.01.2018 г. по 02.02.2018 г.

Учитывая, что истцу не произведены выплаты, причитающиеся при

увольнении, ответчик должен также заплатить компенсацию за нарушение срока выплат, и компенсацию морального вреда.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Мачкалян С.С. просила решение суда отменить, принять новое, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указала, что судом необоснованно отказано истцу в праве на увольнение по собственному желанию, не указано на основании какой нормы права суд лишил истца на свободу труда и посчитал, что неоплаченный труд и неприязненные отношения с руководством лишают истца права на увольнение.

О том, что истец намерен уволиться, ответчику было известно еще 17.01.2018 г., об этом был информирован Фокин М.Ю., который курировал истца и проверял его деятельность.

Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии добровольности решения истца в принятии решения об увольнении, что подтверждается личным вручением заявления об увольнении, направлением своего представителя, обращением в трудовую инспекцию, обращением за выдачей трудовой книжки, обращением за заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Не принято во внимание, что истцом в любом случае нарушена процедура увольнения за прогул, не затребовано письменное объяснение, увольнение произведено за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка свидетельским показаниям Кузнецовой О.В., Наприенко О.В., акт, на основании которого истец был уволен, составлен 13.11.2018 г. то есть уже в период рассмотрения спора в суде.

Не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия, заработная плата должна быть начислена работнику, но не выплачена.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что Степанов А.С. осведомлен о составных частях своей заработной платы, судом не оценены

4

доказательства в их совокупности, вывод о том, что из представленных документов, усматривается, что заработная плата за отработанный месяц выплачивалась в 10 числах каждого следующего за отработанным месяца, а в 20 числах каждого месяца выплачивался аванс за текущий месяц не обоснован и опровергается представленным Положением об оплате труда, ведомостями и платежными поручениями.

Судом не применены положения ст. 234 ТК РФ, которая возлагает на ответчика ответственность за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

Не исследованы личная карточка работника, приказ о предоставлении отпуска, с которым Степанов А.С. ознакомлен не был, табели учета рабочего времени, которые составлялись без ответственного лица и без участия истца, показания представителя ответчика, которая в судебном заседании пояснила, что истцом использовано только 14 дней отпуска, также не ясно по каким причинам расчет компенсации за неиспользованный отпуск отвергнут судом.

Истец должным образом выполнил свои обязательства и направил оригиналы больничных листов, для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в адрес ответчика, однако, последний выплат не произвёл, в том числе, есть основания полагать, что в фонд социального страхования информация предоставлена не была, что судом также не было учтено.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что граждан вправе свободно распоряжаться своим правом к труду, которое предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Действительно, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации

5

Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из содержания заявлений Степанова А.С. (т. 1 л. д. 8, 49) от 17.01.2018 года, следует, что последним изложена просьба об увольнении по собственному желанию с 29.01.2018 года, и без отработки, с направлением приказа об увольнении и трудовой книжки по почте.

В качестве оснований подачи заявлений указано о необоснованных требованиях к нему со стороны работодателя.

При этом, в заявлениях не содержится формулировок о том, что указанные заявления написаны вынуждено, под давлением работодателя.

Причины подачи заявления на увольнение, изложенные работником в заявлениях, с его точки зрения, необоснованные требования работодателя, не свидетельствуют о не добровольности волеизъявления работника.

О получении работодателем заявления Степанова А.С. об увольнении свидетельствует письмо направленное истцу, которое согласно номеру почтового идентификатора прибыло в место вручения 22.01.2018 г., и было получено ответчиком (л. д. 10).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя – ООО «Холод» не имелось законных оснований для отказа в издании приказа об увольнении Степанова А.С. по собственному желанию, поскольку работник вправе свободно распоряжаться своим правом к труду, которое предусматривает, в том числе, возможность беспрепятственно, в любое время уволиться.

В связи с чем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии Степанова А.С. на рабочем месте, без уважительных причин, т. е. совершении прогула.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в издании приказа об увольнении Степанова А.С. по собственному желанию, кроме того, из заявления истца об увольнении усматривается, что он просил направить трудовую книжку по

6

почте, с указанием адреса, сведений о том, что трудовая книжка была направлена истцу и получена им материалы дела не содержат, ответчиком данный факт не оспаривается, на сновании положений ст. 234 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи ему трудовой книжки.

Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, рассчитывается согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

Средний заработок = средний дневной заработок x количество рабочих дней прогула (п. 9 Положения).

Средний дневной заработок = сумма заработной платы за отработанные дни в расчетном периоде / количество фактически отработанных в расчетный период дней.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия исходит из периода со дня закрытия листка нетрудоспособности, то есть с 05.02.2018 г. (на основании п. 6.1. трудового договора, где истцу установлена пятидневная рабочая неделя), принимая во внимание, что до настоящего времени трудовая книжка истцу направлена не была, суд взыскивает компенсацию на день принятия определения, исходя из сведений, указанных ответчиком в справке о заработной плате истца, представленной ответчиком (л. д. 55, т. 1) и согласно расчету средний дневной заработок составит 910,62 руб.

Судебная коллегия находит, что за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 05.02.2018 г. по 05.11.2019 г. (435 раб. дней) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 396 119, 70 руб.

Также, судом было установлено, что истец является <данные изъяты>.

Согласно ч. 5 ст. 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Степанову А.С., являющемуся инвалидом второй группы по общему заболеванию должен предоставляться ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу требований ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за

7

последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Соответственно выплате истцу подлежит компенсация за два дня неиспользованного отпуска, независимо от того, что работодатель, информацией относительно наличия инвалидности у истца не располагал, так как работник был вправе представить указанные документы при обращении с заявлением.

Таким образом, исходя из установленных судом и подтверждающихся материалами дела сведений о повышении оклада Степанову А.С., где согласно приказа № от 01.04.2016 г. истцу установлен оклад в размере 13 440,00 руб., а согласно приказа № от 03.04.2017 г., истцу установлен оклад в размере 16 000,00 руб., также сведений о выплаченной заработной плате, содержащихся в справке о доходах Степанова А.С. (л. д. 14. т. 1), сведений представленных ООО «Холод» о расчетах среднего заработка Степанова А.С. для начисления отпуска по календарным дням (л. д. 35 т. 2) сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 1 251, 46 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не законным приказа об увольнении от 13.11.2018 г., признании записи в трудовой книжке 02 недействительной, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения с «уволен за прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ» на «увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ», возложении на ответчика обязанности в порядке, предусмотренном п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, выдать трудовую книжку без внесения в нее записи, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, и компенсации морального вреда законным признать нельзя, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

8

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пунктами 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности документом, предусмотрено, что удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Однако Степановым А.С. не представлено доказательств, подтверждающих предоставление работодателю подлинника листка временной нетрудоспособности, в связи с чем, оснований для взыскания с работодателя указанных сумм у суда не имелось (т. 1 л. д. 56).

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из содержания указанных разъяснений следует, что начало течения срока для обращения с заявлением в суд о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы начинается лишь после увольнения работника, так как с указанного времени он лишается возможности

9

получения начисленной заработной платы, а не со дня невыплаты.

Справка, представленная ответчиком (т. 1 л. д. 52), свидетельствует о начислениях заработной платы и выплате заработной платы истцу с января 2017 года по январь 2018 года.

Однако указанная справка не содержит информации о начисленных и невыплаченных истцу денежных суммах.

Расчеты выплаченных денежных сумм, представленные ответчиком (т. 1 л. д. 52, 95 - 96) соответствуют справке формы 2 –НДФЛ (т. 1 л. д. 14), в том числе и в части компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда, при установленных выше нарушениях трудовых прав истца, подлежит удовлетворению в порядке ст. 237 ТК РФ, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, объему нарушенных прав работника сумме в размере 5 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат, оставлению без удовлетворения, поскольку данные обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана объективная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2019 года в части отказа Степанову А.С. в удовлетворении исковых требований о признании не законным приказа об увольнении от 13.11.2018 г., признании записи в трудовой книжке 02 недействительной, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения с «уволен за прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ» на «увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ», возложении на ответчика обязанности в порядке, предусмотренном п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, выдать трудовую книжку без внесения в нее записи, признанной незаконной, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработок за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении от 13.11.2018 г.

Признать запись в трудовой книжке 02 недействительной.

Обязать ООО «Холод» изменить формулировку основания увольнения Степанова А.С. с «уволен за прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ» на «увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ».

10

Обязать ООО «Холод» в порядке, предусмотренном п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, выдать Степанову А.С. трудовую книжку без внесения в нее записи, признанной незаконной.

Взыскать с ООО «Холод» в пользу Степанова А.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 251, 46 руб.

Взыскать с ООО «Холод» в пользу Степанова А.С. заработок за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки в размере 396 119, 70 руб.

Взыскать с ООО «Холод» в пользу Степанова А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова А.С. – Мачкалян С.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи