Решение по делу № 33-1285/2020 от 19.03.2020

    Судья Милошенко Н.В.                                                    Дело № 2-26/2020

    (первая инстанция)

    № 33-1285/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Радовиля В.Л.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 января 2020 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 3940000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрела у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком в соответствии с ранее действовавшим законодательством Украины. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на земельный участок за собой. При этом вступившим в законную силу решением суда земельный участок у истца истребован, поскольку установлено, что ответчик ФИО2 право собственности на земельный участок не приобрела, участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Однако, заключая договор купли-продажи истец не знала и не могла знать, что в установленном законом порядке ФИО2 право собственности на земельный участок не приобрела, так как право собственности продавца по договору было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права. Следовательно, изъятием земельного участка истцу причинены убытки в размере стоимости земельного участка, являвшегося предметом договора купли-продажи, на дату его изъятия.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 950000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с изъятием земельного участка, 672,67 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 602,75 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки имущества, всего взыскано 951275,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 января 2020 года исправлена допущенная в резолютивной части решения арифметическая ошибка, суд определил считать верным, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6726,69 руб.

С постановленным по делу решением истец ФИО1 не согласилась, действуя через своего представителя ПИ, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в ее пользу 3940000 руб. в счет возмещения убытков, 27900 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке земельного участка.

Апеллянт считает, что факт приобретения истцом земельного участка по иной цене, правового значения в данном случае не имеет. Полагает, что для восстановления нарушенного права истец вправе требовать от ответчика не уплаченной по договору суммы, а полного возмещения реального ущерба в размере действительной рыночной стоимости изъятого земельного участка, при этом взысканная сумма убытков должна позволить истцу приобрести аналогичный земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м.

Стоимость земельного участка согласно договору составила 950000 руб. (пункт 2.1. договора купли-продажи).

Заключенный между сторонами договор купли-продажи исполнен, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Севреестре.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года исковые требования Правительства Севастополя к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (предыдущий кадастровый №), возвратив его в государственную собственность города федерального значения Севастополя.

Решением установлено, что указанный земельный участок находится в границах земель лесного фонда Севастополя, при этом выбыл из государственной собственности вопреки действовавшему законодательству, помимо воли его собственника, ФИО2, совершившая отчуждение участка ФИО1 в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок не приобрела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правомерности взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков, причиненных изъятием земельного участка денежной суммы в размере 950000 руб., поскольку именно такая сумма была оплачена по договору купли-продажи в счет стоимости земельного участка, указанная сумма является убытками и расходами истца, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применительно к настоящему делу реальные убытки составляют уплаченную по договору сумму, т.е. 950000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера причиненных убытков, исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной на момент рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Доказательств того, что истец понес убытки в большем размере, чем определена стоимость земельного участка по договору купли-продажи, материалы дела не содержат. Само по себе изменение рыночной стоимости земельного участка не свидетельствует о понесенных истцом убытках.

Стоимость земельного участка - 950000 руб. сторонами была согласована при заключении договора, расчеты произведены до его подписания, что следует из содержания договора купли-продажи, который впоследствии не оспаривался, никакие изменения в него не вносились.

Доказательств того, что истица во время владения земельным участком внесла какие-либо улучшения в это имущество либо обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями о добровольном возмещении понесенных ею убытков, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истица предпринимала попытки приобрести какие-либо земельные участки с момента постановления решения судом об изъятии спорного земельного участка до момента постановления решения по настоящему делу, а также доказательств необходимости в таком приобретении, материалы дела не содержат.

С учетом указанных фактов и требований ст. 393 ГК РФ, размер причиненных истице убытков, принят судом равным уплаченной истицей за товар стоимости, что соответствует вышеприведенным обстоятельствам.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 В.Л. Радовиль

                                    Е.В. Балацкий