Решение по делу № 66а-304/2022 (66а-5639/2021;) от 22.12.2021

                                                                         УИД 62OS0000-01-2019-000554-64

Дело № 66а-304/2022 (66а-5639/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                        27 января 2022 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2021 г., которым удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Рязанский завод плавленых сыров» о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-202/2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Рязанский завод плавленых сыров» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

                                               установил:

ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в окончательной редакции просило установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г.:

- земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённым                             использованием: для размещения и эксплуатации административно-производственного здания, общей площадью 603,9 кв. м, адрес:                                          <адрес>, в размере 911 285 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённым использованием: размещение и эксплуатация производственных зданий, общей площадью                            5 815,4 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно                          ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый                                адрес ориентира: <адрес>, в размере 8 775 439 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённым                                использованием: размещение и эксплуатация административно-производственных зданий, общей площадью 17 466,1 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира:                             <адрес>,                         в размере 24 906 659 рублей.

Административный истец ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» сослался на то, что по результатам государственной кадастровой                                  оценки кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. принадлежащих на праве собственности земельных участков:                                                    с кадастровым номером № в размере                                                                            1 963 092 рублей 53 копеек, с кадастровым номером № в размере 21 253 819 рублей 81 копейки, с кадастровым номером № в размере 56 783 120 рублей 13 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Решением Рязанского областного суда от 28 декабря 2020 г. административное исковое заявление ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости удовлетворено. Установлена по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровая стоимость земельных участков равной                       рыночной стоимости: с кадастровым номером № - в размере                        1 607 582 рублей, с кадастровым номером № - в размере                                     15 480 595 рублей, с кадастровым номером № - в размере                             44 381 360 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать                                              20 декабря 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г., решение Рязанского областного суда от 28 декабря 2020 г. изменено. Установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г. в размере: с кадастровым номером № – 911 285 рублей, с кадастровым номером № – 8 775 439 рублей, с кадастровым номером № – 24 906 659 рублей.

10 июня 2021 г. ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» обратилось в Рязанский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просило взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области денежные средства по оплате отчёта об оценке в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 9 000 рублей, по оплате                      услуг представителя - 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 9 000 рублей.

Определением Рязанского областного суда от 11 ноября 2021 г. заявление ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взысканы с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» судебные расходы: по оплате отчёта об оценке – в размере 30 000 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы – в размере                            9 000 рублей, по оплате услуг представителя – в размере 50 000 рублей,                            по уплате государственной пошлины – в размере 9 000 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2021 г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав                                       ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы приведены доводы о незаконном и необоснованном взыскании судебных расходов с административного ответчика, поскольку представленный административным истцом отчёт об оценке признан судом не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, с чем административный истец согласился, само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями не свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке, доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки не представлено, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, при обращении с административным иском административный истец реализовал своё право на приведение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик земельного участка, получаемая налоговая выгода существенно превышает размер судебных расходов, заявленные к возмещению расходы на представителя не доказаны и являются неразумными.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения относительно частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;                            2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от                                3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Согласно части 1 статьи 1141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                      30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту - Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При разрешении заявления административного истца ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ОАО «Рязанский завод плавленых сыров», обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, реализовал своё право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствие с рыночной стоимостью.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 г. № 22-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Рязанской области» утверждены по состоянию                                   на 1 января 2018 г. результаты определения государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Рязанской области,                                   в том числе, как следует из приложения № 1, установлена кадастровая                         стоимость вышеназванных объектов недвижимости: земельного участка с    кадастровым номером № - 1 963 092 рубля 53 копейки, земельного участка с кадастровым номером № -                                       21 253 819 рублей 81 копейка, земельного участка с кадастровым номером № - 56 783 120 рублей 13 копеек.

В целях проверки обоснованности сведений о размере рыночной стоимости земельных участков, указанных в представленном административным истцом отчёте от 16 декабря 2019 г. №,        суд определением от 9 января 2020 г. по ходатайствам сторон назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Правовая гарантия» ФИО2

Суд первой инстанции согласился с позицией министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о том, что подготовленное экспертом ООО «Правовая гарантия» ФИО2 заключение от 6 августа 2029 г. № вызывает сомнения и не может быть положено в основу судебного решения, в связи с чем назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО3

28 декабря 2020 г. Рязанский областной суд принял решение об удовлетворении административного иска ОАО «Рязанский завод плавленых сыров», установив по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной стоимости: с кадастровым номером № - в размере 1 607 582 рублей; с кадастровым номером № - в размере 15 480 595 рублей; с кадастровым номером № - в размере 44 381 360 рублей. В обоснование выводов о размере рыночной стоимости спорных земельных участков положено заключение эксперта ИП ФИО3 от 9 ноября 2020 г. № по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. решение Рязанского областного суда от 28 декабря 2020 г. изменено, установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г. в размере: с кадастровым номером № – 911 285 рублей, с кадастровым номером № – 8 775 439 рублей, с кадастровым номером № –                                        24 906 659 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» - без удовлетворения. При этом судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав заключение эксперта ООО «Правовая гарантия» ФИО2 от 6 августа 2029 г. № в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, пришла к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату их кадастровой оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – без удовлетворения.

Срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, установленный статьёй 1141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Применительно к обстоятельствам административного дела расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью является кратным.

В подтверждение несения расходов на составление отчёта об оценке от 16 декабря №, подготовленного ООО «Экспресс», в сумме 30 000 рублей административным истцом представлены платежное поручение от 12 декабря 2019 г. №, договор от 11 декабря 2019 г. № на оказание слуг по оценке и акт от 16 декабря 2019 г. №                      сдачи-приемки работ по договору от 11 декабря 2019 г. №.

В письменном согласии на проведение экспертизы ООО «Правовая гарантия» указано, что стоимость услуг по определению рыночной стоимости составляет 3 000 рублей за каждый земельный участок, что составляет                         9 000 рублей.

Платежным поручением от 12 августа 2020 г. административный истец оплатил ООО «Правовая гарантия» сумму 9 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Понесённые по административному делу расходы на оплату услуг представителей ФИО7 и ФИО4 в размере 50 000 рублей подтверждены договорами от 1 декабря 2019 г. и 1 января 2020 г., заключенными ООО «СОВЕТНИК» на оказание юридических услуг,                            актом от 16 декабря 2020 г. № приёма-передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей и платёжным поручением от 17 декабря 2020 г. №,                      актом от 11 мая 2021 г. № приёма-передачи денежных средств в сумме                  20 000 рублей и платёжным поручением от 12 мая 2021 г. №.

В рамках данного дела, исполняя обязанности по договорам об                        оказании юридических услуг, представители административного истца                             ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» ФИО7 и ФИО4 анализировали правовые нормы и судебную практику, составляли и предъявляли в суд административное исковое заявление, уточнённое административное исковое заявление, ходатайства о назначении судебных экспертиз, участвовали в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, представляли доказательства.

При обращении в суд с административным иском ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» была уплачена государственная пошлина в размере                          6 000 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 19 декабря 2019 г. №, за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная                            пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 15 февраля 2021 г. №.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами 62:29:0070020:23, 62:29:0070020:28, 62:29:0070020:29 является существенным (кратным), диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости по указанным объектам недвижимости является значительным, что выходит за допустимые пределы, и само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или её применения к конкретным объектам недвижимости. Суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришёл к выводам о наличии оснований для взыскания судебных расходов, которые административным истцом фактически понесены, что подтверждено документально, с административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области как с органа, утвердившего кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

При определении размера судебных расходов в связи с производством оценки суд первой инстанции учёл, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчёта об оценке, в связи с чем данные расходы являлись необходимыми.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг эксперта, суд исходил из того, что применительно к рассматриваемому случаю процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой при удовлетворении административного искового заявления признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации административному истцу, оплатившему производство судебной экспертизы.

Определяя размер расходов, понесённых по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объём работы, выполненной представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность административного дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, результат рассмотрения спора, пришёл к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере 50 000 рублей, которые посчитал соответствующими критериям справедливости, соразмерности и не нарушающими необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции как фактически понесённые в установленном законом размере при обращении в суд с административным исковым заявлением и апелляционной жалобой на судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов правомерными, поскольку распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области судебных расходов основаны на субъективном понимании административным ответчиком действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об отнесении указанных судебных расходов на данного административного ответчика.

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П                       «По делу о проверке конституционности положений статьи 111,                                                    части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.                         Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное                        при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от                                      3 июля 2014 г. № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае отличие кадастровой стоимости                               объектов недвижимости c кадастровыми номерами № (1 963 092 рублей, 21 253 819 рублей, 56 783 120 рублей соответственно), утверждённой постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 г. № 22-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Рязанской области», превышает их рыночную стоимость, установленную апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. на дату оценки (911 258 рублей, 8 775 439 рублей, 24 906 659 рублей соответственно), более чем в 2 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, а также выяснения вопроса соотношения понесённых по делу судебных расходов с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утверждённой кадастровой стоимостью является значительной (кратной), что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.

Поскольку в рассматриваемом случае отличие установленной судом кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной стоимости по состоянию на дату оценки от их кадастровой стоимости, определённой в порядке государственной оценки, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать о наличии обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Следовательно, вопреки утверждению административного ответчика указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы в связи с оценкой земельных участков подлежат возмещению административному истцу оценщиком в соответствии со статьёй 246 Федерального закона от                                         29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», несостоятельны. Исходя из толкования данной статьи следует, что оценщик несёт ответственность за убытки, возникшие в результате использования итоговой величины рыночной стоимости объекта                               оценки, указанной в отчёте, в рассматриваемом же случае имеет место взыскание судебных издержек, являющихся необходимыми при обращении ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, которые подлежат возмещению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Из обжалуемого судебного акта следует, что определяя размер судебных издержек в связи оплатой услуг представителя, суд первой инстанции учёл объём работы, выполненной представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность административного дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, результат рассмотрения спора, в связи с чем пришёл к                       выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению в полном объёме.

Доводы частной жалобы о завышении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взысканных судом первой инстанции с административного ответчика расходов на услуги представителя, а указание в частной жалобе на иные цены в г. Рязани и Рязанской области за услуги представителя, чем заявлено административным истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оплату слуг представителя.

При распределении судебных расходов не подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г.                   № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», на пункт 23(1) которого ссылается административный ответчик в обоснование                                                   позиции о несоразмерности расходов на услуги представителя, поскольку данный нормативный акт издан во исполнение, в том числе положений                         части 4 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей порядок и размер возмещения судебных расходов, понесённых судом, в данном же случае распределению подлежат судебные расходы, понесённые административным истцом по административному делу, что осуществляется по правилам статьи 111        Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции об оценке разумности расходов на представителя основанием для иных выводов по существу заявленного требования не является. Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения их размера, о чем ставится вопрос в частной жалобе, поскольку в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя объёма оказанных представителями услуг, в том числе участиях в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (всего 5 дней занятости), результата рассмотрения спора, учитывая характер требований и категорию административного дела, признаёт определённую к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей соразмерной объёму и характеру оказанных представителем услуг, соответствующей принципу разумности.

Вопреки доводам частной жалобы административным истцом документально подтверждены заявленные к взысканию судебные расходы, которые являются относимыми к данному делу, необходимыми и реально понесены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и их взыскании с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в пользу ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определённой кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести судебные расходы на административного истца.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья