Решение по делу № 1-31/2022 (1-425/2021;) от 15.11.2021

Дело №1-31/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 14 февраля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Гусевой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Заволжского района Лебедева А.В., прокурора Заволжского района Тихоненко И.В., помощника прокурора Заволжского района Полетаевой Т.В.,

подсудимого Проницына А.П.,

защитников – <данные изъяты> Виноградова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката <данные изъяты> Болотинова Д.В., представившего удостоверение №№ ордер№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Проницына А.П., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Проницын А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2020 года, в ночное время суток, у Проницына А.П., находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он, действуя из корыстных побуждений, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время при помощи принесенной с собой отвертки сорвал навесной замок с входной двери <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, проник в данное жилое помещение, откуда похитил набор шампуров в количестве 6 штук стоимостью 279 рублей, топор-колун с деревянной ручкой стоимостью 554 рубля, штыковую лопату из нержавеющей стали стоимостью 388 рублей, скороварку из нержавеющей стали емкостью 3 литра стоимостью 920 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму 2 141 рубль. С похищенным имуществом Проницын А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2020 года, в вечернее время, после совершения кражи имущества из дома Потерпевший №3 у Проницын А.П., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время пришел к квартире Потерпевший №4 расположенной по адресу: <адрес>, при помощи металлического предмета похожего на монтировку, сбил навесной замок на входной двери и незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил бензотриммер марки <данные изъяты>» стоимостью 8937 рублей. С похищенным имуществом Проницын А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В январе 2021 года, в вечернее время, у Проницына А.П., находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь сарая, расположенного у <адрес>, откуда похитил алюминиевую лестницу – стремянку стоимостью 1550 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенным имуществом Проницын А.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

В первой половине феврале 2021 года, в ночное время суток, у Проницына А.П. находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время при помощи найденного металлического угла повредил оконную раму и незаконно проник внутрь <адрес>, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, откуда похитил электрическую соковыжималку белого цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 2082 рубля, садовую фигурку в виде Бабы-пчелы стоимостью 1766 рублей, садовую фигурку в виде гнома стоимостью 2432 рубля, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 6280 рублей. С похищенным имуществом Проницын А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

По факту совершения тайного хищения имущества Потерпевший №3, совершенного с незаконным проникновением в жилище, вина Проницына А.П. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Проницын А.П. в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Проницына А.П., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в середине декабря 2020 года он находился у себя в доме по адресу: <адрес>. В данном доме он проживал с согласия собственника - ФИО2, который в настоящее время умер. Поскольку на тот момент он нигде не работал и находился в тяжелом материальном положении, он решил похитить какое-нибудь имущества из какого-либо дома, для чего в ночное время в середине декабря 2020 года он пошел по <адрес>, и, подойдя к дому №, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил проникнуть в этот дом, так как в нем не горел свет, а на входной двери висел замок. Подойдя к входной двери дома, он при помощи принесенной с собой отвертки, сорвал навесной замок и проник в дом, в помещении кухни которого он нашел скороварку, набор шампуров в коробке в количестве 6 штук. В коридоре дома он нашел топор - колун и штыковую лопату. Найдя в доме большой полиэтиленовый мешок, он сложил в него все похищенное имущество, кроме лопаты, которуя взял в руку, после чего вышел из дома через дверь и скрылся с места происшествия. Отвертку, с помощью которой он сорвал замок с входной двери, и сорванный навесной замок он выбросил, где, в настоящее время не помнит. Все похищенное имущество он принес домой. О том, что это имущество похищено, ФИО2 он не сказал, ФИО3 это имущество продал, кому - он не знает, а вырученные денежные средства они потратили на личные нужды. При этом из шесть шампуров продали только 3 шт., другие три ФИО3 ему не отдал, сложил в пакет и спрятал между забором и воротами <адрес>, оставив их себе для личных нужд. Преступление он совершил один, будучи в трезвом состоянии. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.17-20, т.3, л.д. 199-206).

Вина подсудимого Проницына А.П., кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в <адрес> он постоянно проживает в весенне-осенний период, поскольку на участке около дома у него огород, за которым он ухаживает. Данный дом пригоден для проживания, в нем есть свет, вода, печное отопление, мебель, посуда и другие вещи, необходимы для проживания. Зимой раз в неделю он приезжает проверять и отапливать дом. В один из дней февраля 2021 года, он пришел проверить дом, в какой день это было точно, сейчас не помнит. Придя к дому, он сразу заподозрил, что в нем кто-то был, так как входную дверь он закрывал на навесной замок, которого там не оказалось. При входе в дом за входной дверью располагается коридор, у левой стены которого находились топор- колун с деревянной ручкой и штыковая лопата из нержавеющей стали, которых там не оказалось. Также он обнаружил, что на кухне пропала скороварка и шампуры, которые были в коробке. Все остальные предметы в доме находились на своих местах, обстановка в помещениях дома не была нарушена. Кто мог проникнуть в дом ему не известно. В полицию он по данному факту не обращался. В августе 2021 года к нему обратились сотрудники полиции и спросили, были - ли факты хищения имущества из его дома, на что он им рассказал о случившемся. Из дома пропали набор шампуров в коробке, которые он покупал за 500 рублей в 2014 году, топор-колун, приобретенный в 2015 году за 500 рублей, штыковая лопата, приобретенная в 2015 году за 500 рублей, скороварка из нержавеющей стали емкостью 3 литра, приобретенная в 2018 году за 2000 рублей. Ущерб от похищенного имущества для него незначительный, так как данные предметы для него не являются предметами первой необходимости. Кто мог совершить кражу, ему не известно. Похищенными шампурами он ранее пользовался неоднократно, на них должны остаться следы копоти, изготовлены они из металла светлого цвета, длинной около 60 см. Также хочет добавить, что похищенный большой полиэтиленовый мешок материальной ценности для него не представляет (т.1, л.д.224-232).

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> ФИО11 от 20 августа 2021 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, согласно которому Проницын А.П. совершил хищение из дома Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.209).

Вина Проницына А.П. также подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 от 20 августа 2021 года (КУСП № от 20 августа 2021 года), составленного начальником ОУР <данные изъяты>» ФИО12, следует, что в период времени с середины декабря 2020 года по начало февраля 2021 года неизвестные лица совершили проникновение в дом-дачу по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество на общую сумму 4000 рублей (т.1, л.д.210).

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 20 августа 2021 года в <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №3, следует, что деревянная входная дверь в дом оборудована под навесной замок. Участвующий в осмотре Потерпевший №3 пояснил, что ранее на данной двери висел замок, но в день обнаружения хищения замка уже не было. За входной дверью располагается коридор, по левой стене которого ранее находились похищенные топор-колун и штыковая лопата. Потерпевший №3 указал на стол, расположенный с левой стороны от входа на кухню, на котором лежали шампуры, и стояла скороварка (т.1, л.д.212-214).

Из протокола явки с повинной от 22 августа 2021 года, (КУСП № от 01 сентября 2021 года), составленного старшим оперуполномоченным оперативной группы ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ФИО1, следует, что Проницын А.П. в январе 2021 года испытывал трудное материальное положение, в связи с чем решил совершить кражу из дома по <адрес>, где ранее проживал его знакомый Потерпевший №3. Подойдя к дому, он сорвал с входной двери навесной замок и проник внутрь дома, откуда похитил скороварку, набор железных шампуров и садовый инструмент (колун и лопата), сложив часть имущества в мешок, а часть имущества нес в руке. Похищенное имущество он принес домой к своему знакомому ФИО2, который проживал в <адрес>. Садовый инструмент и скороварку ФИО3 продал третьему лицу, а шампура остались у него дома. Деньги от продажи они потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана им собственноручно, без какого-либо давления на него (т.1, л.д.220).

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной 30 сентября 2021 года следует, что Проницын А.П. в присутствии защитника показал на <адрес>, в который в середине декабря 2020 года он проник, взломав навесной замок на входной двери с помощью принесенной с собой отвертки, откуда он похитил скороварку объемом 3 литра, штыковую лопату, топор-колун, набор шампуров в количестве 6 штук, подтвердив показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого. Также ходе проверки показаний на месте Проницын А.П. указал на место, расположенное с левой стороны между забором и двухстворчатыми воротами <адрес>, где ФИО3 оставил похищенные им шампуры в количестве 3 штук. В указанном Проницыным А.П. месте был обнаружен полиэтиленовый пакет с шампурами в количестве 3 штук, которые были изъяты в установленном порядке (т.3, л.д.7-13).

Из протокола осмотра предметов от 01 октября 2021 года следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрены изъятые в ходе проверки показаний на месте от 30 сентября 2021 года 3 шампура из металла светлого цвета со следами копоти. Общая длина каждого шампура составляет 60 см. Указанные шампуры признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №3(т.3, л.д. 25-30, т.2, л.д.7-8).

Из протокола предъявления предмета для опознания, составленного 01 октября 2021 года, следует, что потерпевший Потерпевший №3 опознал по длине шампур, который принадлежит ему и был похищен из его дома, расположенного по адресу: <адрес> один из дней декабря 2020 года (т.2, л.д.1-6).

Из заключения товароведческой экспертизы № от 04 октября 2021 года, следует, что рыночная стоимость набора шампуров из нержавеющей стали в количестве 6 штук длиной 60 см, приобретенного в 2014 году, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа 50% на декабрь 2020 год составляет 279 рублей. Рыночная стоимость топора-колуна с деревянной ручкой, приобретенного в 2015 году, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа 50% на декабрь 2020 год составляет 554 рубля. Рыночная стоимость штыковой лопаты из нержавеющей стали, приобретенной в 2015 году, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа 50% на декабрь 2020 год составляет 388 рублей. Рыночная стоимость скороварки из нержавеющей стали емкостью 3 литра, приобретенной в 2018 году, находящейся в исправном состоянии, с учетом износа 50% на декабрь 2020 год составляет 920 рублей (т.2, л.д.138-159).

Из копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что его собственником является Потерпевший №3 (т.1, л.д.237-252).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого Проницына А.П. в совершении инкриминируемого ему деянии.

Подсудимый полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также пояснил, что полностью согласен со своими показаниями в протоколе явке с повинной и на предварительном следствии.

Судом из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Потерпевший №3, протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, предъявления предмета для опознания, осмотра предметов, вещественных и иных доказательств, приведённых в обоснование вины подсудимого установлено, что Проницын А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Представленные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, равно как и признательным показаниям подсудимого в протоколе явки с повинной и на предварительном следствии, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшего отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак преступления –с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом имеющихся в деле материалов, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, показаний потерпевшего, а также технической документации, суд считает установленным, что дом, из которого было совершено хищение, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, то есть его следует считать жилым помещением, входящим в жилой фонд, он пригоден, и предназначен для постоянного проживания в нём, для чего в нём имелось всё необходимое, а, соответственно, является жилищем.

Судом также установлено, что подсудимый Проницын А.П. совершил хищение имущества у потерпевшего из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц, незаконно проникнув в дом, осознавая противоправность своих действий. При этом умысел на хищение имущества потерпевшего возник у подсудимого до проникновения в дом, о чем свидетельствует способ проникновения - через входную дверь дома, путем взлома запорного устройства, против воли собственника.

Преступление, совершенное Проницыным А.П. является оконченным, так как похищенным имуществом у потерпевшего подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого Пронцына А.П. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По факту совершения тайного хищения имущества Потерпевший №4, совершенного с незаконным проникновением в жилище, вина Проницына А.П. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Проницына А.П., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в декабре 2020 года он проживал в доме ФИО2 по адресу: <адрес>. Поскольку на тот момент он нигде не работал и в связи с этим испытывал трудное материальное положение, он решил похитить какое-нибудь имуществ из какого-либо дома, расположенного в <адрес>. В конце декабря 2020 года после совершения хищения имущества из <адрес>, он пришел в <адрес> с целью хищения имущества из какого-либо дома. Придя в <адрес>, он подошел дому №, который состоит из двух квартир, и, убедившись в том, что его никто не видит, зашел на территорию около дома. Подойдя к дому, посмотрев в окна и убедившись, что в доме никого нет, он с помощью металлического предмета, похожего на монтировку, сбил с входной двери <адрес> навесной замок и проник туда, где обнаружил бензотриммер марки «<данные изъяты>», который взял с собой и скрылся с места преступления. Металлический предмет, похожий на монтировку и навесной замок он выбросил, куда не помнит. Похищенный бензотриммер он продал неизвестному мужчине из службы такси за 2500 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды. Данное преступление он совершил один, будучи в трезвом состоянии. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2, л.д.57-61, т.3, л.д.199-206).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им на предварительном следствии, следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>. В конце декабря 2020 года он возвращался домой, и подойдя к входной двери квартиры, обнаружил, что на ней отсутствует навесной замок, из чего он понял, что в дом кто-то проник. Зайдя в квартиру он обнаружил, что из террасы пропал бензотриммер марки «<данные изъяты>», который он приобрел в январе 2019 года на рынке в <данные изъяты> за 10000 рублей. Вход в дом оборудован одной дверью, каких-либо других входов и выходов не имеется,и на террасу можно попасть только, если сначала зайти в дом. О случившемся он сразу в полицию заявлять не стал, так как думал, что похищенное не найдут. В сентябре 2021 года к нему подошли сотрудники полиции и спросили его, не пропадало ли у него что-либо дома, тогда он рассказал о случившемся. Ущерб от преступления для него значительным не является, так как похищенное не является для него предметом первой необходимости (т.2, л.д.41-44).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он знаком с Проницыным А.П., который в период времени с декабря 2020 года по февраль 2021 год жил у ФИО2 по адресу: <адрес>. В один из дней февраля 2021 года он проходил по <адрес> в вечернее время, где встретил Проницына А.П., который был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Проницын А.П. сообщил ему о том, что примерно в конце декабря 2020 года, тот украл бензотриммер из квартиры, расположенной в <адрес>, чему он не придал значения, не поверил (т.1, л.д.128-131).

Вина Проницына А.П. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления Потерпевший №4 от 08 сентября 2021 года (КУСП № от 08 сентября 2021 года) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших хищение бензотриммера марки «<данные изъяты>», приобретенного в 2019 году за 10000 рублей из террасы дома по адресу: <адрес> конце декабря 2020 года (т.2, л.д.31).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08 сентября 2021 года, проведенного в <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №4, при входе на крыльцо квартиры прямо – входная дверь в жилое помещение, налево – помещение террасы. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №4 указал на место на полу, на котором ранее лежал бензотриммер <данные изъяты>» (т.2, л.д. 33-34).

Согласно протоколу явки с повинной от 07 сентября 2021 года. (КУСП № от 08 сентября 2021 года) составленному старшим оперуполномоченным оперативной группы ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ФИО1, Проницын А.П. в декабре 2020 года проживал у своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>. и на тот момент испытывал трудное материальное положение, из-за чего решил совершить кражу какого-либо имущества из какого-либо дома в <адрес>. Находясь в <адрес>, он подошел к первому дому с левой стороны при входе в село, где взломал навесной замок и проник внутрь дома, в котором обнаружил триммер, который похитил и продал в городе <данные изъяты> за 2500 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.2, л.д.37).

Из протокола проверки показаний на месте от 01 октября 2021 года, следует, что Проницын А.П. в присутствии защитника показал на <адрес> и пояснил, что в декабре 2020 года, более точный день и время он не помнит, убедившись, что за ним никто не наблюдает и в доме никого нет, подошел к входной двери данной квартиры и при помощи металлического предмета, похожего на монтировку, который нашел у указанного им дома, сбил с двери навесной замок, после чего незаконно проник в квартиру откуда похитил бензотриммер марки <данные изъяты>, с которым скрылся с места преступления и в <адрес> продал его неизвестному мужчине за 2500 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды (т.3, л.д.14-19).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 09 сентября 2021 года, рыночная стоимость бензотриммера «<данные изъяты>», приобретенного в январе 2019 года и похищенного в декабре 2020 года с учетом износа 20% составляет 8937 рублей (т.2, л.д.172-189).

Судом из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля ФИО10, протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, и иных доказательств, приведённых в обоснование вины подсудимого установлено, что Проницын А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимого в протоколе явки с повинной и на предварительном следствии, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшего отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Квалифицирующий признак преступления –с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом имеющихся в деле материалов, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, показаний потерпевшего, суд считает установленным, что квартира, из которой было совершено хищение, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, то есть ее следует считать жилым помещением, входящим в жилой фонд, она пригодна и предназначена для постоянного проживания в ней, для чего в ней имелось всё необходимое, а, соответственно, является жилищем.

Судом также установлено, что подсудимый Проницын А.П. совершил хищение имущества у потерпевшего из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц, незаконно проникнув в квартиру, осознавая противоправность своих действий. При это умысел на хищение имущества потерпевшего возник у подсудимого до проникновения в квартиру, о чем свидетельствует способ проникновения - через входную дверь путем взлома запорного устройства, против воли собственника.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, совершенного с незаконным проникновением в помещение вина подсудимого Проницына А.П. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Проницына А.П., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в один из дней января 2021 года, точный день не помнит, он находился в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, который разрешил ему в нем жить с ним. Так как в этот период времени он нигде не работал, то из-за тяжелого материального положения он решил похитить какое-либо имущество из какого-либо дома. Проходя по <адрес>, он остановился около <адрес>, на территории которого увидел сарай, входная дверь в которой была открыта. Убедившись, что его никто не видит, он через открытую калитку зашел на территорию дома, где через незапертую дверь проник в сарай, откуда похитил алюминиевую лестницу - стремянку. Некоторое время он ее хранил в <адрес>, а ФИО2 не сказал, что он ее похитил. Через несколько дней после хищения к ним домой пришел Потерпевший №2 и забрал лестницу, о чем он узнал со слов ФИО2 настоящее время ФИО3 умер. Вину признает, в содеянном раскаивается, преступление совершил один, будучи в трезвом состоянии (т.1, л.д.201-205, т.3, л.д.199-206).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1ст.281 УПК РФ при согласии сторон показания потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него на территории дома имеется деревянный сарай, запирающийся на навесной замок, в котором он хранит различные инструменты и бытовые предметы. В один из дней января 2021 года, точный день и время сейчас не помнит, так как было давно, ему понадобилась лестница - стремянка, за которой он пошел в сарай. Данная лестница-стремянка алюминиевая, ее он покупал в 2019 году за 1700 рублей. Каких-либо квитанций о покупке стремянки у него не осталось. Придя в сарай, он обнаружил, что лестницы-стремянки там нет, дверь в сарай была открыта. Когда он находится дома, то дверь в сарай и калитку на территорию дома он не запирает. Обнаружив пропажу лестницы-стремянка он не стал писать сразу заявление в полицию. Через несколько дней после того, как он обнаружил пропажу лестницы-стремянки, он вспомнил, что у ФИО2, который проживает по <адрес>, живет ранее неизвестный ему мужчина. Он решил сходить к ФИО2, так как полагал, что принадлежащая ему лестница-стремянка могла быть на территории его дома. Придя к ФИО2 он обнаружил у него на территории дома свою лестницу. В тот же момент, когда он приходил к ФИО2, неизвестного ему мужчины там не было. На вопрос о том, откуда у него эта лестница ФИО3 ответил, что ее принес парень, который у него живет. После этого он взял лестницу-стремянку и унес домой. В августе 2021 года к нему подошли сотрудники полиции и спросили его, не похищали ли у него что-либо, на что он рассказал о произошедшем. Более ничего похищено не было, ущерб от кражи для него не значителен. В хищении принадлежащей ему лестницы-стремянки он подозревает именно неизвестного ему мужчину, который проживал совместно с ФИО3 Также ему в настоящий период времени известно, что ФИО3 умер. С результатами оценки стоимости похищенного имущества он согласен (т.1, л.д.175-179,188-191).

Вина Проницына А.П. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления Потерпевший №2 от 07 августа 2021 года (КУСП № от 07 августа 2021 года) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо совершившее хищение алюминиевой стремянки из сарая, находящегося рядом с домом. Ущерб составил 2000 рублей. Ущерб для него значительный, так как он нигде не работает (т.1, л.д.148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 августа 2021 года, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №2, следует, что за <адрес> с тыльной стороны расположен деревянный сарай с деревянной входной дверью, которая запирается на навесной замок. Территория вокруг дома и деревянного сарая огорожена деревянным забором, в котором имеется деревянная калитка. Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в данный сарай в январе 2021 года было совершено проникновение через незапертую входную дверь и похищена металлическая лестница-стремянка. В день совершения проникновения в принадлежащий ему сарай и хищения лестницы калитка была не заперта, а прикрыта (т.1, л.д.150-155).

Из протокола явки с повинной от 06 августа 2021 года (КУСП № от 07 августа2021 года), составленного оперуполномоченным оперативного отдела <данные изъяты> ФИО4, следует, что Проницын А.П., находясь на территории <адрес> в период января, февраля 2021 года в вечернее время проник в сарай через входную дверь с целью совершения кражи имущества, где нашел металлическую лестницу, которую забрал и некоторое время хранил ее у себя дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д.159-160).

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной 28 сентября 2021 года, следует, что Проницын А.П. в присутствии защитника показал на <адрес> и пояснил, что в январе 2021 года с целью хищения какого-либо имущества он подошел к указанном им дому, путем свободного доступа, через открытую дверь незаконно проник в сарай на территории, прилегающей к данному дому, в котором он нашел алюминиевую лестницу-стремянку, которую похитил и принес на территорию <адрес>. Похищенную им лестницу-стремянку через несколько дней после хищения забрал хозяин. Данное преступление он совершил один, будучи в трезвом состоянии, в содеянном раскаивается (т.3, л.д.1-6).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от 25 августа 2021 года Потерпевший №2 добровольно выдал лестницу-стремянку (т.1, л.д.180,181-186) Указанная лестница-стремянка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему Потерпевший №2 (т.1, л.д.187,192-193).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 29 сентября 2021 года следует, что рыночная стоимость лестницы-стремянки высотой около 1,5 м приобретенной в 2019 году, находящейся в исправном состоянии, с учетом износа 15% на январь 2021 г. составляет 1550 рублей (т.2, л.д.107-124).

Судом из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Потерпевший №2, протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, и иных доказательств, приведённых в обоснование вины подсудимого установлено, что Проницын А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак преступления –с незаконным проникновением в помещение, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом имеющихся в деле материалов, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, показаний потерпевшего, суд считает установленным, что сарай потерпевшего Потерпевший №2, из которого Проницын А.П. совершил кражу, использовался потерпевшим и предназначен для временного нахождения людей и хранения инструментов и бытовых предметов, то есть является строением, предназначенным для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей для хозяйственно-бытовых нужд.

Судом также установлено, что подсудимый Проницын А.П. совершил хищение имущества у потерпевшего из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц, незаконно проникнув в сарай, осознавая противоправность своих действий. При этом умысел на хищение имущества потерпевшего возник у подсудимого до проникновения в сарай, о чем свидетельствует способ проникновения - через открытую входную дверь против воли собственника.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого Пронцына А.П. доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

По факту совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, вина Проницына А.П. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Проницына А.П., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в первой половине феврале 2021 года более точный день он не помнит, он находился в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, который разрешил ему в нем жить с ним. Так как он нигде на тот момент не работал, в связи с чем испытывал тяжелое материальное положение, то решил совершить хищение какого-нибудь имущества из какого-либо дома, расположенного в <адрес>, для чего в ночное время суток стал по улицам данного района. Подойдя к дому № по <адрес>, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, в доме не горит свет, следы, ведущие к входной двери, на снегу отсутствуют, он перелез через забор и, с помощью найденного около дома металлического уголка, поддел створку оконной рамы, через которую проник в дом, из которого похитил соковыжималку белого цвета марки «<данные изъяты>» и две гипсовые садовые фигуры: «Баба Пчела» и «Гном». Похищенное им имущество он перенес домой месту жительства: <адрес>, а на следующий день, находясь на <адрес>, продал похищенное имущество неизвестному мужчине за 1000 рублей, сказав, что данные вещи принадлежат ему и ему просто нужны деньги. Данное преступление он совершил один в трезвом состоянии, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д.136-139, т.3, л.д.199-206)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО10

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который она использует в качестве дачи, постоянно проживает в нем в летний период и иногда приезжает туда на праздники. В доме имеется электричество, печное отопление, необходимая для постоянного проживания мебель, посуда, одежда. За домом в ее отсутствие присматривает ее сестра ФИО9, которая в конце февраля 2021 года ей позвонила и сообщила о том, что в дом совершено проникновение, так как было повреждено окно. Наружная оконная рама, через которую было совершено проникновение, не была закрыта на запорное устройство, а внутренняя рама не запиралась. Сразу в полицию они не обратились, так как она решила, что сама приедет в <адрес> и сообщит в полицию о случившемся. Однако, из-за занятости на работе, в апреле 2021 года она не смогла приехать и попросила ФИО9 сообщить о данном факте в полицию. Со слов ФИО9 ей известно, что та в начале февраля 2021 года ходила и проверяла дом, и все было в порядке. По приезду она проверила свой дом и обнаружила, что оттуда пропали принадлежащие ей вещи. Позже, в ходе следствия было установлено, что часть вещей похитил ФИО5, за что был привлечен к уголовной ответственности. Однако не было установлено, кто похитил электрическую соковыжималку белого цвета марки «<данные изъяты>» мощностью 320 Вт, приобретенную в 2017 году, которая была в исправном состоянии, садовую фигуры в виде Бабы- пчелы из полистоуна, размером 50 см, приобретенную в 2020 году, без повреждений, и садовую фигуру в виде Гнома с надписью «Добро пожаловать» размером 50 см из полистоуна, приобретенную в 2020 году без повреждений. С оценкой похищенных у нее вещей, проведенной экспертом, она полностью согласна. Данный ущерб от кражи для нее значительным не является (т.1, л.д.82-84,120-123)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ее сестре Потерпевший №1, которая живет в нем только в летний период времени, иногда приезжая в праздники, поскольку постоянно проживает в <данные изъяты>. Данный дом пригоден для постоянного проживания, в нем имеется печное отопление, электричество, вода, а также вся необходимая мебель. От дома у нее имеются ключи, оставленные сестрой, для того, чтобы в ее отсутствие она присматривала за домом. В конце февраля 2021 года в один из дней, в какой именно в настоящий период времени не помнит, она решила сходить проверить дом Потерпевший №1, подойдя к которому она обнаружила, что в доме разбито с лицевой стороны окно, о чем она сразу сообщила по телефону Потерпевший №1 В полицию они сразу не обратились, так как Потерпевший №1 хотела сама приехать, но у нее не получилось и тогда в апреле месяце 2021 года Потерпевший №1 попросила, чтобы та сообщила обо всем в полицию. Сотрудники полиции с ее участием произвели осмотр места происшествия, что точно пропало из дома сказать не может, так как в этом доме не жила, о похищенном имуществе и дате его приобретения подробно сообщила ее сестра Потерпевший №1 Последний раз в доме была в начале февраля 2021 года, более точный период назвать не может (т.1, л.д.124-127).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, он знаком с Проницыным А.П., который с декабря 2020 года по февраль 2021 год жил у ФИО2 по адресу: <адрес>. В один из дней февраля 2021 года он проходил по <адрес> в вечернее время, где встретил Проницына А.П., который был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Проницын А.П. сообщил ему о том, что в феврале 2021 года он украл из дома, расположенного на <адрес>, садовые фигурки и электробытовой предмет, какой точно сейчас не помнит. Сказанному он не придал значения, не поверил (т.1, л.д.128-131).

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от 05 апреля 2021 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, согласно которому в конце февраля 2021 года ФИО9 при проверке дома, принадлежащего ее сестре Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила, что оконная рама дома повреждена, в дом совершено незаконное проникновение (т.1, л.д.71).

Вина Проницына А.П. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной от 23 июня 2021 года (КУСП № от 24.06.2021 года), составленного старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-<данные изъяты> ФИО7, следует, что Проницын А.П. после новогодних праздников 2021 года с целью кражи чужого имущества пришел к одному из домов <адрес>, точный адрес он не помнит, но напротив живут цыгане, его знакомый ФИО2. Дождавшись, когда стемнело, он путем вскрытия оконной рамы с помощью металлического уголка проник в дом, откуда похитил соковыжималку белого цвета, две гипсовые фигуры в виде гнома и пчелы, так как подумал, что они старые и стоят дорого, похищенные вещи отнес ФИО2, у которого ранее проживал (т.1, л.д.108).

Согласно протоколу проверки показаний на месте 27 сентября 2021 года, Проницын А.П. в присутствии защитника указал на <адрес>, и пояснил, что в феврале 2021 года совершил хищение соковыжималки белого цвета и двух гипсовых фигур в виде гнома и пчелы из этого дома, указал на оконную раму, расположенную с фасада дома с правого края, пояснив, что в дом проник через данный оконный проем, окно открыл с помощью металлического уголка, который он нашел около дома Похищенное имущество принес к себе по месту проживания, а на следующий день продал его за 1000 рублей, потратив денежные средства на личные нужды. Подозреваемый Проницын А.П. также пояснил, что данное преступление он совершил один, в трезвом состоянии, в содеянном раскаивается. Также добавил, что о данном преступлении он сообщил ФИО2, так как проживал у него (т.2, л.д.244-249).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 14 мая 2021 года, следует, что рыночная стоимость соковыжималки белого цвета электрической марки «<данные изъяты>» мощность 320 Вт, приобретенной в 2017 году, находящейся в исправном состоянии без повреждений с учетом износа 45% на февраль 2021 год составляет 2082 рубля. Рыночная стоимость садовой фигурки в виде Бабы-пчелы, материал – полистоун, размером 50 см, приобретенной в 2020 году, находящейся в исправном состоянии без повреждений, с учетом износа 5% на февраль 2021 год составляет 1766 рублей. Рыночная стоимость фигурки Гнома с надписью «Добро пожаловать», материал – полистоун, размером 50 см, приобретенной в 2020 году, находящейся в исправном состоянии без повреждений, с учетом износа 5% на февраль 2021 год, составляет 2432 рубля (т.2, л.д.71-92)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданного 25 октября 2012 года, Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.72).

Судом из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 ФИО10, протокола явки с повинной, проверки показаний на месте, и иных доказательств, приведённых в обоснование вины подсудимого установлено, что Проницын А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, равно как и признательным показаниям подсудимого в протоколе явки с повинной и на предварительном следствии, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак преступления –с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом имеющихся в деле материалов, показаний потерпевшей и свидетелей, суд считает установленным, что дом, из которого было совершено хищение, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, то есть его следует считать жилым помещением, входящим в жилой фонд, он пригоден и предназначен для постоянного проживания в нём, для чего в нём имелось всё необходимое, а, соответственно, является жилищем.

Судом также установлено, что подсудимый Проницын А.П. совершил хищение имущества у потерпевшей из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц, незаконно проникнув в дом, осознавая противоправность своих действий. При этом умысел на хищение имущества потерпевшей возник у подсудимого до проникновения в дом, о чем свидетельствует способ проникновения – путем повреждения оконной рамы, против воли собственника.

Преступление, совершенное Проницыным А.П., является оконченным, так как похищенным имуществом у потерпевшей подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого Пронцына А.П. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В ходе предварительного расследования Проницыну А.П. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У Проницына А.П. имеется <данные изъяты> Однако эти <данные изъяты> у Проницына А.П. не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, не относятся к категории тяжелых психических расстройств, носят компенсированный характер и выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Проницын А.П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может принимать участие в следственных действиях, однако выявленные у Проницына А.П. расстройства психики относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении Проницыну А.П. наказания, на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма(т.2, л.д.236 - 238).

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалами дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и считает, что в момент совершения инкриминируемых Проницыну А.П. деяния, подсудимый был вменяемым и является субъектом инкриминируемых ему преступлений. У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого сознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, подсудимый пояснил, что данные преступления им были совершены по причине тяжелой жизненной ситуации, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он не смог найти работу, в связи с чем у него отсутствовали источники средств к существованию, своего жилья у него нет, в связи с чем он был вынужден постоянно проживать у своего знакомого ФИО2, который в настоящее время умер. Каких-либо родственников у него не имеется.

Подсудимый Проницын А.П. совершил четыре умышленных преступления, три из которых являются тяжкими, одно – преступлением средней тяжести.

Подсудимый Проницын А.П. не трудоустроен, в характеристике по месту жительства, выданной участковым уполномоченным полиции указано на то, что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с ранее судимыми лицами, при этом не состоит на профилактических учетах, а также в ней не содержится сведений о поступлении на него каких-либо жалоб (т.3, л.д.184), в характеристике по месту жительства, выданной администрацией <данные изъяты> указано на отсутствие каких-либо жалоб на Проницына А.П. (т.3, л.д.180), на момент совершения преступлений привлекался к административной ответственности (т.3, л.д.171-172), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3, л.д.174,176), военную службу по призыву не проходил по состоянию здоровья (т.3, л.д.178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3, совершенного с незаконным проникновением в жилище на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в сообщении сведений, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в ходе проведения следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте, розыску похищенного имущества, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие близких родственников и своего жилья.

Иных смягчающих наказание подсудимого Проницына А.П. обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по факту тайного хищения имущества Потерпевший №4, совершенного с незаконным проникновением в жилище, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в сообщении сведений, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в ходе проведения следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие близких родственников и своего жилья.

Иных смягчающих наказание подсудимого Проницына А.П. обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, совершенного с незаконным проникновением в помещение, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в сообщении сведений, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в ходе проведения следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие близких родственников и своего жилья.

Иных смягчающих наказание подсудимого Проницына А.П. обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в сообщении сведений, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в ходе проведения следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие близких родственников и своего жилья.

Иных смягчающих наказание подсудимого Проницына А.П. обстоятельств не установлено.

Проницын А.П. на момент совершения указанных преступлений имеет судимость по приговорам <данные изъяты> от 25 декабря 2015 года, 26 сентября 2016 года, 26 сентября 2017 года, 12 ноября 2018 года за совершение умышленных преступлений, в том числе умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений против собственности (т.3, л.д.43-46, 65-134), реально отбывал наказание в виде лишения свободы по указанным приговорам. Каждое из четырёх преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, он совершил при наличии указанной судимости, поэтому в его действиях применительно к преступлению предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений, а применительно к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Проницына А.П. за совершение каждого из четырёх преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Проницыну А.П. за совершение каждого преступления. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Проницына А.П. обстоятельств, с учётом данных о его личности, достаточных оснований для неприменения при назначении ему наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ и назначения ему за совершённые преступления наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание подсудимого Проницына А.П. обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Проницына А.П. возможно при назначении ему за совершение каждого преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Проницына А.П. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство за совершение каждого преступления.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что отсутствуют основания для замены подсудимому Проницыну А.П. уголовного наказания в виде лишения свободы, назначаемого за совершение каждого преступления, на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение Проницына А.П., отсутствие у него при наличии регистрации постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд считает возможным не назначать ему за соврешение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а при назначении ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Проницын А.П. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время подсудимый Проницын А.П. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 28 мая 2021 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв Проницына А.П. под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Проницын А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 05 (пять) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

-за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Проницыну А.П. окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 28 мая 2021 года, окончательно назначить Проницыну А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Проницына А.П. изменить на заключение под стражу. Взять Проницына А.П. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Проницыну А.П. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбываемого осужденным Проницыным А.П. наказания срок содержания под стражей в период 02 марта 2021 года по день вступления в законную силу приговора <данные изъяты> от 28 мая 2021 года - 16 июня 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 28 мая 2021 года с 17 июня 2021 года по 13 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Проницыну А.П. время содержания его под стражей с 14 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

– Алюминиевая лестница – стремянка – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2;

- Шампуры в количестве 3 штук – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Проницыным А.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись Е.М.Асташкин