Решение по делу № 2-497/2015 (2-7809/2014;) от 24.07.2014

Дело № 2-497/2015 14 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Балдан М.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева И.С. к Гобронидзе Г.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соловьев И.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Гобронидзе Г.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.12.2011 года между Ходыревой Е.В. и ЗАО «Х» был заключен договор № Х сроком на 60 месяцев до 27.12.2016 года по программе Автокредит, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в сумме 534928 рублей 90 копеек на приобретение транспортного средства - автомобиля Х.

В январе 2013 года Банк обратился с исковыми требованиями к Ходыревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что автомобиль выбыл из владения Ходыревой Е.В., в настоящее время собственником автомобиля является Соловьев И.С.

В ходе рассмотрения дела была определена рыночная стоимость автомобиля, которая согласно заключению эксперта составила 191500 рублей.

Решением Х районного суда Санкт-Петербурга с Ходыревой Е.В. в пользу Банка были взысканы: кредитная задолженность в размере 562877 рублей, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль Х, установлена начальная продажная стоимость в размере 191500 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2014 года решение Х районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Истец приобрел указанный автомобиль 30.09.2012 года у Гобронидзе Г.В. на основании договора купли-продажи, основания по которым автомобиль перешел в собственность ответчика ему не известны.

На основании ст. 460 ГК РФ, 461 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 191500 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гобронидзе Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-е лицо Ходырева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, возражений по иску не представила.

3-е лицо- Соловьев С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 30.09.2012 года между Гобронидзе Г.В. в лице представителя по доверенности Соловьева С.Н. и Соловьевым И.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Х, согласно которому вышеуказанный автомобиль был продан за 90000.

Из ПТС на вышеуказанный автомобиль усматривается, что указанный автомобиль находился в собственности Ходыревой Е.В., 09.11.2011 года был приобретен Гобронидзе Г.В., и 29.12.2011 года продан Соловьеву И.С.

Из решения Х районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2013 года по гражданскому делу № Х усматривается, что 27.12.2011 года между Ходыревой Е.В. и ЗАО «Х» был заключен договор № Х сроком на 60 месяцев до 27.12.2016 года по программе Автокредит, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в сумме 534928 рублей 90 копеек на приобретение транспортного средства- автомобиля Х.

В январе 2013 года Банк обратился с исковыми требованиями к Ходыревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что автомобиль выбыл из владения Ходыревой Е.В., в настоящее время собственником автомобиля является Соловьев И.С.

В ходе рассмотрения дела путем проведения судебной экспертизы была определена рыночная стоимость автомобиля, которая согласно заключению эксперта составила 191500 рублей.

Решением Х районного суда Санкт-Петербурга с Ходыревой Е.В. в пользу Банка были взысканы: кредитная задолженность в размере 562877 рублей, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль Х, установлена начальная продажная стоимость в размере 191500 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2014 года решение Х районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Истец Соловьев И.С. в рамках вышеуказанного дела выступал ответчиком, также к участию в деле в качестве 3-е го лица был привлечен Гобронидзе Г.В.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что залогодатель имущества- Ходырева Е.В. без согласия залогодержателя распорядилась автомобилем, продав его ответчику Гобронидзе Г.В., который в свою очередь продал автомобиль Соловьеву И.С.

В рамках вышеуказанного гражданского дела было обращено взыскание на автомобиль Х, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 191500 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правило, предусмотренное п. 1 ст. 461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску, в том числе по ст. 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Судом установлено, что ответчик Гобронидзе Г.В. продал истцу автомобиль, являвшийся предметом залога, не поставив в известность покупателя о данном обстоятельстве. Решением суда на автомобиль обращено взыскание, решение суда вступило в законную силу.

Доказательств того, что истец как покупатель знал или должен был знать о том, что транспортное средство находилось в залоге у банка, ответчиком в суд не представлено.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, не имеется и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки, причиненные в результате обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль.

Определяя сумму убытков, суд с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, принимает во внимание данные о цене автомобиля, определенной решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2013 года, согласно которому путем проведения судебной экспертизы определена рыночная стоимость автомобиля в размере 191500 рублей.

Оснований для определения размера убытков, исходя из стоимости автомобиля, в размере 90000 рублей, определенной в договоре купли-продажи, заключенного между сторонами, не имеется, т.к. ст. 461 ГК РФ в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривает возмещение истцу убытков, определенных на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Ответчик в свою очередь не лишен возможности предъявить Ходыревой Е.В. требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 5030 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гобронидзе Г.В. в пользу Соловьева И.С. 191500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5030 рублей, всего 196530 рублей (сто девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: