Решение по делу № 8Г-24334/2022 [88-23765/2022] от 08.11.2022

№ 88-23765/2022

22MS0045-01-2021-002891-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 19 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                          Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Покоякова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 13 июля 2022 г.,

установил:

иск о взыскании 55658 рублей страхового возмещения, 5000 рублей компенсации морального вреда, 3500 рублей расходов по проведению оценки ущерба обоснован отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с заливом квартиры истца, с учетом того, что риск наступления такого страхового случая в отношении застрахованного недвижимого имущества был предусмотрен договором страхования, заключенного с ООО «ВТБ Страхование» (переименовано в ООО СК «Газпром страхование»).

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды в полной мере не исследовали представленные по делу доказательства и не дали им оценки, не учли, что ответчик признал факт затопления квартиры страховым случаем и не приняли во внимание, что причиной протечки послужило общее имущество многоквартирного дома (тройник). Кроме того, ответчиком по этому же договору страхования выплачено страховое возмещение в связи с затоплением квартиры соседей. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в невыплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209, 210, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что причиной затопления послужил механический износ горизонтальной разводки системы водоотведения в квартире истца, что не может быть признано страховым событием в соответствии с условиями договора страхования по полису «Привет, сосед!», поскольку условиями договора прямо предусмотрено, что не является страховым событием причинение ущерба застрахованному имуществу, если страховой случай наступил вследствие ветхости, изношенности, коррозии застрахованного имущества, повреждения или уничтожения застрахованного имущества вследствие гниения, старения и других естественных свойств.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, т.к. направлены на переоценку доказательств с целью установления иной причины затопления, т.е. иных обстоятельств дела, что к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и соответственно не может быть основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Обязанность доказывания факта наступления страхового случая лежит на страхователе и только после этого речь идёт об отношении страховщика к данному факту.

Выплата другим потерпевшим выходит за рамки предмета доказывания и не может быть обстоятельством, безусловно подтверждающим доводы истца.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко