Решение от 04.04.2022 по делу № 8Г-3513/2022 [88-5565/2022] от 08.02.2022

53RS0022-01-2021-005918-13

88-5565/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Шевчук Т.В. и Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-606/21 по иску Калташкинса Василийса в интересах <данные изъяты> Калташкинса Григория Васильевича, Калташкинс Софии Васильевны к Белобородову Николаю Васильевичу, арбитражному управляющему Нооль Владимиру Александровичу, Галумовой Вере Георгиевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру

по кассационной жалобе Калташкинса Василийса в интересах <данные изъяты> Калташкинса Григория Васильевича на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец Калташкинс В. обратился в суд в защиту интересов своих <данные изъяты> детей с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Белобородову Н.В., арбитражному управляющему Нооль В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру, указывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2018 года по делу № А56-54941/2016 Галумова В.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Нооль В.А. на реализацию с торгов была выставлена квартира, принадлежащая на праве собственности должнику Галумовой В.Г. 26 апреля 2019 года торги посредством публичного предложения состоялись, поданы две заявки, победителем признан участник торгов, подавший большую цену 31 606 000 рублей - Белобородов Н.В., с которым заключен договор купли-продажи. Учитывая, что спорная квартира была приобретена на средства материнского капитала, <данные изъяты> Калташкинс Г.В. и Калташкинс С.В. на данную квартиру имеют право общей долевой собственности совместно с родителями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калташкинс В. в интересах <данные изъяты> Калташкинса Г.В. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Калташкинса Г.В. по доверенности Коробов Е.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Калташкинса Г.В. по доверенности Коробова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Калташкинс Василийс и Галумова Вера Георгиевна являются родителями Калташкинс Софии и Калташкинса Григория, 30 июня 2007 года рождения.

27 июля 2007 года между ЗАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» и Галумовой В.Г., Калташкинсом В. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Согласно п. 6 договора квартира продается продавцом покупателям за 30 700 000 рублей. Квартира приобретается покупателями у продавца за счет собственных средств в размере 9 210 000 рублей, за счет кредита в размере 21 490 000 рублей, предоставленного покупателю по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

Указанная квартира находилась в залоге у Банка, что подтверждается закладной.

23 июня 2010 года Управлением Пенсионного фонда РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга удовлетворено заявление Галумовой В.Г. о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредиту согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 378 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2018 года по делу № А56-54941/2016 Галумова В.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Нооль В.А.

На основании результатов торгов по продаже залогового имущества должника Галумовой В.Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры от 29 апреля 2019 года между Галумовой В.Г. в лице финансового управляющего Нооль В.А. и Белобородовым Н.В.

Обязательство оформить жилое помещение в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения дано Галумовой В.Г. и Калташкинсом В. 15 апреля 2010 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовый управляющий был вправе реализовать принадлежащую должнику квартиру, находящуюся в залоге, и что право собственности <данные изъяты> на указанную квартиру не возникло, а сам по себе факт использования на погашение кредита средств материнского капитала не препятствует реализации имущества должника, находящегося в залоге, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению оформляется жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала. Согласно пп. ж п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность ответчиков оформить спорную квартиру в собственность <данные изъяты> детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства ответчики перед банком не исполнили, в связи с чем на спорную квартиру в целях погашения задолженности перед банком обоснованно обращено взыскание.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░