Решение по делу № 11-137/2020 от 03.11.2020

Дело № 11-137/2020                         м/с Гореева С.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 г.                         г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием ответчика Незаметдинова Т.П. и его представителя Кутейникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Незаметдинова Тагера Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 04 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» к Незаметдинову Эдуарду Тареговичу, Незаметдинову Тарегу Павловичу, Незаметдинову Эрику Тареговичу, Незаметдиновой Нине Алексеевне, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по водоотведению, водоснабжению, пени, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» к Незаметдинову Эдуарду Тагеровичу, Незаметдинову Тагеру Павловичу, Незаметдинову Эрику Тагеровичу, Незаметдиновой Нине Алексеевне, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по водоотведению, водоснабжению, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Незаметдинова Эдуарда Тагеровича, Незаметдинова Тагера Павловича, Незаметдинова Эрика Тагеровича, Незаметдиновой Нины Алексеевны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» задолженность по оплате коммунальной услуги по водоснабжению за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 8340 рублей 96 копеек, по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 3920 рублей 38 копеек, пени в размере 3240 рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 620 рублей 06 копеек»,

установил:

    ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» обратилось с иском к Незаметдинову Эдуарду Тагеровичу, Незаметдинову Тагеру Павловичу, Незаметдинову Эрику Тагеровичу, Незаметдиновой Нине Алексеевне, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по водоотведению, водоснабжению, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором аренды объектов недвижимого имущества муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «Город Вышний Волочек» от 1 сентября 2012 г., ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей должникам, проживающим по адресу: <адрес>, коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Согласно расчету основной задолженности, содержащему начисления и оплаты за коммунальные услуги, предоставляемые со стороны истца за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2019 года по итогам начислений за коммунальные услуги и произведенных платежей, задолженность ответчиков за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по состоянию на 31 марта 2020 г. составляет 4470 рублей 53 копейки, за коммунальную услугу по водоотведению по состоянию на 31 марта 2020 года составляет 7790 рублей 81 копейка. Тарифы на предоставляемые коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 2016 года по 2019 год установлены приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области №м 332-нп от 19 декабря 2017 года; № 282-нп от 19 декабря 2018 года. Нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению утверждены приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области № 338-нп от 23 августа 2012 г. Ответчики зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу предоставления коммунальных услуг. По состоянию на 5 апреля 2020 г. ответчиками не уплачена вышеназванная задолженность. Ссылаясь на требования статей 31,153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере 15501 рублей 59 коп., из которых 4470 рублей – задолженность по оплате коммунальной услуги по водоснабжению, 7790 рублей – задолженность по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с 1 июля 2017 г. по 31 августа 2019 г., пени в размере 3240 рублей 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 рублей 06 копеек.

6 июля 2020 г. истцом ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых истец указал, что с учетом позиции ответчика Незаметдинова Т.П. о недоплате повышающего коэффициента за услугу по холодному водоснабжению истец уточняет исковые требования в части распределения поступавших платежей ответчика, просит взыскать с ответчиков задолженность за коммунальную услугу по холодному водоснабжению с 01 июля 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 8340 рублей, за коммунальную услугу по водоотведению за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 3920 рублей, пени в размере 3240 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей 06 копеек. Одновременно в указанном заявлении истцом указано, что в октябре 2017 года ответчикам был произведен перерасчет и доначисления за коммунальную услугу по водоснабжению в размере 994 рублей 59 копеек, по водоотведению в размере 1153 рублей. Перерасчет произведен за три месяца – июль, августа, сентябрь 2017 года, поскольку в указанные месяцы начисление производилось по нормативу 4,04 метров кубических (норматив утвержден пунктом 9 приложения к приказу ГУ РЭК Тверской области от 23 августа 2012 года № 338) тогда как согласно степени благоустройства многоквартирного дома начисление платы должно производиться по нормативу 6,9 метров кубических с человека в месяц (норматив утвержден пунктом 9 приложения к приказу ГУ РЭК Тверской области от 23 августа 2012 года № 338) соответственно доначисление за один месяц за водоснабжение составило 331,53 рублей, разница в применении норматива, перерасчет за три месяца 994 рубля 59 копеек. Доначисления за один месяц за водоотведение составило 384 рублей 50 копеек, за три месяца 1153 рубля 50 копеек. Расчет платы за холодное водоснабжение в спорный период осуществляется по формуле 4.1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354. В графе плата за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2017 г. значится 1896 рублей 31 копейка, поскольку в октябре 2017 года по обращению ответчика Незаметдинова Т.П. произведено снятие оплат с коммунальных услуг по водоснабжению и перенос данной оплаты на услугу «капитальный ремонт» в общей сумме 2774 рубля 59 копеек, в том числе водоснабжение 1000 рублей и водоотведение 1174 рубля 59 копеек. Окончательные корректировки уплаты учтены с учетом внесенной ответчиками оплаты в октябре 2017 года за водоснабжение 406 рублей 93 копейки (в итоге оплата составила 593 рубля 07 копеек), за водоотведение 471 рублей 35 копеек (в итоге оплата составила 1303 рубля 24 копейки).

Представитель истца ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» Архипов Д.А., действующий на основании доверенности от 14 января 2020 г., в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнения их к исковому заявлению основаниям.

Ответчик Незаметдинов Т.П. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указывается, что в расчете истца неверно указано начисление за октябрь 2017 года. Фактически по Единому платежному документу ООО «ЕРКЦ» за октябрь 2017 года начислено за водоснабжение 709 рублей 85 копеек, за водоотведение 927 рублей 64 копейки, разница составляет 2148 рублей 09 копеек, которые необходимо вычесть из задолженности. Также в возражениях ответчик просит уменьшить предъявленную неустойку наполовину, указывая, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. В данном деле истцу нужно восстановить имущественные потери о нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль, которая явствует из суммы, предъявленных пеней, составляющей более 3000 рублей. Кроме того, ответчик указывает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 апреля 2020 года № 12360-ОГ/04, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления ресурсоснабжающие организации не вправе обращаться в уполномоченные органы для взыскания неустойки, начисленной до вступления в силу Постановления № 424. Также в судебном заседании ответчик пояснил, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются он – ему принадлежит 4/5 доли в праве и сын – Незаметдинов Э.Т., которому принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру. Зарегистрированы по месту жительства в квартире все ответчики. Начисленную задолженность он не признает, поскольку сведения, представленные в иске, ложные, у него имеются все квитанции об оплате. Пени он не платил, поскольку задолженность не его, а подруги его старшего сына. Счетчики в квартире не установлены. Повышающий коэффициент установлен незаконно, поскольку нет такого закона. Они с супругой пожилые люди и у них сын инвалид, Все силы и деньги уходят на его уход.

Представитель ответчика Незаметдинова Т.П. Кутейников В.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что перераспределение оплат на капитальный ремонт действительно имело место быть, вместе с тем перерасчет за три месяца в 2017 году сделан незаконно, поскольку в Постановлении № 354 отсутствует указанное истцом основание для перерасчета. Пени взысканию не подлежат, поскольку иск подан в период действия моратория. Просил учесть тяжелое положение ответчиков.

Ответчики Незаметдинов Э.Т., Э.Т., Н.А., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «ЕРКЦ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании н явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Незаметдинов Т.П. не согласился с принятым решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области отменить полностью, и принять по делу новое решение, указав, что данное решение считает не законным по следующим основаниям.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями в заявленном размере, полагая их незаконными. Судом не учтено, что в расчете истца, приложенном к исковому заявлению, не верно указано начисление за октябрь 2017 г.: начислено за водоснабжение 1794,44 руб., начислено за водоотведение 2081,14 руб., итого 3875,58 руб. Фактически по Единому платежному документу ООО «ЕРКЦ» за октябрь 2017 г.: начислено за водоснабжение 799,85 руб., начислено за водоотведение 927,64 руб., итого 1727,49 руб. Согласно расчета (3875,58-1727,49), разница 2148,09 руб., которые ответчик просил вычесть из задолженности за коммунальные услуги. В судебном заседании истец пояснил, что им был сделан перерасчет за три месяца, так как расчеты велись не в соответствии с приказами РЭК Тверской области. Судом неверно применено Постановление Правительства РФ № 345, устанавливающие основания и порядок перерасчета в ЖКХ. Кроме того, суд необоснованно отказано в снижении размера неустойки, не применено Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424.1, указывающее на приостановление взыскания неустойки до 1 января 2021 г.

10 сентября 2020 г. мировым судьей изготовлено мотивированное решение.

Податель апелляционной жалобы – ответчик Незаметдинов Т.П. и его представитель Кутейников В.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным выше требованиям закона.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей по адресу: <адрес>, коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждается Постановлением Мэра города Вышнего Волочка Тверской области № 176 от 7 октября 2013 г. об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Горо Вышний Волочек», копией Устава ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» от 27 января 2012 года, договором аренды объектов недвижимого имущества муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «Город Вышний Волочек» от 1 сентября 2012 г.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: <адрес>, зарегистрированы Незаметдинов Тагер Павлович, <дата> года рождения, - с 11 февраля 1981 г., Незаметдинов Эдуард Тагерович, <дата> года рождения, - с 31 мая 1990 г., Незаметдинов Эрик Тагерович, <дата> года рождения, - с 27 августа 2011 г., Незаметдинова Нина Алексеевна, <дата> года рождения, - с 11 февраля 1981 г.

Собственниками квартиры являются Незаметдинов Т.П. и Незаметдинов Э.Т.

Суду истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с июля 2017 г. по август 2019 г. составляет 8340,96 руб. и 3920,38 руб. соответственно.

ООО «ЕРКЦ» представлена выписка о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету 11098, открытому по адресу: <адрес>, а также расшифровка начислений за октябрь 2017 г., из которых следует, что в октябре 2017 г. произведен перерасчет ха ХВС и водоотведение по причине неправильного применения норматива в период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г. По данному дому должен применяться норматив 6,9 м3, а в указанные периоды 4,04 м3 (норматив при отсутствии горячего водоснабжения), то есть расчет производился на 2,86 м3 меньше. Перерасчет в октябре 2017 г. за июль-сентябрь 2017 г. составил в сумме 2148,58 руб. В октябре 2017 г. в графе оплата за водоотведение числится – 593,07 руб. и водоотведение – 1303,24 руб., итого - 1896,31 руб., поскольку Незаметдиновым Т.П. представлено заявление о переносе задолженности с услуги «капитальный ремонт» в сумме 2774,59 руб., в том числе на услугу водоснабжение в сумме 10 000,00 руб. и услуги водоотведении в сумме 1774,59 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310 ГК РФ и положениями статей 30, 31, 67, 68, 69, 71, 153-157 ЖК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» задолженность по оплате коммунальной услуги по водоснабжению за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 8340 рублей 96 копеек, по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 3920 рублей 38 копеек, пени в размере 3240 рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 620 рублей 06 копеек.

Суд соглашается с такими выводами суда.

Суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права при разрешении заявленных требований и удовлетворил требования истца в указанной части, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого предписания закона несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества в таком доме.

В апелляционной жалобе ответчики не соглашаются с решением суда в части взыскания задолженности по оплате задолженности за коммунальные услуги, указывая на то, что истцом не верно исчислен размер задолженности, кроме того, не имелось права на начисление неустойки.

Между тем приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, перерасчет платы произведен по действующим на спорный период тарифам и нормативам, сведений, указывающих на необходимость производить ответчикам начисления платы за коммунальные услуги по водоотведению и водоснабжению, по нормативам, ниже действующих в указанный период, не представлено.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., мораторий действует в отношении неустойки, подлежащей начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок моратория.

Как верно отметил суд первой инстанции, неустойка истцом исчислена и заявлена к взысканию с ответчиков до 6 апреля 2020 г.

Что касается довода о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, суд также соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложена на ответчиков в силу положений статьи 56 ГПК РФ. Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками представлено не было.

Расчет взысканной суммы задолженности основан на представленных истцом письменных доказательствах. Выводы суда в решении относительно правомерности требований о взыскании указанной задолженности мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 04 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» к Незаметдинову Эдуарду Тареговичу, Незаметдинову Тарегу Павловичу, Незаметдинову Эрику Тареговичу, Незаметдиновой Нине Алексеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по водоотведению, водоснабжению, пени, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Незаметдинова Тагера Павловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         В.В.Ворзонина