Решение по делу № 1-88/2022 от 16.06.2022

        УИД: 41RS0003-01-2022-000705-97

        Дело № 1-88/2022

        (номер дознания № 12201300023000104)

        П Р И Г О В О Р

        именем Российской Федерации

            г. Вилючинск Камчатского края                                                                    27 июля 2022 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Вилючинск Задирака Е.А.,

подсудимого Морозова Н.А.,

защитника подсудимого - адвоката по назначению Бажутиной Е.В., представившего удостоверение № 315 и ордер № 1 от 19 мая 2022 года,

при секретаре Ершовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вилючинске Камчатского края уголовное дело в отношении:

Морозова Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Вилючинска <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, 2012 г.р., работающего слесарем в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного в г. Вилючинске Камчатского края по <адрес>, проживающего в г. Вилючинске Камчатского края по <адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Н.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2022 года около 03 часов 40 минут Морозов Н.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края по делу № 5-484/2021 от 08 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 12 октября 2021 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое до конца не отбыто в связи с не сдачей водительского удостоверения в ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, в результате чего в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, сел в автомобиль марки «Subaru Legasy», государственный регистрационный знак №, припаркованный на обочине дороги 6 км + 200 м автомобильной дороги от ГАИ-ВАИ до КПП «Паратунка» в координатах 52.58.41 с.ш., 158.20.6 в.ш., на водительское сиденье, завел ключом двигатель данного автомобиля, принял управление указанным транспортным средством на себя, начал на нем самостоятельное движение с места парковки. В этот же день в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно протоколу Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» Юпитер № 008853 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2022 года, установлено алкогольное опьянение – 0,429 мг/л), осуществлял движение на данном автомобиле по территории ЗАТО г. Вилючинска, после чего был задержан сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск на участке дороги в районе 0 км + 500 м автомобильной дороги от ГАИ-ВАИ до КПП «Паратунка» в координатах 52.952.246 с.ш., 158.407.826 в.д.

Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного из преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Морозов Н.А. признал свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами в ходе дознания Морозовым Н.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем с соблюдением требований ст.ст. 226.1, 226.4 УПК РФ. При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в присутствии защитника Морозовым Н.А. также заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство в подготовительной части судебного заседания Морозов Н.А. поддержал, подтвердив его после изложения государственным обвинителем обвинения, и пояснив, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 226.9, ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Морозов Н.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ст. 226.4, ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Бажутина Е.В. и государственный обвинитель, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме в ходе судебного производства, не установлено. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдение норм уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Морозова Н.А. в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Морозовым Н.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с копией паспорта на момент совершения преступления Морозов Н.А. являлся совершеннолетним, достиг возраста 30 лет (л.д. 84), в браке не состоит, является постоянным жителем г. Вилючинска Камчатского края, имеет малолетнего ребенка Морозову К.Н., 2012 г.р., в отношении которой выполняет алиментные обязательства.

Согласно сообщению ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница», ККПНД, Морозов Н.А. на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91, 93).

Учитывая отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, обстоятельства совершенного Морозовым Н.А. преступления, действия которого носили последовательный, обдуманный и целенаправленный характер, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, психическое состояние Морозова Н.А. у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, поскольку он адекватно реагировал на окружающую обстановку, понимал и осознавал, что происходит в зале судебного заседания, активно принимал в нём участие, отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Морозов Н.А. достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым, следовательно, способен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

По месту жительства Морозов Н.А. характеризуется посредственно, проживает с сожительницей, трудоустроен, каких-либо жалоб и заявлений в отношении него не поступало, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и в компаниях, ведущих антиобщественный образ жизни, согласно сведений ИБД-р ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 87).

    Доводы подсудимого о несогласии с данной характеристикой, несостоятельны, поскольку ничем объективно не опровергнуты, в свою очередь данная характеристика в в рамках соответствующего запроса в установленном порядке предоставлена уполномоченным на то лицом – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО Вилючинск лейтенантом полиции ФИО6, исполняющим должностные обязанности по обслуживанию участков, в который входят, как <адрес>, так и <адрес>, по имеющейся у него информации, в связи с чем, оснований не доверять ей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности со стороны указанного должностного лица, не усматривается и судом не установлено.

По месту работы Морозов Н.А. характеризуется положительно, как лицо, которое свои должностные обязанности выполняет в полном объеме, пользующееся в коллективе уважением, готовое прийти на помощь. За время работы с 01 января 2019 года выговоров и нареканий не имел, трудовую дисциплину не нарушал (л.д. 89).

Согласно сведениям о привлечениях к административной ответственности, Морозов Н.А. неоднократно подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, в том числе, в области безопасности дорожного движения (л.д. 31).

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копий приговоров и постановлений, Морозов Н.А. не судим (л.д. 101-102, 103, 105-106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание Морозовым Н.А. своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ таковым является наличие у Морозова Н.А. малолетнего ребенка (л.д. 85).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Морозова Н.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении Морозову Н.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, критическое отношение виновного к содеянному и его поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, сведения о его материальном и семейном положении, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого Морозова Н.А., который хотя и трудоустроен, его доход составляет 60 000 рублей ежемесячно, однако имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого им выполняются алиментные обязательства, а также поступил в учебное заведение на заочную форму обучения на платной основе, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, достижения целей наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие совершенному преступному деянию, Морозову Н.А. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

При этом, назначение в качестве основного наказания такого вида наказания как штраф, суд находит нецелесообразным и не отвечающим достижению целей наказания, а также с учетом установленных обстоятельств, и размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264? УК РФ, способным поставить Морозова Н.А. и его семью в затруднительное материальное положение.

Поскольку Морозову Н.А. назначается наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264? УК РФ, суд, определяя размер назначаемого наказания, не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Категория совершенного преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку является минимальной.

Оснований в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, для применения к Морозову Н.А. дополнительной меры, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), в виде конфискации транспортного средства, использованного им при совершении преступления, не имеется, поскольку его принадлежность подсудимому материалами дела не подтверждена.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования подсудимому адвокатом по назначению Бажутиной Е.В. в размере 10 800 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова Николая Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

– автомобиль «Subaru Legasy», государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком сигнализации от указанного автомобиля, переданные на ответственное хранение Свидетель №2, оставить последней по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек Морозова Н.А. освободить.

Процессуальные издержки в сумме 10 800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении Морозова Н.А. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     Н.М. Хорхордина