Решение по делу № 8Г-4241/2024 [88-7932/2024] от 02.02.2024

        Дело № 88-7932/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-286/2023

    91RS0017-01-2022-001479-51

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     26 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Кукушкинскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО5, ФИО110, ФИО111, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО115, ФИО17, ФИО196, ФИО18, ФИО19, ФИО116, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО117, ФИО118, ФИО28, ФИО119, ФИО29, ФИО30, ФИО120, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО121, ФИО38, ФИО39, ФИО122, ФИО123, ФИО40, ФИО124, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО125, ФИО44, ФИО45, ФИО126, ФИО127, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО134, ФИО56, ФИО135, ФИО57, ФИО58, ФИО136, ФИО59, ФИО137, ФИО60, ФИО138, ФИО61, ФИО62, ФИО139, ФИО140, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО143, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО144, ФИО145, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО146, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО148, ФИО149, ФИО119, ФИО113, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО150, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО151, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО147, ФИО100, ФИО101, ФИО9, ФИО142, ФИО141 о признании права отсутствующим, признании права собственности по кассационной жалобе администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО175 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права отсутствующим, признании права собственности, в котором, уточнив исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности у администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым на нежилое строение КБО «Дома быта» расположенное по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности в размере 1,27% от 40% доли КБО «Дома быта» (что составляет <данные изъяты> кв. м), расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО173, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности у администрации Кукушкинского сельского поселения <адрес> Республики Крым на нежилое строение КБО «Дома быта», расположенное по адресу: <адрес>. Признано за ФИО175 право собственности в размере 1, 27% от 40% доли КБО «Дома быта», расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО173, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2023 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 6 июня 2023 года изменено, признано отсутствующим право собственности у муниципального образования Кукушкинское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым на нежилое строение КБО «Дома быта», расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым ФИО174 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что суды вышли за пределы заявленных истцом требований. В судебных актах не указано правильное название спорного объекта. Суды повторно признали отсутствующим право муниципального образования Кукушкинское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым, возникшее на основании свидетельства о праве собственности выданное исполнительным комитетом Кукушкинского сельского совета от 28 февраля 2012 года, не учтены судебные акты, установившие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Часть ответчиков умерла, что не было установлено судами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО175

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что территориальная громада Кукушкинского сельского совета является собственником нежилого строения, расположенного в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Кукушкинского сельского совета от 28 февраля 2012 года.

Указанное свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество выдано на основании решения исполкома Кукушкинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Строение имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м: Дом быта, А; подвал литер А, мощение I.

Право собственности зарегистрировано в КРП «БТИ г. Евпатория» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО173 ДД.ММ.ГГГГ Кукушкинским сельским советом выдано свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия серии РК – X №, доля ФИО173 определена 3093 гривен.

Решением Раздольненского районного суда АР Крым от 30 апреля 2003 года по делу № 2-2852/03 ФИО173 и другим в совместную долевую собственность из СПК «Добрынекий» было передано 40% здания КБО, определив доли согласно размеру имущественных паев в соответствии с сертификатом. Принимая указанное решение, суд указал, что истцы имеют право на получение имущественного пая в натуре.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 30 апреля 2003 года ФИО173 передано имущество на общую сумму <данные изъяты>, в том числе 1,27% доли от 40% здания КБО.

Апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного суда от 2 июня 2014 года признано незаконным решение 10 сессии 6 созыва Кукушкинского сельского совета Раздольненского района АР Крым №102 от 14 июля 2011 года «О признании права собственности строения КБО (Дом быта) коммунальной собственностью громады, находящееся на балансе Кукушкинского сельского совета». Признано незаконным решение исполкома Кукушкинского сельского совета Раздольненского района АР Крым № 85 от 26 октября 2011 года «Об оформлении коммунальной собственности за территориальной громадой Кукушкинского сельского совета на нежилое строение КБО (Дом быта) в <адрес>.

22 декабря 2015 года решением Раздольненского районного суда Республики Крым по делу № 2-397/2015 признано отсутствующим право собственности у Кукушкинского сельского совета Раздольненского района Республики Крым на нежилое строение КБО «Дом Быта», расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 марта 2016 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Решением Кукушкинского сельского совета Раздольненского района Республики Крым от 20 апреля 2016 года № 25/1-225 признано отсутствующим право собственности у Кукушкинского сельского совета на жилое строение КБО, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по-прежнему является муниципалитет, на настоящий момент муниципальное образование Кукушкинское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым, на основании правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассатора, правильно применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что решением Раздольненского районного суда АР Крым от 10 апреля 2003 года, которое вступило в законную силу, установлены обстоятельства, дающие право ФИО1 оформить право собственности на долю в недвижимом имуществе.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1111, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что регистрация за Кукушкинским сельским Советом Раздольненского района права собственности на здание КБО в целом на основании оспариваемых решений препятствует истцу в регистрации права совместной долевой собственности на основании решения Раздольненского районного суда от 30 апреля 2003 года, указанные решения являются незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наследодателю ФИО173 на момент смерти принадлежало право на 1, 27% доли от 40% здания КБО, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО175 является наследником первой очереди после её смерти, поскольку является её сыном и принял наследство, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иные наследники отказались в пользу ФИО1 от наследственного имущества, а, следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество обоснованы.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, изменив резолютивную часть, указав, что признается отсутствующим право собственности не администрации, а муниципального образования Кукушкинское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым, являющегося собственником на основании правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как обоснованно отмечено судами, вступившим в законную силу решением Раздольненского районного суда АР Крым от 10 апреля 2003 года установлены обстоятельства, дающие право ФИО175 оформить право собственности на долю в недвижимом имуществе, которые являются обязательными и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы нарушенных прав и законных интересов истца, которые подлежат защите в судебном порядке и фактически затронул и ограничил права других лиц, являющихся долевыми собственниками указанного недвижимого имущества, которые возражали против заявленных требований, подлежат отклонению, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что они основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 6 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи