Решение по делу № 33-1751/2021 от 23.03.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-65/2021 г.

                                     (№ 33-1751/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе Тихонова Анатолия Александровича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 г., по иску Тихонова Анатолия Александровича к Бурдыге Сергею Николаевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонов А.А. обратился в суд с иском к Бурдыге С.Н. о взыскании убытков в сумме 114432 руб., компенсации морального вреда с учетом увеличения его размера в сумме 200000 руб., указав в обоснование, что в ответчик с банковского счета истца произвел перевод на свой банковский счет на сумму 63500 руб., кроме того, было снято наличных денежных средств в размере 42793 руб., не возвращен долг в размере 3500 руб., причин иные убытки в размере 2800 руб. В обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что является ..., незаконными действиями ответчика ему нанесены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, поднималось давление, стало труднее передвигаться, появились дополнительные боли.

Представитель Бурдыги С.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято решение, по которому исковые требования Тихонова А.А. удовлетворены частично. Взысканы с Бурдыги С.Н. в пользу Тихонова А.А. неосновательное обогащение в сумме 61500 руб. и судебные издержки в сумме 25,26 руб., всего: 61525,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Тихонов А.А. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что судья неправомерно отклонил просьбу о передаче материалов дела в правоохранительные органы для проверки законности заявленных требований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Бурдыги С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на имя Тихонова А.А. в АО «А» по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> открыт сберегательный счет.

Как следует из представленной суду выписки по сберегательному счету от <Дата обезличена>, с банковского счета истца на счета ответчика, открытый в АО «А» по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, были перечислены денежные средства, всего в размере 61500 руб.

В качестве основания перевода денежных средств, плательщиком ничего не указано и в материалах ФИО3 отсутствуют доказательства наличия каких-либо (в том числе договорных) обязательств между сторонами.

Разрешая заявленный спор на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что при переводе денежных средств со счета истца в АО «А» на свой счет Бурдыга С.Н. действовал самовольно, не имея на то согласие Тихонова А.А. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Бурдыга С.Н. не имел законных оснований для распоряжения принадлежащими истцу денежными средствами, в связи с чем признал полученные ответчиком со счета истца денежные средства неосновательным обогащением, взыскав с ответчика незаконно перечисленные с его счета денежные средства.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что общий размер денежных средств, перечисленных ответчиком со счета истца, составляет 61500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства, переведенные ответчиком со счета истца, не подпадают под перечень, предусмотренный ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными по делу доказательствами, нормах материального права.

Требование истца о взыскании 2000 руб. правомерно было отклонено судом, поскольку доказательств перечисления данной суммы на счет ответчика в материалы дела не представлены.

Так же судом первой инстанции обоснованно были отклонены требования истца о причинении ответчиком убытков на сумму 2800 руб. и о возврате долга в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности.

Таким образом, доказыванию истцом по данному основанию подлежал факт виновного поведения ответчика, нарушения им прав истца, несения истцом расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения убытков в заявленном размере истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу не имеется, так как нарушены имущественные права истца, за нарушение которых такой вид ответственности как компенсация морального вреда, законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы Тихонова А.А. о незаконности решения суда основаны на позиции истца о правомерности заявленных им требований, поскольку с его банковской карты было списано 42793 руб.; ответчику было передано 2000 руб. на оплату его кредита; 1000 руб. в случае появления необходимости в деньгах; 500 руб. не возвращенного долга. ...

Вместе с тем, приведенные доводы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу, являются голословными, в то же время статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает сторону представить доказательства своих требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с выводами суда и повторяют исковое заявление и дополнения, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на необходимость сообщения судом в правоохранительные органы о проверке незаконных действий ответчика, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, при этом истец не лишен возможности обращения в правоохранительные органы по вопросу о совершении в отношении него преступления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи