Решение от 24.08.2015 по делу № 33-12692/2015 от 10.08.2015

Судья Ищенко А.В.      дело № 33-12692/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Перфиловой А.В., Филонова В.Н.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Гончарову Е.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров; по встречному иску Гончарова Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, по апелляционной жалобе Гончарова Е.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончарову Е.В. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2013 ответчик получил кредит на сумму 1 093 000 руб. под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты. Однако ответчик свои обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнил.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному обязательству по состоянию на 18.08.2014 в размере 1 279 136,69 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 069 241,4 руб., задолженности по просроченным процентам - 107 898,96 руб., неустойки за просрочку кредита - 101 996,33 руб., а также расторгнуть кредитный договор и взыскать государственную пошлину в размере 14 595,68 руб.

Кроме этого, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончарову Е.В. о взыскании задолженности по другому кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2013, по которому ответчик получил 150 000 руб. под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора оплату по кредиту не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2013 по состоянию на 04.09.2014 в размере 176 124,72 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 145 873,03 руб., задолженности по просроченным процентам – 16 289,73 руб., неустойки за просрочку кредита – 13 961,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 722,49 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.11.2014 гражданские дела по искам банка к Гончарову Е.В. объединены в одно производство.

В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ ответчик Гончаров Е.В. подал встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о признании указанных выше кредитных договорах недействительными по тем основаниям, что данные кредитные договоры с истцом он не заключал и не подписывал, денежные средства по указанным договорам не получал.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 удовлетворены.

Суд расторг кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2013 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2013, заключенные между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Гончаровым Е.В.

Также суд взыскал с Гончарова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» » в лице Ростовского отделения № 5221задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2013 в сумме 1 279 136 руб. 69 коп. и возвратил государственную пошлину в сумме 14 595 руб. 68 коп.; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2013 в сумме 176 124 руб. 72 коп. и возвратил государственную пошлину в сумме 4722 руб.49 коп., а всего 1 474 579 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Гончарову Е.В. суд отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, Гончаров Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворении его встречных исковых требований.

Апеллянт ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в его иске. Обращает внимание на то, что при проведении судебно-почерковедческой экспертизы оригиналы кредитных договоров к экспертам не поступили и были утеряны. Экспертиза проведена по приложениям к кредитным договорам. Согласно выводам экспертов в заключении судебно-почерковедческой экспертизы нельзя категорически утверждать о том, что они подписаны ответчиком. По мнению апеллянта, поскольку в деле отсутствуют оригиналы кредитных договоров, то истец не доказал, факт их заключения с Гончаровым Е.В., тем самым, отсутствует подтверждение выражения воли двух сторон, а также отсутствует согласованный сторонами документ.

Следовательно, между сторонами не были согласованы все существенные условия договора, а потому оба кредитных договора, по мнению Гончарова Е.В., являются ничтожными сделками и не порождают никаких юридических последствий с момента его совершения.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не состоял в трудовых отношениях на момент заключения кредитных договоров, в связи с чем, сведения о его месте работы в анкете не соответствуют действительности. Подтверждением недействительности договоров является отсутствие требований кредитного учреждения об обеспечении кредита на момент заключения договоров.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России»- Третяк М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д.118-119).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 810, 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 08.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Гончаровым Е.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении Гончарову Е.Е. денежных средств в размере 150 000 руб., под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.3.1 и п.3.2. кредитного договора, а также графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был обязан ежемесячно производить платежи в погашение кредита и уплаты процентов, однако свои обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнил, в результате чего у Гончарова Е.В. по состоянию на 04.09.2014. образовалась задолженность на сумму 176 124,72 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 145 873,03 руб., задолженности по просроченным процентам – 16 289,73 руб., неустойки за просрочку кредита в размере 13 961,96 руб.

    Кроме этого, судом установлено, что 29.10.2013 между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого кредитное учреждение предоставило ответчику денежные средства на сумму 1 093 000 руб., под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Также пунктами 3.1. и 3.2 указанного выше кредитного договора предусмотрено, что ответчик принял обязательства ежемесячно производить платежи в погашение кредита и уплаты процентов, однако свои обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнил, в результате чего у Гончарова Е.В. по состоянию на 18.08.2014 образовалась задолженность по указанному кредитному обязательству в размере 1 279 136,69 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу - 1 069 241,4 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 107 898,96 руб., неустойки за просрочку кредита - 101 996,33 руб.

В целях проверки доводов Гончаров Е.В. о не заключении им спорных кредитных договоров, по его ходатайству по делу было назначена судебно –почерковедческая экспертиза.

Согласно копии письма от 29.12.2014 судом в адрес экспертного учреждения направлено гражданское дело № 2-1545/2014 на 218 листах с образцами почерка Гончарова Е.В. и оригиналы кредитных договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8.10.2014, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2013.

Однако из ходатайства экспертного учреждения от 15.01.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стало известно о том, что на исследование в СЧУ РЦСЭ поступило гражданское дело без оригиналов кредитных договоров.

В отсутствие оригиналов кредитных договоров, на исследование экспертам были представлены оригиналы приложений к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, содержащие росписи ответчика.

Согласно заключению экспертного учреждения № 0008/Э от 3.02.2015 подпись в строке с подстрочным текстом: «Подпись» в Приложении к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2014 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2013 – информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», выполнены Гончаровым Е.В. В представленных на исследование документах с рукописными текстами, экспертами также проведено исследование данных рукописных текстов с имеющимися свободными, условно свободными и экспериментальными образцами подписи и почерка Гончарова Е.В., в результате чего эксперты пришли к выводу о том, что установлено совпадение их, как по общим признакам, так и по частным признакам, что позволило сделать вышеуказанный вывод.

Ответная сторона с данными выводами судебно-почерковедческой экспертизы СЧУ РЦСЭ не согласилась, однако от оспаривания отказалась, утверждая о том, что данные выводы сделаны без исследования оригиналов кредитных договоров, а по приложениям к договорам, которые о░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2015 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309,310, 330, 450, 810 - 812,819 -820 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.79 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 60 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░