Решение по делу № 2-1582/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-1582/2021; УИД: 42RS0010-01-2021-002082-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего                Дягилевой И.Н.

при секретаре                            Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

                                                       09 ноября 2021 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СОГЛАСИЕ» к Страховой Марии Олеговне о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кредитный потребительский кооператив «СОГЛАСИЕ» (далее КПК «СОГЛАСИЕ») обратился в суд с иском к ответчику Страховой М.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, указывая на то, что 31 марта 2020 года между КПК «СОГЛАСИЕ» и Страховой М.О. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №.

В соответствии с п.1, п.2 индивидуальных условий договора займа Страховой М.О. был предоставлен заем на сумму 99 900 рублей, срок возврата займа до 30 марта 2022 года включительно. Договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком всех обязательств по настоящему договору. Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет 36% годовых.

Сумма займа была выдана наличными из кассы КПК «СОГЛАСИЕ», что подтверждается расходным кассовым ордером № от 31 марта 2020 года.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с Графиком платежей по займу (Приложение 1 к Договору о предоставлении потребительского займа, являющееся его неотъемлемой частью).

Так же имеется приложение к договору займа График выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов полученного Страховой М.О. займа, с которым она ознакомлена, и согласие, с условиями которого она выразила путем его подписания без разногласий и замечаний.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф, пеню) в размере 20% годовых, начисляемую на сумму задолженности по займу, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Положение о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предусмотрено п.4.3.2 договора займа.

01 февраля 2021 года в адрес члена (пайщика) кооператива Страховой М.О. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору о предоставлении потребительского займа.

Платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, нерегулярно, графику гашения займа не соответствуют. Всего в счет погашения задолженности ответчиком уплачено 34 900 рублей, из которых 17 723,71 рублей направлены на погашение основного долга, 17 176,29 рублей – на погашение процентов за пользование займом.

Последний платеж был произведен 28 сентября 2020 года в сумме 5 750 рублей.

01 марта 2021 года произведен зачет задолженности по займам предоставленным за счет паевого взноса заемщика в размере 100 рублей в счет погашения задолженности по процентам.

На 05 марта 2021 года задолженность по займу составляет 100 318 рублей 52 копейки, в том числе: остаток задолженности по займу – 82 176 рублей 29 копеек; проценты за пользование займом – 12 423 рубля 68 копеек; неустойка (штраф, пеня) – 5 718 рублей 55 копеек.

Ответчик не предпринял никаких разумных мер к погашению задолженности, и способствовал ее увеличению.

02.12.2020 года между КПК «Согласие» (далее Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Т. (далее Исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг. На основании п. 1.1 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложении № 1), а Заказчик обязуется оплатить Услуги в соответствии со стоимостью Услуг, указанной в Приложении № 1. Задание Заказчика содержится в Приложении № 2 и является общим на весь срок действия договора. В отношении отдельной услуги/нескольких услуг составляется отдельное Задание. В соответствии с п. 6.1. Договора, стоимость каждой услуги согласована сторонами в Перечне услуг (Приложение № 1). Согласно п. 7.1. Договора на оказание юридических услуг №, оплата Услуг Исполнителя производится Заказчиком путем 100% оплаты в размере, указанном в п. 6.1. Договора, в день подписания Задания, составленного в отношении отдельной/ нескольких Услуг (и).

Просит взыскать со Страховой М.О. в пользу КПК «СОГЛАСИЕ» задолженность по договору займа № от 31.03.2020 в размере 100 318 рублей 52 копейки, в том числе: остаток задолженности по займу – 82 176 рублей 29 копеек; проценты за пользование займом – 12 423 рубля 68 копеек; неустойка (штраф, пеня) – 5 718 рублей 55 копеек, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по составлению расчета задолженности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей 38 копеек.

Представитель истца КПК «СОГЛАСИЕ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Страхова М.О. в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 26 марта 2020 года ответчик Страхова М.О. была принята в пайщики КПК «СОГЛАСИЕ», ознакомлена с Уставом кооператива, обязалась соблюдать и выполнять его, а также обязалась соблюдать и выполнять иные внутренние нормативные положения, регулирующие деятельность кооператива (л.д.7).

31 марта 2020 года между Страховой М.О. и КПК «СОГЛАСИЕ» заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 99 900 рублей под 36 % годовых, срок возврата займа установлен до 30 марта 2022 года включительно (л.д.9-11).

КПК «СОГЛАСИЕ» исполнил обязательство по выдаче денежных средств Страховой М.О., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 31 марта 2020 года (л.д.13).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с Графиком платежей по займу (Приложение 1 к Договору о предоставлении потребительского займа, являющееся его неотъемлемой частью). (л.д.12).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, при нарушении срока возврата займа (части займа) и/или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф, пеню) в размере 20% годовых, начисляемую на сумму задолженности по займу, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Страхова М.О. обязательства по возврату суммы основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом. Сумма задолженности, исходя из расчета истца, составила 100 318 рублей 52 копейки, в том числе: остаток задолженности по займу – 82 176 рублей 29 копеек; проценты за пользование займом – 12 423 рубля 68 копеек; неустойка (штраф, пеня) – 5 718 рублей 55 копеек. (л.д.15-16).

01 февраля 2021 года Страховой М.О. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору о предоставлении потребительского займа (л.д.17), однако требование было оставлено без удовлетворения.

Также из расчета истца следует, что в погашение задолженности по процентам кооперативом были зачислены 100 рублей из обязательного паевого взноса Страховой М.О.

Проверив представленный расчет задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 718,55 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.            Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24 марта 2016 года № 7).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом изложенного выше не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер образовавшейся задолженности, а также период ее образования, и суммы, находя сумму неустойки в сумме 5 718,55 рублей соразмерной и обоснованной.

     Таким образом, со Страховой М.О. в пользу КПК «СОГЛАСИЕ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 31.03.2020 в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.12.2020 года между КПК «Согласие» (далее Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Т. (далее Исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг. На основании п. 1.1 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложении № 1), а Заказчик обязуется оплатить Услуги в соответствии со стоимостью Услуг, указанной в Приложении № 1. Задание Заказчика содержится в Приложении № 2 и является общим на весь срок действия договора. В отношении отдельной услуги/нескольких услуг составляется отдельное Задание. В соответствии с п. 6.1. Договора, стоимость каждой услуги согласована сторонами в Перечне услуг (Приложение № 1). Согласно п. 7.1. Договора на оказание юридических услуг №, оплата Услуг Исполнителя производится Заказчиком путем 100% оплаты в размере, указанном в п. 6.1. Договора, в день подписания Задания, составленного в отношении отдельной/ нескольких Услуг (и). (л.д.19-24).

Из платежного поручения № от 05 марта 2021 года следует, что КПК «СОГЛАСИЕ» перечислило ИП Т. 3500 рублей за составление искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа) и 1 500 рублей за составление расчета задолженности (л.д.28).

Учитывая названные положения закона, соотнеся размер подлежащих возмещению расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Страховой М.О. в пользу КПК «СОГЛАСИЕ» все понесенные судебные расходы, а именно расходы на составление расчета задолженности в размере 1500 рублей и расходы на составление искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа), в размере – 3 500 рублей.

Истцом КПК «СОГЛАСИЕ» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 206 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29 июня 2021 года (л.д.14).

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 3 206 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СОГЛАСИЕ» к Страховой Марии Олеговне о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать со Страховой Марии Олеговны в пользу Кредитного потребительского кооператива «СОГЛАСИЕ» задолженность по договору займа № от 31.03.2020 в размере 100 318 (Сто тысяч триста восемнадцать) рублей 52 копейки, в том числе: остаток задолженности по займу – 82 176 рублей 29 копеек; проценты за пользование займом – 12 423 рубля 68 копеек; неустойку (штраф, пеня) – 5 718 рублей 55 копеек.

Взыскать со Страховой Марии Олеговны в пользу Кредитного потребительского кооператива «СОГЛАСИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 206 рублей 38 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей и расходы по составлению расчета в сумме 1 500 рублей, а всего 8 206 (Восемь тысяч двести шесть) рублей 38 коп.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021.

Судья:                            И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.