Решение по делу № 2-1950/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1950/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002330-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2023 года         г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной Е.М.,

с участием истца представителя администрации городского округа Саранск -Пешехонова Н.Н., действующего на основании доверенности №72-Д 07.07.2023,

представителя ответчика Босина К.Г. - Босиной Т.В., действующей на основании доверенности от 29.07.2022,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Босину Константину Геннадьевичу о прекращении права собственности на жилое помещение, права общей долевой собственности на земельный участок посредством изъятия в пользу муниципального образования после уплаты возмещения,

установил:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с указанным

иском к Босину К.Г., в обоснование исковых требований, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Босину К.Г. также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <..>, площадью 4308,46 кв.м., расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда №2 от 21.02.2018 г., постановлением администрации городского округа Саранск №753 от 28.03.2018 г. вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственнику жилого помещения было направлено уведомление с требованием о сносе жилого дома в разумный срок, однако, работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

02.09.2022 г. администрацией городского округа Саранск принято постановление №1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>», копия которого была направлена правообладателю изымаемой недвижимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости от 09.11.2022 г. размер возмещения за изъятие составляет 532 900 руб. Направленный 20.12.2022 в адрес ответчика проект соглашения об изъятии до настоящего времени ответчиком не подписан, необходимые документы не представлены. Письмо получено ответчиком 26.12.2022 года.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил прекратить право собственности Босина К.Г. на жилое помещение с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности ответчика на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <..>, площадью 4308,46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 532 900 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Октябрьского района городского округа Саранск, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (т.2 л.д.32).

Истец – представитель администрации городского округа Саранск -Пешехонов Н.Н., действующий на основании доверенности №72-Д 07.07.2023, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что с размером рыночной стоимости жилого помещения и убытков, определенным в выводах заключения судебной оценочной экспертизы, администрация городского округа Саранск согласна, однако, не согласна с выводом об определении убытков связанных с переездом, из расчета 2 дней в сумме 6666 рублей, убытками, связанными с арендой жилья собственником на период поиска недвижимости взамен изымаемой из расчета 2 дней в сумме 10 926 рублей, просил эти суммы исключить из стоимости возмещении я изымаемого имущества, поскольку, у собственника в соответствии с законодательством (п.6 ст.32 ЖК РФ) имеется право на обращение к истцу с заявлением о предоставлении ему права временного проживания на период, пока он не переедет в новое жилое помещение.

В судебное заседание ответчик Босин К.Г., третьи лица – представители администрации Октябрьского района городского округа Саранск Республике Мордовия, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще и своевременно (т.2 л.д.37,38,39-44).

В судебном заседании представитель ответчика Босина К.Г. – Босина Т.В., не оспаривая право истца на изъятие объектов недвижимости, выразила несогласие с выкупной стоимостью, предложенной истцом, просила определить выкупную стоимость объектов недвижимости определенной заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», а также взыскать судебные расходы за проведение оценочной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители администрации Октябрьского района го Саранск, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.181-189).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение старшего помощника прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей, что исковые требования администрации городского округа Саранск подлежат удовлетворению с установлением выкупной цены изымаемого жилого помещения согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13.11.2023, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе, по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Жилищный кодекс РФ в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Таким образом, специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

При этом, положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом, по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом, указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что Босин К.Г. с 07.08.2009 года является собственником жилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2023 № КУВИ -001/2023-203579662 (т.1 л.д.189-191).

Заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 года №2, постановлением администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 года №753, с учетом внесенных изменений на основании постановления администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 года №9, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 года по 2021 год (т.1 л.д.198-200).

Постановлением администрации го Саранск от 28 марта 2018 г. № 753 «О выявлении оснований для признания многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1); отселить граждан, проживающих в многоквартирных домах, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 по 2021 год (т.1 л.д.4).

Постановлением администрации го Саранск от 11.01.2019 №9 о внесении изменения в постановление администрации го Саранск от 28.03.2018 №753 «О выявлении оснований для признания многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, аварийными и подлежащими сносу», п.2 изложен как «отселить граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 по 2021 год» (т.1 л.д.5).

16.01.2019 ответчику было направлено уведомление №328-ОГ с требованием о сносе жилого дома в разумный срок. Также ответчик был уведомлен о том, что в случае, если собственник в установленный срок не осуществит снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме (т.1 л.д.6).

Работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 г., вступившим в законную силу 14 июля 2022 г., бездействие администрации городского округа Саранск, выразившееся в непринятии мер по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. N7-1-2021 об устранении нарушений жилищного законодательства, признано незаконным, не соответствующим абзацу 2 части первой статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части десятой статьи 32 ЖК РФ. На администрацию городского округа Саранск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 ЖК РФ (т.2 л.д.190-197).

Постановлением администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 года №1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>» принято решение: 1. изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>, площадью 4 308,46 кв.м. для муниципальных нужд городского округа Саранск; 2. изъять жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, согласно приложению к настоящему постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск; 3. изъять нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение <..>, с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м. для муниципальных нужд городского округа Саранск (т.1 л.д.9).

Согласно перечню подлежащих изъятию объектов недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..>, подлежит изъятию (т. 1 л.д.10-13).

Босину К.Г. направлено уведомление от 20.12.2022 за №7249-ОГ об изъятии и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в которых им предложено взамен изымаемых объектов недвижимости возмещение в сумме 532 900 руб., которое им получено 26.12.2022 (т.1 л.д.16,17).

Размер возмещения определен на основании отчета ООО «НОКС-Оценка» №114/11/2022-Н/35 от 9 ноября 2022 года, и определен исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, в размере 412 000 рублей, размера убытков –21 600 рублей, компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома – 99 300 рублей, а всего 532 900 рублей (т.1 л.д.21-47).

Ответчиком Босиным К.Г. не было подписано соглашение об изъятии.

Принимая во внимание изложенное, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству и, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации го Саранск о принудительном изъятии в её пользу принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13.10.2023 по ходатайству представителя ответчика Босина К.Г. – Босиной Т.В. была назначена судебная оценочная экспертиза (т.2 л.д.58-64).

По выводам эксперта Ламзина Е.В., сделанным в рамках проведенной экспертизы от 20.11.2023 №СУД89-2023 рыночная стоимость изымаемого жилого помещения за <..>, жилой площадью <...> кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включающая в себя рыночную стоимость как самого жилого помещения, так и рыночную стоимость доли ответчика Босина К.Г. в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, с учетом его доли вправе общей собственности на такое имущество, исходя, из общей площади помещений в жилом доме, а так же все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду составляет: 648626 (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рубля, в том числе:

-рыночная стоимость жилого помещения 520858 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей,

-рыночная стоимость доли ответчика Босина К.Г. в общем имуществе многоквартирного дома: 31978 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей;

-рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли Босина К.Г. в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме:54164 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля;

-убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду составляет: 41626 (сорок одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приходящейся на долю собственника Босина К.Г. в указанном жилом доме составляет: 260 839 (Двести шестьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Разница между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в г.Саранск площадью не менее 33 кв.м., исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м., установленной приказом Минстроя России от 22 декабря 2022 г. №1111/пр по Республике Мордовия, и выкупной ценой, определенной на дату производства экспертизы составляет: 1284507 (Один миллион двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот семь) рублей (т.2 л.д.85-177).

Оценщик Ламзин Е.В. имеет необходимые для производства оценочной экспертизы образование, квалификацию, выводы его относительно выкупной стоимости сделаны в текущем году и оснований не доверять его выводам у суда не возникло, в соответствии с требованиями ст.307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка (т.2 л.д.84).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость комнаты и убытков, связанных с изъятием земельного участка, в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении размера выкупной стоимости спорного объекта недвижимости согласно выводам по заключению эксперта за № СУД89-2023 от 20.11.2023, подготовленному ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», где рыночная стоимость изымаемой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома по состоянию на момент рассмотрения данного спора составляет 909 465руб.

Отклоняя доводы представителя истца, изложенные им в своих пояснениях, суд считает необходимым включить в рыночную стоимость изымаемого жилого помещения <..>, площадью <...> кв.м., расположенного в жилом доме по адресу <адрес>, помимо рыночной стоимости, как самого жилого помещения, рыночной стоимости доли ответчика Босина К.Г. в общем имуществе жилого дома, рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом, с учетом его доли вправе общей собственности на такое имущество, исходя, из общей площади помещений в жилом доме, также и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду, поскольку, они непосредственно предусмотрены ст.32 ЖК РФ и оснований для исключения из этой стоимости убытков, связанных с переездом в сумме 6666 рублей за 2 дня, убытков, связанных с арендой жилья в сумме 10 926 рублей за 2 дня, суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что довод истца в части того, что «по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное, в соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ», является лишь правом, а не обязанностью ответчика и не исключает его право на получение компенсации по этим убыткам.

Кроме того, дальнейшее проживание в спорном жилом доме является не безопасным для жизни и здоровья граждан.

          Срасположенного в жилом доме по адресу РМ г.Саранск ул. яснениях, суд считает необходимым включить в рыночную стоимость изымататьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Из указанных положений законодательства следует, что возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, т.е. орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта полностью или в части, который не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома.

Бремя доказывания отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, либо фактического выполнения работ по капитальному ремонту в рассматриваемом споре лежит на администрации городского округа Саранск, как бывшем наймодателе, несущем обязанность по проведению такого ремонта.

Кроме того, суд учитывает, что изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1971 года постройки, капитальный ремонт в котором, кроме ремонта крыши в 2015 г. (по истечении срока капитального ремонта указанного конструктивного элемента жилого дома), никогда не проводился.

Истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил сведений о том, что на момент приватизации первого жилого помещения - 21 октября 2002 г. многоквартирный жилой дом был отремонтирован и не нуждался в проведении капитального ремонта.

Согласно методике определения физического износа, утвержденной приказом Минстройкомхозяйство РСФСР от 27 октября 1970 г. N 404, техническое состояние дома как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое, оценивается при физическом износе дома от 61 до 80 процентов. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

На дату последнего обследования жилого дома (2018 г.) износ уже составлял 67%, несмотря на то, что срок его эксплуатации 100-125 лет (2071 г. - 2096 г.).

Учитывая, что к моменту первой приватизации жилого помещения в доме по адресу: <адрес> уже имелась потребность в капитальном ремонте данного дома, поскольку к этому времени (31 год после постройки) истекли сроки нормальной эксплуатации отдельных элементов многоквартирного дома, установленные «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), однако, наймодатель не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома до приватизации жилых помещений, суд приходит к выводу о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖКРФ, т.к. невыполнение администрацией городского округа Саранск обязанности по производству капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорного жилого помещения, в данном доме, повлекло возникновение оснований для признания дома ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу, что дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности.

Механизм расчета компенсации за не произведенный капитальный ремонт приведен в заключении эксперта и выполнен в соответствии с требованиями части 1 статьи 166 ЖК РФ. Выбор методики расчета компенсации за не произведенный капитальный ремонт принадлежит эксперту в силу статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В данном случае, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что программа капитального ремонта жилищного фонда, в том числе перспективный и годовой план, в установленном порядке не разрабатывались, не утверждались, вопрос о необходимости проведения капитального ремонта спорного жилого дома в рамках данной программы не рассматривался. Иных объективных данных в материалах дела не содержится.

Отсутствие у органов местного самоуправления перспективного и (или) годового плана капитального ремонта жилищного фонда не может служить основанием для освобождения от обязанности проводить капитальный ремонт жилых домов, в случае необходимости его проведения.

Схожая правовая позиция относительно не включения дома в программу ремонта содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. N 88-165/2023.

Поскольку приватизация первого жилого помещения в спорном доме состоялась в 2002 г., администрацией городского округа Саранск не представлено доказательств, что в тот момент дом был включен в план капитального ремонта жилищного фонда, данная норма закона, введенная Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. №399-ФЗ, по мнению суда, к спорным правоотношениям неприменима.

Исходя из того, что в 2017 году уже было принято решение о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а ст.190.1 ЖК РФ, введена с 2017 года, следовательно, ее действие распространяется лишь на правоотношения, которые возникнут после ее введения.

Исходя из того, что дом, в котором находится комната Босина К.Г., признан аварийным, подлежащим сносу, собственниками жилых помещений снос не осуществлен, суд принимает решение об изъятии у ответчика недвижимости в пользу муниципального образования после выплаты органом местного самоуправления его выкупной стоимости в размере, установленном экспертом.

Не подлежит включению в стоимость изымаемого жилого помещения сумма, состоящая из разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в г.Саранске и выкупной ценой, определенной на дату производства экспертизы в сумме 1284507 рублей, поскольку, изымаемое имущество ответчика состоит из комнаты, площадью <...> кв.м., расположенной в спорном доме, а не отдельной квартиры в многоквартирном жилом доме, встречных исковых требований о понуждении администрации о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, взамен изымаемого со стороны ответчика заявлено также не было, необходимость учета при изъятии имущества этой разницы не предусмотрена ст.32 ЖК РФ, следовательно, взысканию подлежит лишь рыночная стоимость изымаемого имущества, с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома по состоянию на момент рассмотрения данного спора в сумме 909 465 рублей.

           В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ) (п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждении расходов по оплате услуг по экспертному исследованию в отношении принадлежащего Босину К.Г. жилого помещения, представителем ответчика Босина К.Г. – Босиной Т.В. представлен чек-ордер №1171 от 03.11.2023 на сумму 20 600 руб., подтверждающий оплату услуг экспертного учреждения ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» (т.2, л.д.84-177, 197-198).

Поскольку исковые требований удовлетворены частично, судебные расходы в сумме 20 600 рублей, подлежат возмещению ответчику с истца частично, исходя из следующего расчета: 532 900 руб. (сумма заявленных исковых требований) : 909 465 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х % = 58,59%, следовательно, в размере 41,41% истцу отказано в удовлетворении исковых требований, что не противоречит принципу разумности, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из той части исковых требований, в которой истцу отказано и удовлетворено ответчику, следовательно, в пользу ответчику Босина К.Г. подлежит взысканию сумма в размере 12 069 рублей 54 копейки (20 600 х 58,59%).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска.

          Поскольку заявленные администрацией го Саранск исковые требования удовлетворены по существу и носят неимущественный характер, то с ответчика в доход бюджета го Саранск подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в соответствии с абз. 1 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

         исковые требования администрации городского округа Саранск удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Босина Константина Геннадьевича, <дата> года рождения уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> <адрес> код <..>) на жилое помещение – комнату <..>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, общей площадью 4308,46 кв.м., с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 909 465 (девятьсот девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Босина Константина Геннадьевича, <дата> года рождения уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> <адрес> код <..>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с администрации городского округа Саранск (ИНН 1325126174, ОГРН 1021300978885) в пользу Босина Константина Геннадьевича, <дата> года рождения уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> <адрес> код <..>) судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертного исследования в сумме 12 069 (двенадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 54 копейки.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья                                               О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

              07.12.2023 года

     Судья                                                                                О.В.Данилова