Решение от 31.08.2023 по делу № 7У-6866/2023 [77-3470/2023] от 05.07.2023

    № 77-3470/2023

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                                                                            31 августа 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Нарской М.Ю.,

    судей Казакова А.А. и Завьялова А.В.

    при секретаре Басырове Е.В.,

    с участием прокурора Маньковой Я.С.,

    осужденного Кудымова А.И.,

    адвоката Астахова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кудымова А.И. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

     КУДЫМОВ Анатолий Иванович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

-11 ноября 2011 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, освобожденный 11 марта 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края условно-досрочно на 2 года 1 месяц 5 дней;

-17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 17 февраля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен гражданский иск: с Кудымова А.И. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Кудымова А.И., адвоката Астахова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Кудымов А.И. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти <данные изъяты> совершенном 17 июня 2021 года в д. Волчата Карагайского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кудымов А.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о его невиновности. В обоснование ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> который на стадии предварительного следствия пояснял, что именно он ударил потерпевшего <данные изъяты> кувалдой. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта, которым установлено наличие на месте преступления его (Кудымова А.И.) отпечатков пальцев, поскольку местом происшествия является его жилище, что и обуславливает наличие его отпечатков пальцев в нем. Ставит под сомнение допустимость рапорта как доказательства ввиду того, что <данные изъяты> являющаяся непосредственным свидетелем и сообщившая о причинении потерпевшему телесных повреждений, не была включена в список лиц, подлежащих вызову в суд, в связи с чем, ее показания в судебном заседании не исследовались. Не соглашается с решением суда об оглашении показаний свидетеля <данные изъяты> согласие на которое он не давал.

В подтверждение доводов о своей невиновности ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> заключение эксперта № 370 от 15 июля 2022 года, согласно которым у него (Кудымова А.И.) установлена инвалидность <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая его полную слепоту, совершить инкриминируемое преступление он не мог.

Оспаривает наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ссылку суда в подтверждение мотивов о его наличии на показания свидетеля <данные изъяты> являющейся заинтересованной в исходе дела.

Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу <данные изъяты> полагает, что судом не принято во внимание его (Кудымова А.И.) состояние здоровья (инвалидность <данные изъяты>, недееспособность).

Обращает внимание, что имеющиеся нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при первичном рассмотрении уголовного дела (приговор от 21 декабря 2021 года, отмененный апелляционным определением от 19 мая 2022 года), судом устранены не были, между тем, апелляционное определение от 19 мая 2022 года в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Карагайского района Пермского края Мальцев Ю.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Кудымова А.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки его доводам, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Кудымов А.И. вину в совершенном преступлении не признал, не оспаривал факт поджога собственного дома, одновременно отрицал причинение потерпевшему <данные изъяты> каких-либо телесных повреждений.

К данным показаниям осужденного суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в кассационной инстанции, о непричастности к совершенному преступлению.

В ходе предварительного расследования Кудымов А.И. сообщил о наличии между ним и потерпевшим <данные изъяты> конфликта, в ходе которого он (Кудымов А.И.) нанес <данные изъяты> 1-2 удара кулаками по лицу, от чего последний упал, затем продолжил наносить удары ногами. Далее, он (Кудымов А.И.) с <данные изъяты> перетащили <данные изъяты> в дом, и, он (Кудымов А.И.), опасаясь приезда сотрудников полиции, которых вызвали <данные изъяты> решил поджечь свой дом с находящимся на веранде <данные изъяты> который признаков жизни не подавал – разлил бензин из канистры в прихожей дома и возле дверей, стал зажигать спички и бросать их на пол, в результате чего дом загорелся.

При допросе в качестве обвиняемого 23 октября 2021 года Кудымов А.И. вину в предъявленном обвинении в убийстве признавал полностью, давал последовательные показания о том, как он 17 июня 2021 года на почве ревности избил потерпевшего <данные изъяты> при помощи <данные изъяты> перенес <данные изъяты> в сени, решил поджечь дом с находящимся в нем <данные изъяты> для чего облил сени, где находился потерпевший, и каморку бензином, поджог дом с помощью спичек. При этом вынести <данные изъяты> из дома <данные изъяты> он не дал, поскольку был зол на <данные изъяты> и желал ему смерти.

Указанные показания обоснованно использованы в доказывании, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Протокол содержит подписи как Кудымова А.И., так и адвоката, каких-либо замечаний на содержание изложенных осужденным показаний не приведено.

Содержание признательных показаний Кудымова А.И. согласуется между собой и с иными доказательствами. Не содержат материалы уголовного дела и сведений, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на осужденного, могущих подтверждать наличие оснований для его самооговора.

Так, потерпевший <данные изъяты> суду показал, что 17 июня 2021 года со слов его матери <данные изъяты> ему стало известно о том, что Кудымов А.И. избивает его отца – <данные изъяты> Далее, подходя к дому Кудымова А.И. он услышал, как его отцу – <данные изъяты> наносят удары, увидел, как Кудымов А.И. совместно с <данные изъяты> выводят <данные изъяты> под руки, после чего он <данные изъяты> пошел вызывать полицию. Затем, от матери – <данные изъяты> он узнал, что Кудымов А.И. убил <данные изъяты> поджог собственный дом, в котором <данные изъяты> находился без сознания.

Характеризуя Кудымова А.И. потерпевший <данные изъяты> указал, что, несмотря на слепоту, Кудымов А.И. ориентировался в пространстве, самостоятельно себя обслуживал и передвигался по деревне.

Свидетель <данные изъяты> указала о наличии у Кудымова А.И. и <данные изъяты> конфликта, в ходе которого, ей со слов <данные изъяты> стало известно, что Кудымов А.И. избил <данные изъяты> у последнего имеются гематомы на лице. Далее, подходя к дому Кудымова А.И., она <данные изъяты> услышала разговор, в котором Кудымов А.И. намеревался поджечь свой дом, испугавшись, она убежала. Во время тушения пожара были обнаружены остатки трупа ее мужа – <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> дала аналогичные показания о наличии между Кудымовым А.И. и <данные изъяты> конфликта, в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения. Кроме того, являлась очевидцем событий как Кудымов А.И. совместно с <данные изъяты> тащили <данные изъяты>. под руки за угол дома. Со слов <данные изъяты> ей стало известно, что Кудымов А.И. избивал <данные изъяты>, на лице последнего имеются видимые телесные повреждения. Со слов <данные изъяты> ей стало известно о поджоге Кудымовым А.И. собственного дома, на веранде которого находился <данные изъяты> в бессознательном состоянии после избиения. После тушения пожара на веранде дома Кудымова А.И. был обнаружен труп <данные изъяты>

Характеризуя личность Кудымова А.И., указанный свидетель дала показания, аналогичные изложенным потерпевшим <данные изъяты> о том, что Кудымов А.И. самостоятельно мог себя обслуживать, ориентироваться в местности.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 17 июня 2021 года в ходе совместного распития спиртных напитков между Кудымовым А.И. и <данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой Кудымов А.И. избил <данные изъяты> – нанес не менее 5 ударов кулаком по лицу. Далее, по просьбе Кудымова А.И., он <данные изъяты> принес кувалду, ушел к <данные изъяты> По приходу в дом Кудымова А.И., он <данные изъяты> обнаружил <данные изъяты> лежащим на полу, из головы последнего текла кровь, далее Кудымов А.И. еще неоднократно наносил <данные изъяты> удары, последний при этом с пола не поднимался. После того, как <данные изъяты>. перенесли в дом на веранду, он <данные изъяты> пошел спать, проснувшись, обнаружил <данные изъяты> лежащим в чулане, Кудымов А.И. в этот момент обливал бензином пол и стены дома. При попытке вытащить <данные изъяты> Кудымов А.И. стал угрожать, что подожжет его <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> в результате чего он <данные изъяты> вышел из дома, а Кудымов А.И. продолжил обливать дом бензином, взял спички и поджег дом с находящимся в нем <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> сообщил, что по прибытии к месту возгорания и в ходе тушения пожара по поступившей информации ему стало известно, что в сенях дома находится труп мужчины. После тушения в веранде дома были обнаружены фрагменты обгоревшего трупа мужчины <данные изъяты> причиной возгорания являлся умышленный поджог с очагом возгорания в сенях дома.

Требования ст. ст. 276, 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей соблюдены, имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля <данные изъяты> были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, включая осужденного. В связи с этим доводы стороны защиты о невозможности использования его показаний в доказывании ввиду его неявки в судебное заседание нельзя признать состоятельными.

Объективно достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается данными рапортов, зафиксировавших поступление сообщений о преступлении, протоколов следственных действий, в частности протоколом осмотра места происшествия: при проведении осмотра обнаружены и изъяты фрагменты древесины с порога, табурета и пола с пятнами вещества бурого цвета, кувалда с веществом бурого цвета, две пластиковые канистры с пятнами вещества бурого цвета; заключением экспертов, согласно которому смерть <данные изъяты> наступила в результате отравления угарным газом, труп <данные изъяты> большей частью был разрушен пламенем с утратой частей тела и некоторых внутренних органов, обугливанием сохранившихся тканей, что свидетельствует о том, что потерпевший пребывал в очаге возгорания (пожара) будучи живым. При этом повреждений иного (не термического) происхождения на фрагментах трупа не установлено.

Из заключения эксперта от 26 октября 2021 года № ПОЖ0042/08-21 установлено, что очаговой зоной пожара, произошедшего 17 июня 2021 года по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, является веранда жилого дома, на которой обнаружены признаки того, что пожар возник от искусственного источника зажигания – источника открытого пламени с предварительной концентрацией в очаговой зоне пожара горючей жидкости.

То обстоятельство, что в судебном заседании не была допрошена <данные изъяты> сообщившая 18 июня 2021 года о том, что в ночное время в д. Волчата Карагайского муниципального района Пермского края, она видела, как Кудымов А.И. совместно с <данные изъяты> причинили <данные изъяты> телесные повреждения, после чего занесли его в дом, который подожгли, не повлияло на исход дела и не ставит под сомнения сведения, изложенные в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Карагайскому району об обстоятельствах поступившего сообщения о преступлении, а равно выводы суда о достаточности доказательств.

Так, в материалах дела, помимо прочего, имеется 7 рапортов по сообщениям о преступлении о причинении Кудымовым А.И. телесных повреждений <данные изъяты> о противоправных действиях Кудымова А.И. в отношении чужого имущества (разбил окно в доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, о поджоге Кудымовым А.И. собственного дома, в котором находился <данные изъяты> об обнаружении в ходе тушения пожара трупа мужчины, поступивших в том числе от свидетеля <данные изъяты> допрошенной на стадии предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах конфликта, в ходе которого, ей со слов <данные изъяты> стало известно, что Кудымов А.И. избил <данные изъяты> у последнего имеются гематомы на лице; разговора, в котором Кудымов А.И. намеревался поджечь свой дом; тушения пожара в доме Кудымова А.И., где обнаружены остатки трупа ее мужа – <данные изъяты>

Оснований для оговора Кудымова А.И., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено.

Приведенным в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, иным доказательствам, в том числе заключениям экспертов о механизме возникновения пожара дана правильная судебная оценка как подтверждающим виновность Кудымова А.И. в совершении преступления.

Ссылки осужденного Кудымова А.И. на недопустимость заключения эксперта, которым установлено, что на летней кухне на территории домовладения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (то есть на месте происшествия) обнаружены его (Кудымова А.И.) отпечаток пальца руки, ввиду того, что место преступления является его жилищем, не умаляет выводы суда о виновности осужденного. Результаты указанного экспертного заключения оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта от 29 июня – 27 июля 2021 года № 409, согласно которому на кувалде, пластиковых бутылках, фрагментах древесины с пола и табурета, спортивных брюках, куртке Кудымова А.И. обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему <данные изъяты> очевидно свидетельствующими о том, что Кудымов А.И. имел реальную возможность совершить преступное действие, описанное в приговоре.

Вопрос о возможности Кудымова А.И. совершить инкриминируемое ему преступление в силу установленной у него <данные изъяты> <данные изъяты> также был предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций. Приведенные стороной защиты доводы были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку выводы суда сделаны с учетом исследованных доказательств, в числе которых показания свидетелей и медицинские документы, свидетельствующие о том, что на момент совершения преступления Кудымов А.И., с учетом имеющегося у него заболевания, мог самостоятельно передвигаться, в том числе на значительные расстояния, себя обслуживать, ориентироваться в пространстве. Сами по себе утверждения осужденного о его полной слепоте не подтверждают его невозможность совершить преступление, тем более, из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что Кудымов А.И. самостоятельно вел хозяйство. Вопреки доводам жалобы, обратного, в том числе из показаний <данные изъяты> не следует.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе о причастности третьих лиц к совершению преступления, на которой акцентируют внимание осужденный и сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не допущено.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, поведения последнего до преступления, во время и после его совершения свидетельствуют о том, что он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения смерти потерпевшему.

Обосновывая квалификацию действий Кудымова А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Кудымова А.И. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснова░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 6 ░░ ░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 61 ░░ ░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ № 152, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 62, ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░