Решение по делу № 22К-30/2024 (22К-7961/2023;) от 13.12.2023

Судья Старкова Н.А.

Дело № 22К-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевской прокуратуры Фаткулиной В.И. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 25 октября 2023 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ А1. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2023 года по материалу проверки КРСП № ** от 11 июля 2022 года, вынесенное ст. следователем СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А2., удовлетворена, данное постановление признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать начальника СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об удовлетворении доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении помощник прокурора Орджоникидзевской прокуратуры Фаткулина В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что причастность А1. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, установлена приговором Свердловского районного суда г.Перми от 11 сентября 2018 года, на основании совокупности исследованных в судебном заседании собранных по делу доказательств, которые признаны судом достаточными, допустимыми и относимыми. Законность приговора проверена судом апелляционной инстанции. Все следственные действия с А1. были проведены с участием защитника М., который пояснил, что подписи его подзащитным ставились действительно им самостоятельно. Таким образом, полагает, что оснований сомневаться в подлинности подписей А1. в процессуальных документах по уголовному делу, нет. Кроме того, автор представления обращает внимание, что данные документы, о фальсификации которых заявляет А1., не были использованы в качестве доказательств по уголовному делу. При этом указывает, что судебная коллегия по уголовным делам дала оценку доводам А1. о подделке его подписей. Считает, что полнота проведенной проверки по материалу КРСП обеспечена следователем, поскольку последним был сделан запрос в Свердловский районный суд г.Перми с указанием о необходимости истребования из суда материалов уголовного дела» №…971 для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, вместе с тем поступил ответ, согласно которому, со ссылкой на Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, в выдаче материалов уголовного дела для производства экспертизы отказано. Полагает, что постановление следователя от 30 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки от 11 июля 2022 года является законным и обоснованным, проверка проведена полная, а доводы заявителя сводятся фактически к несогласию с вынесенным в отношении него приговором, по которому он отбывает наказание.

В возражениях заявитель А1. и адвокат Целищев С.В. считают судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления и решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 N 578-О, возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена ч. 6 ст. 148 УПК РФ, по смыслу которой во взаимосвязи с ч. 4 ст. 21, ст. ст. 37 и 39 названного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из ст. ст. 21, 140, 146 и 148 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер.

Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия.

Принимая решение, суд установил, что 11 июля 2022 года в СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю в КРСП № ** зарегистрировано сообщение А1. о фальсификации материалов уголовного дела по обвинению А1. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст.144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены.

1 февраля 2023 года следователем А2. вынесено постановление о назначении по материалу проверки № ** от 11 июля 2022 года почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКО ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми, в распоряжении экспертов предоставлены образцы подписи и почерка А1., фотокопии материалов уголовного дела.

31 марта 2023 года экспертом Д. дано заключение, выполненное на основании постановления следователя о проведении почерковедческой экспертизы.

10 марта 2023 года следователем А2. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х., О., Н., по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УК РФ о фальсификации материалов уголовного дела по обвинению А1. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

11 апреля 2023 года прокурором Дзержинского района г.Перми Коневым В.В. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2023 года отменено, материал направлен и.о.руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. для организации дополнительной проверки, указано на необходимость опросить эксперта и выяснить у него возможно ли ответить на вопросы, указанные в постановлении о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 1 февраля 2023 года в случае предоставления оригиналов уголовного дела № … 971, в случае установления необходимости предоставления оригиналов документов эксперту, решить вопрос об истребовании уголовного дела из архива Свердловского районного суда г.Перми и назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по оригиналам документов.

18 мая 2023 года следователем взяты объяснения от эксперта Денисова, по результатам опроса эксперта следователем направлен запрос в Свердловский районный суд г.Перми об истребовании оригиналов уголовного дела.

25 мая 2023 года следователем составлена справка, согласно которой ответ на запрос не поступил, в ходе телефонного разговора было установлено, что оригиналы уголовного дела № …971 выданы не будут.

25 мая 2023 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х., О., Н., по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УК РФ о фальсификации материалов уголовного дела по обвинению А1. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

29 мая 2023 года и.о.руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 года, материал направлен следователю для организации дополнительной проверки, установлен срок дополнительной проверки 30 суток, указано о необходимости истребовать из Свердловского районного суда г.Перми уголовное дело в отношении А1., после чего решить вопрос о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, выполнить иные проверочные мероприятия.

30 мая 2023 года на запрос следователя от председателя суда поступил ответ, согласно которому Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29 апреля 2003 года № 36 не предусмотрено направление дел, за исключением кассационного суда общей юрисдикции, Верховного Суда РФ.

30 июня 2023 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х., О., Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

7 декабря 2023 года на запрос заместителя прокурора прокуратуры Свердловского района г.Перми Шардаковой О.С. от заместителя председателя Свердловского районного суда г.Перми поступил ответ, согласно которому предоставить материалы уголовного дела в отношении А1. не представляется возможным, поскольку согласно ст.144 УПК РФ в рамках проверки сообщения о преступлении органы дознания и следствия на основании мотивированного письменного запроса вправе самостоятельно получать образцы для сравнительного исследования. В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом судебного департамента при ВС РФ от 29 апреля 2003 года №36 СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю вправе ознакомиться в материалами уголовного дела, снять копии документов, а также произвести выемку в соответствии с нормами ст.183 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, жалоба А1. судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2023 года надлежащим образом мотивированы и вопреки доводам апелляционного представления являются правильными.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что до настоящего времени указания, которые неоднократно были даны следователю руководителем следственного органа, а также прокурором Дзержинского района г.Перми при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнены, согласно ответа заместителя председателя Свердловского районного суда г.Перми от 7 декабря 2023 года разъяснены варианты возможности истребования материалов уголовного дела в отношении А1. из Свердловского районного суда г.Перми.

При таком положении, судом верно отмечено о неполноте проведенной проверки, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2023 года не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления о том, что ранее Дзержинским районным судом г.Перми от 16 июня 2023 года жалоба А1., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованными бездействия следователя, остановлено без удовлетворения, несостоятельны, поскольку как указано в данном постановлении судом отмечено, что следователем принимаются меры к истребованию материалов уголовного дела в отношении А1. из Свердловского районного суда г.Перми для проведения судебной почерковедческой экспертизы, при этом заявителем была подана жалоба на бездействие следователя, а не на постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

Настоящее постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 25 октября 2023 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ А1. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2023 года по материалу проверки КРСП № ** от 11 июля 2022 года, вынесенное ст. следователем СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А2., удовлетворена, и данное постановление признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать начальника СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья Старкова Н.А.

Дело № 22К-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевской прокуратуры Фаткулиной В.И. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 25 октября 2023 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ А1. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2023 года по материалу проверки КРСП № ** от 11 июля 2022 года, вынесенное ст. следователем СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А2., удовлетворена, данное постановление признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать начальника СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об удовлетворении доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении помощник прокурора Орджоникидзевской прокуратуры Фаткулина В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что причастность А1. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, установлена приговором Свердловского районного суда г.Перми от 11 сентября 2018 года, на основании совокупности исследованных в судебном заседании собранных по делу доказательств, которые признаны судом достаточными, допустимыми и относимыми. Законность приговора проверена судом апелляционной инстанции. Все следственные действия с А1. были проведены с участием защитника М., который пояснил, что подписи его подзащитным ставились действительно им самостоятельно. Таким образом, полагает, что оснований сомневаться в подлинности подписей А1. в процессуальных документах по уголовному делу, нет. Кроме того, автор представления обращает внимание, что данные документы, о фальсификации которых заявляет А1., не были использованы в качестве доказательств по уголовному делу. При этом указывает, что судебная коллегия по уголовным делам дала оценку доводам А1. о подделке его подписей. Считает, что полнота проведенной проверки по материалу КРСП обеспечена следователем, поскольку последним был сделан запрос в Свердловский районный суд г.Перми с указанием о необходимости истребования из суда материалов уголовного дела» №…971 для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, вместе с тем поступил ответ, согласно которому, со ссылкой на Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, в выдаче материалов уголовного дела для производства экспертизы отказано. Полагает, что постановление следователя от 30 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки от 11 июля 2022 года является законным и обоснованным, проверка проведена полная, а доводы заявителя сводятся фактически к несогласию с вынесенным в отношении него приговором, по которому он отбывает наказание.

В возражениях заявитель А1. и адвокат Целищев С.В. считают судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления и решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 N 578-О, возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена ч. 6 ст. 148 УПК РФ, по смыслу которой во взаимосвязи с ч. 4 ст. 21, ст. ст. 37 и 39 названного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из ст. ст. 21, 140, 146 и 148 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер.

Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия.

Принимая решение, суд установил, что 11 июля 2022 года в СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю в КРСП № ** зарегистрировано сообщение А1. о фальсификации материалов уголовного дела по обвинению А1. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст.144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены.

1 февраля 2023 года следователем А2. вынесено постановление о назначении по материалу проверки № ** от 11 июля 2022 года почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКО ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми, в распоряжении экспертов предоставлены образцы подписи и почерка А1., фотокопии материалов уголовного дела.

31 марта 2023 года экспертом Д. дано заключение, выполненное на основании постановления следователя о проведении почерковедческой экспертизы.

10 марта 2023 года следователем А2. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х., О., Н., по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УК РФ о фальсификации материалов уголовного дела по обвинению А1. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

11 апреля 2023 года прокурором Дзержинского района г.Перми Коневым В.В. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2023 года отменено, материал направлен и.о.руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. для организации дополнительной проверки, указано на необходимость опросить эксперта и выяснить у него возможно ли ответить на вопросы, указанные в постановлении о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 1 февраля 2023 года в случае предоставления оригиналов уголовного дела № … 971, в случае установления необходимости предоставления оригиналов документов эксперту, решить вопрос об истребовании уголовного дела из архива Свердловского районного суда г.Перми и назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по оригиналам документов.

18 мая 2023 года следователем взяты объяснения от эксперта Денисова, по результатам опроса эксперта следователем направлен запрос в Свердловский районный суд г.Перми об истребовании оригиналов уголовного дела.

25 мая 2023 года следователем составлена справка, согласно которой ответ на запрос не поступил, в ходе телефонного разговора было установлено, что оригиналы уголовного дела № …971 выданы не будут.

25 мая 2023 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х., О., Н., по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УК РФ о фальсификации материалов уголовного дела по обвинению А1. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

29 мая 2023 года и.о.руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 года, материал направлен следователю для организации дополнительной проверки, установлен срок дополнительной проверки 30 суток, указано о необходимости истребовать из Свердловского районного суда г.Перми уголовное дело в отношении А1., после чего решить вопрос о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, выполнить иные проверочные мероприятия.

30 мая 2023 года на запрос следователя от председателя суда поступил ответ, согласно которому Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29 апреля 2003 года № 36 не предусмотрено направление дел, за исключением кассационного суда общей юрисдикции, Верховного Суда РФ.

30 июня 2023 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х., О., Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

7 декабря 2023 года на запрос заместителя прокурора прокуратуры Свердловского района г.Перми Шардаковой О.С. от заместителя председателя Свердловского районного суда г.Перми поступил ответ, согласно которому предоставить материалы уголовного дела в отношении А1. не представляется возможным, поскольку согласно ст.144 УПК РФ в рамках проверки сообщения о преступлении органы дознания и следствия на основании мотивированного письменного запроса вправе самостоятельно получать образцы для сравнительного исследования. В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом судебного департамента при ВС РФ от 29 апреля 2003 года №36 СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю вправе ознакомиться в материалами уголовного дела, снять копии документов, а также произвести выемку в соответствии с нормами ст.183 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, жалоба А1. судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2023 года надлежащим образом мотивированы и вопреки доводам апелляционного представления являются правильными.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что до настоящего времени указания, которые неоднократно были даны следователю руководителем следственного органа, а также прокурором Дзержинского района г.Перми при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнены, согласно ответа заместителя председателя Свердловского районного суда г.Перми от 7 декабря 2023 года разъяснены варианты возможности истребования материалов уголовного дела в отношении А1. из Свердловского районного суда г.Перми.

При таком положении, судом верно отмечено о неполноте проведенной проверки, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2023 года не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления о том, что ранее Дзержинским районным судом г.Перми от 16 июня 2023 года жалоба А1., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованными бездействия следователя, остановлено без удовлетворения, несостоятельны, поскольку как указано в данном постановлении судом отмечено, что следователем принимаются меры к истребованию материалов уголовного дела в отношении А1. из Свердловского районного суда г.Перми для проведения судебной почерковедческой экспертизы, при этом заявителем была подана жалоба на бездействие следователя, а не на постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

Настоящее постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 25 октября 2023 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ А1. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2023 года по материалу проверки КРСП № ** от 11 июля 2022 года, вынесенное ст. следователем СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А2., удовлетворена, и данное постановление признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать начальника СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

22К-30/2024 (22К-7961/2023;)

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Фаткуллина Вероника Илсуровна
Губанова С.В.
Другие
Антонян Миша Сашаевич
Целищев Сергей Витальевич
Осинкин Вячеслав Александрович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Тарасова Лариса Васильевна
Статьи

125

Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
14.12.2023Передача дела судье
26.12.2023Судебное заседание
10.01.2024Судебное заседание
10.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее