Решение по делу № 2-1560/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1560/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                  06 марта 2019 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссарова Евгения Юрьевича к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО), Федорову Дмитрию Георгиевичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО), ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки РЕНО LOGAN, 2006 года выпуска, по договору купли-продажи, в соответствии с которым, продавец гарантировал, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит. После заключения сделки, подлинники правоустанавливающих документов на автомобиль – ПТС, свидетельство о госрегистрации, переданы истцу. Истец в свою очередь, оплатил стоимость автомобиля, в сумме 249.000 руб. Право собственности на спорный автомобиль оформлено на истца, что подтверждается карточкой МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> в связи с задолженностью ФИО3 перед Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) было обращено взыскание на спорный автомобиль. В РОСП Калининского АО <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. На момент вынесения определения о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, последний не принадлежал на праве собственности должнику ФИО3 Учитывая, что ФИО3 не является собственником автомобиля, следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не отвечает целям и задачам исполнительного производства, так как требования исполнительного документа не могут быть исполнены за счет имущества, не принадлежащего должнику. В связи с чем, исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 были прекращены. Принятые меры в отношении автомобиля в виде запрета на совершение регистрационных действий препятствует в реализации прав собственника, в связи с чем, истец обратился в суд, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства РЕНО LOGAN, 2006 года выпуска, отменить запрет на регистрационный действия в отношении данного транспортного средства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики: Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО), ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля РЕНО LOGAN, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Н428МК72, основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот, 22,23).

Согласно письму МО ГИБДД РЭР И ТН АМТС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, документы, послужившие основанием для постановки на регистрационный учет автомобиля РЕНО LOGAN, 2006 года выпуска, уничтожены по истечению срока хранения (5 лет) (л.д. 6).

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль РЕНО LOGAN, VIN №, 2006 года выпуска (л.д. 7).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль РЕНО LOGAN, VIN №, 2006 года выпуска, установлен запрет на регистрационные действия на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из копии ПТС, собственниками автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 9).

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО3, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 12).

Положениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, что истец ФИО2 имущество приобрел возмездно, не знал и не мог знать о том, что после заключения им договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ будет наложен запрет на регистрационные действия на приобретенный им автомобиль, истец добросовестно владеет автомобилем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки модель РЕНО LOGAN, VIN №, 2006 года выпуска.

Поскольку истец ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, его требования об отмене запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссарова Евгения Юрьевича к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО), Федорову Дмитрию Георгиевичу о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Комиссарова Евгения Юрьевича добросовестным приобретателем транспортного средства: РЕНО LOGAN, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: РЕНО LOGAN, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в суд, принявший решение, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья/подпись/                              С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                                            С.Н.Молокова