Решение по делу № 33-8029/2016 от 03.06.2016

Судья: Тароян Р.В. № 33-8029/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:              Евдокименко А.А.

Судей:                      Сафоновой Л.А., Емелина А.В.

     При секретаре                  Сукмановой Ю.И.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по самарской области в интересах Алексеевой И.Б. к ООО «Радуга» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы за строительно-ремонтные работы, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Алексеевой И.Б. на решение Кировского районного суда г.Самары от 07 апреля 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Алексеевой И.Б. – Беленовой Е.А., действующей на основании доверенности, объяснения представителя Алексеевой И.Б. – Алексеева В.В., действующего на основании устного ходатайства стороны, возражения на жалобу представителя ООО Радуга – Филиной Т.В., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Алексеевой И.Б. обратилось с иском к ООО «Радуга», в котором просило:

- расторгнуть договор подряда №№ на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевой И.Б. и ООО «Радуга»;

- взыскать с ООО «Радуга» в пользу Алексеевой И.Б. стоимость ремонтно-строительных работ по остеклению лоджии, в размере 25 500 руб., неустойку в размере 25 500 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева И.Б. заключила договор подряда № на ремонтно-строительные работы: изготовление оконных конструкций, монтаж, монтаж выносного козырька, п.м., общивка профлистом, м2, усиление трубой, п.м. (остекление лоджии), общей стоимостью 25 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел работы по монтажу оконной конструкции (остекление лоджии), после окончания работ были выявлены недостатки: конструкция была установлена несимметрично, слева выпуск 35 см, справа 15 см. также в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: конструкция была установлена несимметрично, подоконник установлен с зазорами, на него опасно облокачиваться, т.к. он шатается, также ответчик не предупреждал, что у конструкции будут несимметричные выступы с обеих сторон, во время дождя справа в конструкции происходит сильная протечка, щель между профлистом и полом.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева И.Б. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с просьбой подготовить исковое заявление в её интересах.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева И.Б. обратилась к ответчику с требованием в десятидневный срок, с момента получения претензии, выполнить демонтаж данной установленной конструкции, вернуть уплаченные по договору денежные средства, в размере 25 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, с которым истец не согласилась и в силу ст. 29 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор подряда № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевой И.Б. и ООО «Радуга», взыскать стоимость ремонтно-строительных работ, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 07 апреля 2016 года постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Алексеевой И.Б. к ООО «Радуга» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы за строительно-ремонтные работы, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать».

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Алексеевой И.Б. просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указал, что при рассмотрении дела, сторона истца утверждала, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства РФ и экспертом, не имевшим на момент проведения экспертизы полномочий. Однако ходатайство о вызове эксперта ФИО1 было отклонено, лишив сторону истца права, на допрос эксперта, предусмотренного ст. 187 ГПК РФ. Представленные выводы эксперта на вопросы по определению суда не имеют под собой четкой исследовательской части, выводы не имеют под собой практической основы. Требуется проведение повторной экспертизы. Эксперт ФИО1 не обладал определенными навыками и не имел соответствующего образования в данной части.

Более того, при оказании услуг по монтажу конструкции (остекление балкона) в работе ООО «Радуга» использовался некачественный материал и нарушена технология крепления конструкции, и для устранения данного бруса необходим разбор данной конструкции, сам технический директор ООО «Радуга» не знает на чем основывается технологическая карта данного общества.

Алексеева И.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ (по почте, а так же путем СМС-извещения), сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

Представитель Алексеевой И.Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Алексеевой И.Б., доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой И.Б. и ООО «Радуга» заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы.

В соответствии с п.1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик с учетом Подрядчика, либо его представителя по договоренности Подрядчика, обязан осмотреть и принять выполненные ремонтно-строительные работы по акту сдачи-приемки по окончании работ с четко указанными недостатками (если таковые имеются).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора гарантийный срок на монтажные работы по настоящему договору составляет три года.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком были выполнены работы по названному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по договору, в котором указано, что исполнитель выполнил, а заказчик принял ремонтно-строительные работы в полном объеме и в установленные сроки, и заказчик к выполненным работам претензий не имеет. Акт составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон и является основанием для расчета сторон.

Исковые требования Алексеева И.Б. мотивировала тем, что после окончания работ по монтажу оконной конструкции на лоджии, были выявлены недостатки, а именно: конструкция была установлена несимметрично, слева выпуск 35 см, справа 15 см, также в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: конструкция была установлена несимметрично, подоконник установлен с зазорами, на него опасно облокачиваться, поскольку шатается, во время дождя справа в конструкции происходит сильная протечка, щель между профлистом и полом.

    В подтверждение указанных обстоятельств, представила претензию от ДД.ММ.ГГГГ направленную в адрес ООО «Радуга» с указанием на некачественное выполнение работ по монтажу конструкции и протечку справа конструкции во время дождя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алексеевой И.Б. был направлен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о готовности устранения недостатков за свой счет в удобное для заказчика время и просил согласовать дату.

    Алексеева И.Б. в свою очередь не сообщил подрядчику о возможности произвести работы, в соответствии с пунктом 5.5 договора (гарантийное обслуживание) и обратился в суд.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги)своими силами или третьими лицами;

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Согласно заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» (проведенной в рамках настоящего гражданского дела) следует, что установленная конструкция по остеклению балкона, по адресу: <адрес>, соответствует приложению №1 к Договору подряда № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Это же заключение содержит недостатки в изготовленной и установленной конструкции по остеклению балкона, а именно:

-подоконник закреплен не прочно, требует более жесткого крепления;

-нет примыкания между нащельником и профлистом;

-между стеной дома и каркасом конструкции имеются щели, через которые может проходить влага и задувание ветра;

-стык соединения части отлива имеет не обработанные участки, через которые влага просачивается в закрытую конструкцией часть балкона.

Все вышеперечисленные недостатки (в том числе указанные в пунктах 3,4 акта осмотра конструкции от ДД.ММ.ГГГГ не являются существенными и носят устранимый характер. Стоимость устранения недостатков, составляет 783 рубля и устранимы в течение одного дня.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта в заключении, а также на отсутствие полномочий у эксперта на проведение экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения, эксперту ФИО1 в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 указанного выше Закона, он предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Также в заключении отражено, что объектом исследования является монтажная конструкция (остекления балкона) на 5 этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>.

Осмотр произведен в присутствии собственника Алексеевой И.Б., Алексеева В.В., а также представителей ООО «Радуга» ФИО2 И Филиной Т.В.

Была использована нормативно-техническая и специальная литература: теория и практика судебно-технической экспертизы. М.:-ОАО «Издательский Дом «Городец» 2006.-544с.; Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001г.; Ведомтсвенные строительные нормы и правила оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р); СНИП 12-01-2004 «Организация строительства»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

При осмотре монтажной конструкции (остекления балкона) использовались оборудование и инструменты: Металлические мерные ленты с ценой деления 1 мм, назначение – линейные измерения Механическая рулетка длиной 50 м; Лазерный безотражательный дальномер DISTO, назначение – линейные измерения, быстро с высокой точнсти измерить объект; Цифровой фотоаппарат марки «PENTAX»; Комплект слесарных инструментов JONNESWAY S04H624101S.

Таким образом, заключение эксперта содержит все необходимые требования к подобному роду документов в соответствии с ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также проведена квалифицированным экспертом, экспертно-оценочная деятельность которого с ДД.ММ.ГГГГ г., судебно-экспертная с ДД.ММ.ГГГГ года, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Доводы о том, что эксперт ФИО1 на момент проведения экспертизы не обладал определенными навыками и не имел соответствующего образования в данной области опровергаются представленными ФИО1 сертификатом соответствии №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и который удостоверяет, что работа (услуга) строительно-техническая экспертиза исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения их оценки, товароведческая экспертиза выполняемая экспертом ФИО1 соответствует требованиям нормативных документов и «Системы добровольной сертификации работ в области судебной экспертизы и услуг «МОСЭКСПЕРТИЗА». Также сертификат соответствия эксперта № удостоверяет, что эксперт ФИО1 соответствует требованиям системы и органа по сертификации, предъявляемым к экспертам по направлению : «Строительно-техническая экспертиза». Дата регистрации: 11.02.2016г. Действительно до 11.02.2019 г.

Между тем, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено иное заключение, опровергающее заключение № ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства в подтверждение доводов о наличии существенных недостатков в конструкции по остеклению балкона и влияющих на безопасность.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора подряда № № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по остеклению лоджии, поскольку выявленные недостатки не являются существенными, являются устранимыми в течение одного дня, стоимость устранения составляет 783 руб. и не влияют на безопасность.

Разрешая требования в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку являются производными от основных требований в удовлетворении которых было отказано.

Ссылка в жалобе на вывод суда о необоснованности вызова в судебное заседание и допросе эксперта ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку явка эксперта ФИО1 составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в суд, не могла быть обеспечена в связи с нахождением эксперта в служебной командировке, что подтверждается уведомлением (л.д.154), и протоколом судебного заседания (л.д.179), где обсуждался вопрос о вызове эксперта в судебное заседания. Заключению подготовленному экспертом Дроздовым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Алексеевой И.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: