Решение по делу № 33-3312/2021 от 02.04.2021

Судья Лось М.В.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                     по делу № 33-3312/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2021 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2020 по иску Сороковиковой Марины Геннадьевны, действующей в интересах Малыгиной Нины Тимофеевны к Калашникову Игорю Александровичу, Калашниковой Светлане Валерьевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Сороковиковой Марины Геннадьевны, действующей в интересах Малыгиной Нины Тимофеевны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира расположенная по адресу: <адрес изъят> была продана Калашникову Игорю Александровичу, который путём обмана при помощи других лиц лишил истца права собственности на спорную квартиру, воспользовавшись преклонным возрастом истца, малограмотностью и органическим расстройством личности в силу заболевания, введя истца в заблуждение. 26.12.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому истец была признана потерпевшей. Из оспариваемого договора им известно, что покупателем квартиры является Калашников Игорь Александрович. В настоящее время, согласно выписки из ЕГРН, собственником спорной квартиры является Калашникова Светлана Валерьевна.

Просили признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный 17.10.2015 между Малыгиной Ниной Тимофеевной и Калашниковым Игорем Александровичем и применить последствия недействительности сделки- привести стороны по указанному договору купли- продажи в первоначальное положение.

Истребовать имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> из чужого незаконного владения Калашниковой Светланы Валерьевны, передав жилое помещение в собственность истца Малыгиной Нины Тимофеевны.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным решением, Сороковиковой М.Г., действующей в интересах Малыгиной Н.Т., подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда, неправильно е применении норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 67 ГПК РФ утверждает, что заключение экспертов не может быть единственным доказательством по делу, кроме того, иные исследованные доказательства, опровергают выводы проведенной по делу экспертизы. В судебном решении не дана оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей. Полагает, что выводы врачей-психиатров и психолога имеют противоречия, что было оставлено судом без внимания. Не согласны с выводов суда об отказе в восстановлении срока исковой давности, обращают внимание, что Малыгина Н.Т, признана недееспособной. По указанным обстоятельствам, а также в силу возраста Малягиной Н.Т., ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению. Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях представитель Калашникова И.А. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца – Навроцкий Р.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено и из материалов дела следует, Малыгина Н.Т. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.12.1999 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

17.10.2015 между Малыгиной Н.Т. и ответчиком Калашниковым И.А. заключен договор купли-продажи, по которому Калашникову И.А. была передана в собственность квартира по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 51,5 кв.м.

Малыгина Н.Т. и Калашников И.А. лично обратились за регистрацией сделки и перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи. Сделка и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы 29.10.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами оспорены не были.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 178 ГК РФ, пришел к выводу, что в момент совершения сделки воля Малыгиной Н.Т. была направлена именно на совершение данной сделки, при этом Малыгина Н.Т. не только не заблуждалась относительно природы сделки и лица, с которым она вступает в сделку, но и напротив, осознавала, что результатом данной сделки является отчуждение ею имущества – квартиры.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе и результаты, проведенной по делу экспертизы, которые в совокупности с пояснениями сторон, показаниями допрошенных по делу свидетелей, признал относимым и допустимым доказательством и положил в основу своих выводов, изложенных в решении.

Показания Володиной К.С., Барановой А.С., относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи квартиры Малыгиной Н.Т., установленные судом обстоятельства, не опровергают, напротив они подтверждают выводы суда о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры Малыгина Н.Т. не только понимала природу совершаемой сделки, а именно отчуждение своего имущества по договору, но и осознавала в чьих интересах она действует. Как Володина, так и Баранова пояснили, что под их уговорами, Малыгина Н.Т. согласилась продать свою квартиру Калашникову И.А., деньги передать Барановой, под обещанием Барановой выкупить данную квартиру в будущем и вернуть Малыгиной Н.Т.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которых настаивает автор жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств заблуждения Малагиной Н.Т. относительно природы и обстоятельств совершаемой сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая, что на момент совершения сделки Малыгина Н.Т. являлась дееспособной, осознавала характер совершаемых действий и их последствия, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключенного между сторонами договора – 17 октября 2015 года, таким образом, еще до момента признания Малыгиной Н.Т. недееспособной указанный в ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок для обращения в суд, истек.

Принимая во внимание требования ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела и несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороковиковой Марины Геннадьевны, действующей в интересах Малыгиной Нины Тимофеевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                     Л.В. Горбачук

Судьи:                                                                             В.О. Шабалина

                                                                                       С.А. Кулакова