Решение по делу № 2-1984/2017 от 25.08.2017

Дело №2-1984/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская                                                             27 декабря 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи                                              Маркевич Л.Л.,

Секретаря -                                                                                Каленикиной Л.В.,

с участием истца – Беляева Г.И.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Левой Л.А., по доверенности № от 27.11.2017г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Г.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

          Беляев Г.И. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2015г. в 18 часов 55 мин. на а/д Дон 1306км.+830 м., Беляев Г.И., управляя автомобилем марки «Ауди А7», без гос. номера, не выбрал безопасную скорость движения и не учел покрытие дорожного полотна, в результате чего, не справился с управлением и допустил наезд на сигнальный столбик вертикальной разметки, в результате получил повреждения.

          На момент ДТП, автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества, страховой полис серии № от 31.1.2015 года. В связи с чем, воспользовавшись своим правом, 23.03.2015 года Беляев Г.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов и поврежденный ТС для осмотра.

         По результатам обращения в сроки, предусмотренные договором добровольного страхования имущества, убыток не был урегулирован. Далее, истец обратился к независимому эксперту, с целью установить стоимость восстановительного ремонта ТС. 10.04.2015 года по итогам проведенного осмотра поврежденного ТС, было изготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость величины права требования возмещения ущерба составляет 2130012,99 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 13000 рублей.

          19.08.2015 года Беляев Г.И. обратился к ответчику с претензией, к которой было приложено заключение независимого эксперта. Ответа на претензию истец не получил. Ответчик своих расчетов ущерба не предоставил, представителя на момент проведения независимой экспертизы не направлял, свою позицию письменно и мотивированно не разъяснил.

          Истец Беляев Г.И. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО СК «Согласие» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, сумму страхового возмещения в размере 1 942 799 руб., величину УТС в размере 15 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 841, 99 руб., неустойку в размере 284 490 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 365 967, 95 руб., судебные расходы на независимую оценку в размере 13 000 руб., на дефектовку в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 116, 22 руб., и моральный ущерб в размере 15 000 руб.

           Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 957 руб. и УТС в размере 67, 96 руб., а всего – 68 025 руб., что подтверждается платежными поручениями.

          Судебные расходы на независимую оценку в размере 13 000 руб. и на дефектовку в размере 1500 руб. так же не подлежат взысканию со страховой компании ввиду того, что поврежденное ТС было застраховано по полису добровольного страхования КАСКО, тогда как данные затраты включаются в состав убытка согласно ФЗ «ОБ ОСАГО». (Письменные возражения приобщены к материалам гражданского дела).

           Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

          Судом установлено, что 12.03.2015г. в 18 часов 55 мин. на а/д Дон 1306км.+830 м., Беляев Г.И., управляя автомобилем марки «Ауди А7», без гос. номера, не выбрал безопасную скорость движения и не учел покрытие дорожного полотна, в результате чего, не справился с управлением и допустил наезд на сигнальный столбик вертикальной разметки, в результате получил повреждения.

          На момент ДТП, автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества, страховой полис серии № от 31.1.2015 года. В связи с чем, воспользовавшись своим правом, 23.03.2015 года Беляев Г.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов и поврежденный ТС для осмотра.

          Страховая компания приняла документы, произвела осмотр поврежденного ТС и выплатила сумму страхового возмещения в размере 67 957 руб. и величину УТС в размере 67, 96 руб., а всего – 68 025 руб.

          19.08.2015 года Беляев Г.И. обратился к ответчику с претензией, к которой было приложено заключение независимого эксперта. Ответа на претензию истец не получил.

          В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

           В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

          Согласно заключению № от 14.12.2017 года, необходимость назначения ремонтных воздействий ТС «AUDI А7», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обусловлена характером и степенью повреждений деталей ходовой части и рулевого управления (непосредственно влияющих на безопасность эксплуатации ТС), в соответствии с документацией СТО - Акт выполненных работ и счет ООО «Формула АЦК2» от 15.03.2015г. (стр. 14-15 материалов дела №). Характером и степенью прочих косметических, малярно-кузовных работ, рекомендованных в соответствии Актом осмотра транспортного средства № от 08.03.2015г. (стр. 151 материалов дела №), фото материалы (стр. 152-171 материалов дела №).

          Стоимость восстановительного ремонта ТС «Audi А7», г/н №, 2014 года выпуска, согласно среднерыночной стоимости данного ТС на дату ДТП с учетом инфляции составляет 1 942 799 рублей.

          Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

           При этом суд отмечает, что заключение независимого эксперта ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» - ФИО1, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

           В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          Доводы представителя ответчика о том, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, суд полагает не обоснованными и опроверженными материалами настоящего гражданского дела и результатами независимой судебной автотехнической экспертизы.

          На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в части уточненные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, взыскав с ответчика 1 874 774 руб., что составляет разницу между установленной судом суммой ущерба и фактически выплаченной ответчиком суммой (1 942 799 – 68 025).

          Предоставленный истцом расчет неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд признает верным, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 287 490 руб., что равно стоимости услуги (страховой премии).

          Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств).

          Размер процентов определяется существующей в месте кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

           В этом случае требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015г. по 27.12.2017г. в размере 473 841, 99 руб. является правомерным, однако, суд

исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагает необходимым снизить данную сумму до 400 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

          В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1000 руб.

          Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей.

           Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

           С учетом изложенных обстоятельств и взыскиваемого по данному делу страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить в части требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей, и взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в размере 959 698 руб.

          Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

           Истец оплатил судебные расходы на независимую оценку в размере 13 000 руб., на дефектовку в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 116, 22 руб. Данные суммы суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

            Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           Исковое заявление Беляева Г.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить в части.

           Взыскать с ООО СК «Согласие» пользу Беляева Г.И. сумму страхового возмещения в размере 1 874 774 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб., неустойку в размере 284 490 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 959 698 руб., судебные расходы на независимую оценку в размере 13 000 руб., на дефектовку в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 116, 22 руб., и моральный ущерб в размере 1000 руб., а всего - 3 534 578 (три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 22 коп.

          В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 25 872 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда                                                Л.Л. Маркевич