Решение по делу № 22-1764/2020 от 28.09.2020

Судья Надеждинская Е.В. Дело № 22-1764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 27 октября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Гараева А.А.,

его защитника – адвоката Чухланцева В.С.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гараева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2020 года, которым:

Гараев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 16 октября 2009 года Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 января 2011 года на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;

- 17 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 16 октября 2009 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 1 июля 2014 года по отбытию наказания;

- 3 октября 2016 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 января 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 3 октября 2016 года, к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 июля 2017 года по отбытию наказания;

- 16 октября 2017 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 сентября 2018 года по отбытию наказания;

- 27 мая 2019 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 26 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 27 мая 2019 года к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу и отбывает наказание с 26 сентября 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 сентября 2019 года, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 26 сентября 2019 года с 26 сентября 2019 года до 20 мая 2020 года из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Гараева процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л :

Гараев А.А. признан судом виновным в открытом хищении имущества (телефона «Алкател») потерпевшего З.Ю.В., с причинением ущерба в размере 3500 рублей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в тайном хищении имущества (телефона «Айфон 5») потерпевшего А.В.И., с причинением ущерба в размере 3000 рублей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены в указанные даты в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Гараев вину в совершении преступлений первоначально не признал, после исследования доказательств признал вину по преступлению в отношении З.Ю.В., после переквалификации государственным обвинителем его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении А.В.И. вину признал; кроме того, подтвердил показания, которые им даны на предварительном следствии.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Гараев А.А. считает приговор суровым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Из доводов, которые приведены осужденным, а также его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что он выражает несогласие с решением суда о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, со сложением отбытого им наказания по приговору от 26 сентября 2019 года, неотбытая часть которого к моменту вынесения приговора составляла 5 суток, полагает, что дважды понес наказание. По эпизоду кражи телефона у А.В.И. полагает, что в суде не установлена реальная стоимость телефона Айфон 5, отсутствует оценка его рыночной стоимости, либо другие документы, не принято во внимание мнение потерпевшего А.В.И.. Считает, что с учетом переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, этот эпизод (кража у А.В.И.) подлежит выделению («исключению») в отдельное производство, не рассмотрен вопрос о подсудности этого преступления. Указывает, что судом не приняты во внимание некоторые (не уточняет чьи именно) показания. Полагает, что адвокат в не в полной мере оказал помощь, «прорабатывал все моменты», незаконно представил документы на оплату его труда. Обвинение основано на его (осужденного) показаниях, и вопросы заданы адвокатом для «проформы», чтобы «обозначить свое присутствие»; потерпевший З.Ю.В. на вопросы защитника дал два ответа, которые противоречили фактическим обстоятельствам, но адвокат оставил это без внимания; на оглашение приговора адвокат не явился. Просит устранить допущенные нарушения и снизить срок наказания.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткин И.А. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенных осужденным Гараевым преступлений и им дана соответствующая правовая оценка.

Вывод о виновности Гараева в совершении грабежа телефона З.Ю.В. подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре. Наряду с признанием Гараевым своей вины, она подтверждена показаниями потерпевшего о хищении в помещении бара «Юбилейный» его телефона стоимостью 4000 рублей из кармана одежды осужденным, игнорировавшим требования о прекращении противоправных действий, телефон ему возвращен сломанный без карты памяти; показаниями свидетеля М.Б.Ф. о продаже ему у бара «Юбилейный» похищенного телефона незнакомым мужчиной; показаниями свидетеля Б.Е.В. о факте приобретения ее супругом М.Б.Ф. телефона и об его пользовании до лета 2019 года; показаниями свидетеля Х.Р.Р., продавца-кассира бара, согласно которым потерпевший после совместного употребления спиртного с другими лицами сообщил о пропаже телефона и денег из кармана одежды; свидетеля К.М.С., находившегося в баре с осужденным, который впоследствии сообщил, что нашел на дороге телефон; показаниями свидетеля С.К.А. об изъятии видеозаписей с камер наблюдения бара «Юбилейный».

Вывод о виновности Гараева в совершении кражи телефона А.В.И. подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре. Наряду с признанием Гараевым своей вины, она подтверждена показаниями потерпевшего, в том числе его оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии о хищении у него телефона стоимостью 3000 рублей и денег в то время, когда он в состоянии опьянения лежал на скамейке остановки общественного транспорта «Металлокомплект», на следующий день выкупил телефон у работника ломбарда; показаниями свидетеля Б.А.П. о продаже ему в салоне «ЯРазбил» похищенного телефона Гараевым; показаниями свидетеля С.К.А. об изъятии видеозаписей с камер наблюдения салона «ЯРазбил», в который Гараев сдал похищенный телефон.

Кроме того, вина осужденного подтверждена заявлениями потерпевших о преступлениях, протоколами осмотра мест происшествия, из которого установлены сведения о местах их совершения, протоколом выемки у М.Б.Ф. похищенного телефона З.Ю.В., протоколом его осмотра, протоколом осмотра видеозаписей камер наблюдения; протоколом опознания свидетелем Б.А.П. осужденного как лица, сдавшего похищенный у А.В.И. телефон, другими материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гараева в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, нарушении подсудности рассмотрения дела являются несостоятельными, связаны с неправильным пониманием и произвольным толкованием осужденным норм уголовно-процессуального закона. Решение о соединении уголовных дел по фактам хищений имущества З.Ю.В. и имущества А.В.И. на стадии предварительного расследования, о рассмотрении уголовного дела по обоим преступлениям полностью соответствует положениям действующего уголовно-процессуального закона.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, непосредственно исследованы и проверены судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно имеющих значение обстоятельств, достаточны для разрешения дела. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется. Показания потерпевших и свидетелей обвинения относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, противоречий не имеют, подтверждены письменными доказательствами. Суд привел мотивы, по которым в приговор положены показания Гараева на предварительном следствии, которые даны с соблюдением УПК РФ, в присутствии адвоката. Эти показания оценены в совокупности с другими доказательствами, в той части, в которой они не им противоречат и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Гараева не установил.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, с участием которых исследованы материалы дела, все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены. В судебном заседании обеспечено участие по назначению адвоката Чухланцева В.С., с учетом мнения самого осужденного. В ходе рассмотрения дела адвокатом поддержана позиция Гараева по всем имеющим юридическое значение вопросам, достаточных данных о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей, о нарушении права на защиту, не имеется. Доводы жалобы о не согласии с решением о вознаграждении адвоката рассмотрены в отдельном постановлении, в то же время в приговоре приведены надлежащим образом мотивы, послужившие основанием для взыскания процессуальных издержек с Гараева, в том числе с учетом его согласия по этому вопросу.

При назначении осужденному Гараеву наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, наряду с характером и общественной опасностью содеянного, учтены сведения о его личности, влияние наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, положительную характеристику, а по эпизоду хищения имущества А.В.И. – явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. При этом суд привел мотивы, по которым не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд мотивировал назначение Гараеву наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, необоснованном сложении наказаний по совокупности преступлений, в том числе на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не основаны на законе, решение суда о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от 26 сентября 2019 года, с последующим зачетом отбытого наказания, является правильным.

Оснований для принятия какого-либо иного решения в отношении приговора от 26 сентября 2019 года не имеется, назначенное окончательное наказание по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым.

Поскольку нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2020 года в отношении Гараев А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – оставить без удовлетворения.

Председательствующий