Решение по делу № 2-1289/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1289/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-003382-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: представителя истца - помощника прокурора <адрес> Лаптевой Е.В.,

представителя ГБУЗ СК «<адрес> больница» по доверенности Шершуновой Н.И.,

представителя ответчика Чернавиной Ю.С. по доверенности Матевосян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> советника юстиции Житникова А.А., действующего в интересах Российской Федерации, ГБУЗ СК «<адрес> больница» к ООО «Интерфарм», Чернавиной Юлии Сергеевне, Чернавину Вячеславу Николаевичу, Фроловой Алле Николаевне (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:ИП ФИО10, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, Министерство финансов <адрес>) о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах Российской Федерации, ГБУЗ СК «<адрес> больница» обратился в суд с иском (в последующем уточненным – №) кООО «Интерфарм», Чернавиной Ю.С., Чернавину В.Н., Фроловой А.Н. о взыскании в солидарном порядке в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> имущественный вред в виде незаконно полученных денежных средств в размере 1 141743,59 руб. путем перечисления на счет получателя ГБУЗ СК «<адрес> больница».

В обосновании иска указано, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чернавина Ю.С., являясь заместителем директора ООО «Интерфарм» и Чернавин В.Н., занимавший должность начальника отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты ивремя установить не представилось возможным, находясь в офисе ООО «Интерфарм», действия умышленно, вступили в предварительный сговор с сестрой Чернавина В.Н. - Фроловой А.Н., являвшейся номинальным директором ООО «Интерфарм», дело в отношении которой выделено в отдельное производство и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с постановлением обвинительного приговора, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих государственным бюджетным учреждениям здравоохранения <адрес>. С этой целью, используя подконтрольные им ООО «Интерфарм», ИП ФИО5 (ИНН: №, прекратившей свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Медчеста» (ИНН: №), ИП ФИО10 (ИНН: №), создали условия по обеспечению участия и победы ООО «Интерфарм» и ИП ФИО10 в аукционах на поставку изделий медицинского назначения по завышенной стоимости, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ годах учреждениями здравоохранения <адрес>. Чернавина Ю.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание: по ч.<данные изъяты> УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено Чернавиной Ю.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Чернавин В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> и ему назначено наказание: по ч.<данные изъяты> УК РФ - 2 года 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч.<данные изъяты> УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы, со штрафом 100 000 руб. Всоответствии со ст.47 УК РФ, запретить Чернавину В.Н. занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций, сроком на 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 160 000 рублей. Меру пресечения, избранную в отношении Чернавина В.Н., в виде запрета определенных действий - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Фролова А.Н. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 200 000 руб. В результате незаконных действий Чернавиной Ю.С., Чернавина В.Н. и Фроловой А.Н. путем обмана должностныхлиц ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>, похищены денежные средства ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> в сумме 1 112 705,88 руб., являющиеся разницей между суммой, перечисленной на расчетный счет № (ООО «Интерфарм») и расчетный счет № (ИП ФИО10) по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вобщей сумме 6 444 173,38 руб. за изделия медицинского назначения, и среднерыночной стоимости данных изделий медицинского назначения в размере 5 331 467,50 руб. (согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), которыми Чернавина Ю.С., Чернавин В.Н. и Фролова А.Н., дело в отношении которой выделено в отдельное производство и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с постановлением обвинительного приговора, распорядились по личному усмотрению в неустановленных долях, причинив ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца прокурора <адрес> – помощник прокурора Лаптева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> по доверенности Шершунова Н.И. в судебном заседании, заявленные прокурором <адрес> требования поддержала, просила удовлетворить. В дополнение пояснила, что на счет больницы при разрешении уголовного дела поступили денежные средства в сумме 2 000,00 рублей от имени представителя ФИО12 в счет частичного погашения ущерба, однако их судьба не разрешена судебным актом (по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ Чернавина Ю.С. и № от ДД.ММ.ГГГГ Чернавин В.Н).

Представитель ответчика Чернавиной Ю.С. по доверенности Матевосян А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения, представленные ранее в материалы дела.

Представитель соответчика ООО «Интерфарм», Фролова А.Н., представитель третьего лица ИП ФИО10, представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств, заявлений не поступило, причины неявки суду не известны.

Соответчик Чернавин В.Н. по приговору суда содержится в ФКУ СИЗО-1, который уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об участии по средствам видеоконференц-связи, и иных ходатайств, заявлений от него в суд не поступало.

Представитель третьего лица Министерство финансов в <адрес> (привлечено к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме), в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст.12 ГПК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст.12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чернавина Ю.С., являясь заместителем директора ООО «Интерфарм» и Чернавин В.Н., занимавший должность начальника отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точныедаты и время установить не представилось возможным, находясь в офисе ООО «Интерфарм», действия умышленно, вступили в предварительный сговор с сестрой Чернавина В.Н. - Фроловой А.Н., являвшейся номинальным директором ООО «Интерфарм», дело в отношении которой выделено в отдельное производство и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с постановлением обвинительного приговора, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих государственным бюджетным учреждениям здравоохранения <адрес>. С этой целью, используя подконтрольные им ООО «Интерфарм», ИП ФИО5 (ИНН: №, прекратившей свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Медчеста» (ИНН: №), ИП ФИО10 (ИНН: №), создали условия по обеспечению участия и победы ООО «Интерфарм» и ИП ФИО10 в аукционах на поставку изделий медицинского назначения по завышенной стоимости, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ годах учреждениями здравоохранения <адрес>. Чернавина Ю.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание: по ч<данные изъяты> УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч.<данные изъяты> УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено Чернавиной Ю.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Чернавин В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> и ему назначено наказание: по ч.<данные изъяты> УК РФ - 2 года 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч.<данные изъяты> УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы, со штрафом 100 000 руб. Всоответствии со ст.47 УК РФ, запретить Чернавину В.Н. занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций, сроком на 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 160 000 рублей. Меру пресечения, избранную в отношении Чернавина В.Н., в виде запрета определенных действий - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Фролова А.Н. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 200 000 руб.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", в силу части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Закупка изделий медицинского назначения осуществлялась ГБУЗ СК «<адрес> больница», в порядке, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".Денежные средства в размере 1141 743,59 руб., которые были похищены ответчиками, ранее зачислены из различных источников финансирования (средств ОМС, из бюджета <адрес>, внебюджетных источников) на расчетный счет ГБУЗ СК «<адрес> больница» и в последующем реализованы по заключенным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (доп.соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (доп.соглашение ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между больницей и ООО «Интерфарм».

Таким образом, в результате незаконных действий Чернавиной Ю.С., Чернавина В.Н. и Фроловой А.Н. путем обмана должностных лиц ГБУЗ СК «<адрес> больница» похищены денежные средства ГБУЗ СК «<адрес> больница» в сумме 1141743,59 руб., являющиеся разницей между суммой, перечисленной на расчетный счет № (ООО «Интерфарм») и расчетный счет № (ИП ФИО10) по государственнымконтрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 6 444 173,38 руб. за изделия медицинского назначения, и среднерыночной стоимости данных изделий медицинского назначения в размере 5 331 467,50 руб. (согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – №), которыми Чернавина Ю.С., Чернавин В.Н. и Фролова А.Н. распорядились по личному усмотрению в неустановленных долях, причинив ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, действия которых установлены в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчиков Российской Федерации и ГБУЗ СК «<адрес> больница» в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> причинен ущерб в размере 1141743,59 руб..

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса). При этом, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, поэтому само по себе частичное возмещение ущерба одним из должников, не изменяет солидарную обязанность перед потерпевшим, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и причинение ущерба истцу совместными преступными действиями ответчиков, направленными на единый умысел его совершения.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в причинении ГБУЗ СК «<адрес> больница» <адрес> материального ущерба в особо крупном размере, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> имущественный вред в сумме 1 141 743,59 руб. путем перечисления на счет получателя: ГБУЗ СК «<адрес> больница».

Установлено, что представителем по доверенности Чернавиной Ю.С. – ФИО12 на счет ГБУЗ СК «<адрес> больница» перечислены денежные средства в общем размере 2000,00 руб. в счет возмещения ущерба по уголовному делу, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное решение суда можно считать частично исполненным на сумму имущественного вреда в размере 2 000,00 руб., которая не подлежит принудительному исполнению.

Доводы представителей ответчика Чернавиной Ю.С. о том, что в данном споре надлежащим ответчиком является юридическое лицо ООО « Интерфарм», которое не признано банкротом, не исключено из реестра ЕГРЮЛ, а Чернавин В.Н., Чернавина Ю.С. и Фролова А.Н. являлись лишь должностными лицами Общества, выполняли свои трудовые функции, в связи с чем, не могут быть привлечены к солидарной ответственности наряду с Обществом, то суд находит их подлежащим отклонению, поскольку обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления, а также в виду неверного трактования норм действующего законодательства по данной категории спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то с соответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 13 908,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> советника юстицииЖитникова А.А., действующего в интересах Российской Федерации, ГБУЗ СК «<адрес> больница» к ООО «Интерфарм», Чернавиной Юлии Сергеевне, Чернавину Вячеславу Николаевичу, Фроловой Алле Николаевне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Интерфарм» (ИНН: №), Чернавиной Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), Чернавина Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес>), Фроловой Аллы Николаевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ГУМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> имущественный вред в сумме 1 141 743,59 рублей путем перечисления на счет получателя: ГБУЗ СК «<адрес> больница»: Министерство финансов <адрес> (ГБУЗ СК «<адрес> больница», л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, Отделение Ставропольского Банка России//УФК по <адрес>, единый казначейский счет 40№, номер казначейского счета 03№, тип средств ДД.ММ.ГГГГ, КБК 04№.

Взыскать солидарно с ООО «Интерфарм» (№), Чернавиной Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), Чернавина Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес>), Фроловой Аллы Николаевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ГУ МВДРоссии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину 13 908,72 руб.

Считать данное решение суда частично исполненным на сумму имущественного вреда в размере 2 000,00 рублей (по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО12), которая не подлежит принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова