Решение по делу № 2-1642/2019 от 11.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Геворгян А.С.,

с участием: представителя истца Гущиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макалкина А.С. к СПАО РЕСО- Гарантия о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макалкин А.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО РЕСО- Гарантия с требованиями о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности- <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля фиат дукато гос рег знак №, под управлением водителя Бунаева Н.Г., и автомобиля Лифан солано гос рег знак №, под управлением водителя Химкатова М.Р., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО РЕСО- Гарантия по страховому полису №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО Альфа Страхование страховой полис №

Истец обратился в СПАО РЕСО- Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>.

Истец с размером страховой выплаты не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем обратился к независимой оценочной компании. ООО Центр экспертизы и оценки было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты>.

Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере <данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля фиат дукато гос рег знак №, под управлением водителя Бунаева Н.Г., и автомобиля Лифан солано гос рег знак №, под управлением водителя Химкатова М.Р., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО РЕСО- Гарантия по страховому полису №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО Альфа Страхование страховой полис №.

Истец обратился в СПАО РЕСО- Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>.

Истец с размером страховой выплаты не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем обратился к независимой оценочной компании. ООО Центр экспертизы и оценки было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты>.

Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.    При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Суд учитывает, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере – <данные изъяты>, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего – <данные изъяты>, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Размер неустойки составил – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, требования разумности и соразмерности, соответствие объему работы представителя по делу и определяет ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате стоимости доверенности взыскиваются согласно ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макалкина А.С. к СПАО РЕСО- Гарантия о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО РЕСО- Гарантия в пользу Макалкина А.С. денежные средства в размере – <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты>- в счет стоимости юридических услуг, <данные изъяты> стоимость оформления доверенности, <данные изъяты>- в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме –<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                                                             Иванова Ю.С.