Решение по делу № 33-16853/2023 от 04.05.2023

Судья Гуркин С.Н. Дело 33-16853/2023 УИД 50RS0014-01-2022-001971-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведения протокола секретарем судебного заседания Мишановым И..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-1697/2022) по иску Орлачевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СОЛО» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Орлачева М.А. обратилась в суд с заявленными требованиями к ответчику ООО «СОЛО», ссылаясь на то, что <данные изъяты> она приобрела автомобиль в автосалоне АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» за счет кредитных средств в ПАО «Совкомбанк». В автосалоне ей предложили приобрести дополнительную услугу в виде круглосуточной поддержки, состоящей из услуг: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случае и болезней и др. (Сертификат <данные изъяты> от <данные изъяты>). Исполнителем по указанным услугам является ООО «СОЛО». Стоимость указанных услуг составляет 58 800 рублей. В стоимость указанных услуг также входит оплата страховой премии в размере 2646 рублей за страхование Ж. и здоровья в ООО СК «РЕНЕССАНС Ж.».

<данные изъяты> истец оплатила услугу в полном объеме путем списания Кредитором денежных средств с кредитного счёта на счет АО «РОЛЬФ».

Орлачева М.А. ссылается, что с <данные изъяты> по настоящее время, услугами ответчика не пользовалась, страховых случаев по указанному Договору страхования не было и претензий к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Ж.» по страховым выплатам истец не имеет. В связи с этим, <данные изъяты> истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств оплаченных по договору. Претензия получена <данные изъяты>. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило, что и вызвало обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца Алексеенко К.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования Орлачевой М.А. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования Орлачевой М.А. не признал и представил отзыв на иск.

    Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Орлачевой М.А. удовлетворены частично: расторгнут договор возмездного оказания услуг, с ООО «СОЛО» взыскано в пользу Орлачевой М.А. денежные средства оплаченные по сертификату в размере 58 800 руб., неустойка в размере 47 628 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 55 714 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

    Также, с ООО «СОЛО» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 628, 56 руб.

    Не согласившись с постановленным решением суда ООО «СОЛО» подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Орлачева М.А. приобрела автомобиль в автосалоне АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» за счет кредитных средств полученных в ПАО «Совкомбанк».

    В этот же день Орлачева М.А. заключила с ООО «СОЛО» Договор (Сертификат) <данные изъяты>, по которому приобрела дополнительную услугу в виде круглосуточной поддержки, состоящей из услуг: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случае и болезней и др. Стоимость указанных услуг составляет 58800 рублей. В стоимость указанных услуг также входит оплата страховой премии в размере 2646 рублей за страхование Ж. и здоровья в ООО СК «РЕНЕССАНС Ж.». Истец оплатила услугу в полном объеме путем списания Кредитором денежных средств с кредитного счёта на счет АО «РОЛЬФ».

<данные изъяты> истец обратилась с заявлением к ответчику с требованиями о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств оплаченных по договору. Согласно почтового идентификатора претензия вручена адресату <данные изъяты>.

Претензия не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции руководствуясь норами ч.1 ст. 782 ГК РФ, п.1 ст. 422 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании денежных средств.

При этом, доводы апелляционной жалобы ООО «СОЛО» заслуживают внимания.

Согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон ( абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного представления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны ( исполнителя) исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судебной коллегией были определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: период и размер фактически понесенных расходов исполнителя за время действия договора с истцом, размер денежных сумм, уплаченных истцом за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно представленного расчет ООО «СОЛО» за запрос судебной коллегии, истец направил заявление об отказе от договора <данные изъяты>, то есть по истечении 14-дневного срока, в связи с чем срок действия договора 16 дней ( с <данные изъяты> до <данные изъяты>). Срок, на который был заключен договор 2 года ( 730 дней).

Таким образом расчет будет выглядеть следующим образом: 58800 руб. ( цена договора) х16 дней ( фактический срок действия договора)/ 730 дней ( срок на который заключен договор) = 1288, 77 руб. ( стоимость абонентского обслуживания за период действия договора).

Таким образом с ООО «СОЛО» в пользу Орлачевой М.А. подлежат взысканию денежные средства оплаченные по сертификату в размере 57511,23 руб. (58800-1288,77).

Также, заслуживают внимания доводы ответчика о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки в пользу истца на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции руководствуясь данной нормой произвел расчет неустойки начиная с <данные изъяты> (дата получения заявления от истца <данные изъяты> + 10 дней на исполнение) по <данные изъяты> (дата подачи искового заявления в суд) в размере 47628 рублей (58800 рублей * 3% * 27), где 58800 - сумма задолженности (основного требования), 3% - размер неустойки в соответствие со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 27 - количество дней неисполнения Ответчиком требований Истца).

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылалась на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки рассчитанной в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в этой части.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм в пользу истца подлежит пересчету размер штрафа, который составит 57511,23 руб.+5000 руб. (моральный вред)/ 2 =31 255,61 руб.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Позиция суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ к указанному требованию в решении суда отражения не нашла.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 настоящего Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения продавцов, изготовителей, исполнителей и т.д. к продаже товара надлежащего качества, надлежащему оказанию услуг и выполнению работ в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа в настоящем деле не установлены.

Штраф в размере 31 255,61 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства на сумму в размере 57511,23 руб.+5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально и соответствуют сложности дела и количеству проделанной представителем работы, не противоречат ст. ст.98,100 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, размер которой подлежит изменению в соответствии с взыскиваемыми суммами.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта в остальной части.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орлачевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взыскиваемых денежных средств оплаченных по сертификату, определив их размер в сумме 57 511,23 руб.

Изменить решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взыскиваемого штрафа, определив его в сумме 31 255,61 руб. и в части размера взыскиваемой госпошлины, определив ее в сумме 2225 руб.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО «СОЛО» -удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи