Решение от 07.08.2023 по делу № 2-117/2023 (2-4077/2022;) от 03.08.2022

К делу <....>

УИД: <....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2023 года                <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой Т.И. к Бетехину С.В., Бетехиной А.Г. об устранении помех в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

Швецова И.И. обратилась с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуально кодекса РФ (далее по тексту: ГПК РФ) исковым заявлением к Бетехину С.В., Бетехиной А.Г. об устранении помех в пользовании земельным участком и жилым домом, в котором просит обязать ответчиков убрать забор с территории земельного участка, расположенного по адресу <....> с кадастровым номером <....>; обустроить слив сточных вод со стороны домовладения и придомовой территории расположенной по адресу <....> с кадастровым номером <....> принадлежащих ответчикам, устранив попадание воды по стенам дома истца и под вход во двор; перестроить кровлю на втором этаже дома расположенного по адресу <....>, чтобы крыша дома находилась на территории ответчика, заложить окно дома расположенного по адресу <....>, выходящее во двор истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности 3/5 долей земельного участка с кадастровым номером <....> общей площадью 757 кв.м. и 3/5 долей жилого дома с кадастровым номером <....>. Указанный земельный участок отмежован, его границы согласованны с ответчиком. Жилой дом ответчиков расположен на расстоянии 1 метра от жилого дома истца. В нарушение границ земельного участка, ответчики на территории истца разместили металлический забор. Ответчиками проведены работы по поднятию своего земельного участка, в связи с чем, сточные воды льются во двор и под дом истца. Ответчиком достроен второй этаж дома и его крыша фактически свисает над земельным участком истца. Окна дома ответчика направлены во двор истца. Указанные помехи в пользовании недвижимым имуществом ответчики добровольно не устранили и истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Швецова Т.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Бетехин С.В., Бетехин Р.С., Бетехин С.С., Бетехина А.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не известны.

Третьи лица - Охрименко Е.П., Охрименко М.П., Окрименко П.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно справки государственного бюджетного учреждения <....> "Краевая техническая инвентаризация - краевой БТИ" отдел по городу Армавиру от <....> <....> Швецовой Т.И. принадлежит 3/5 долей домовладения по адресу <....> на основании свидетельства о праве на наследство по закону <....> от <....>.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН от <....>, земельный участок, на котором расположены вышеуказанный жилой дом, с кадастровым номером <....>, расположенный по адресу <....> принадлежит на праве общей долевой собственности Охрименко П.М. с долей 2/15, Охрименко М.П. с долей 2/15, Охрименко Е.П. с долей 2/15 и Швецовой Т.И. с долей 3/5

    Согласно выписке из ЕГРН от <....> смежный земельный участок с кадастровым номером <....>, расположенный по адресу <....> принадлежит на праве собственности Бетехиной А.Г. с долей в праве 2/5, Бетехину С.В. с долей в праве 2/5, Бетехину С.С. с долей в праве 1/10 и Бетехину Р.С. с долей в праве 1/10.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН от <....> на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <....> принадлежащий на праве собственности Бетехиной А.Г. с долей в праве 2/5, Бетехину С.В. с долей в праве 2/5, Бетехину С.С. с долей в праве 1/10 и Бетехину Р.С. с долей в праве 1/10.

    Актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <....>, расположенного по адресу <....> между сторонами по делу согласованы границы смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <....>

    Для разрешения данного спора определением суда от <....> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту государственного бюджетного учреждения <....> "Краевая техническая инвентаризация - краевой БТИ" Тамбиевой Е.В.

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от <....>:

    - по первому вопросу, защитный парапет кирпичного забора фасада участка <....> по <....> нависает на участком №<....> на расстоянии 0.14м, со слов истца создает помехи, во время дождя вода льется на территорию ее участка. Межевое ограждение между участками <....> и <....> по <....> установлено из металлопрофиля по металлическим столбам изнаночной стороной со стороны участка <....>, лицевой со стороны участка <....>, направление забора помех не создает. Металлические столбы межевого ограждения между участками <....> и <....> по <....> забетонированы без установки опалубки, со слов истца имеют не аккуратный вид, в отдельных местах бетонный цоколь выполнен с наплывами, выступающими за металлические столбы, проходящие по межевой границе между участками;

    - по второму вопросу, для устранения нависания защитного парапета кирпичного забора участка <....> по <....> необходимо укоротить элемент защитного парапета кирпичного забора на 0.14м. Для устранения наплывающих и выступающих частей бетонного цоколя за столбы, установленные по межевой границе между участками <....> и <....> по <....> существует возможность эти выступающие части демонтировать;

    - по третьему вопросу, забор <....> (на схеме окрашен в зеленый цвет) из металлопрофиля высотой 2,36 - 2,13 м. из-за перепада рельефа, между бетонным цоколем и металлопрофилем выполнен зазор - 20мм. Местоположения забора соответствует местоположению границы между участками <....> и <....> по <....> забор не соответствует правилам застройки, а именно отсутствует проветриваемая часть на высоту не менее 0,3м. от уровня земли. Для устранения указанных помех предлагается: в ограждении длиной 12,9 м. между огородом домовладения <....> и земельным участком <....> по <....> выполнить проветриваемую часть высотой 0,3м., в ограждении длиной 30,4 м. дворовой части между цоколем и металлопрофилем закрыть существующий зазор;

    - по четвертому вопросу, жилой дом, расположенный по <....> <....> имеет 2-х скатную крышу, с покрытием из металлочерепицы уголковые снегозадержатели установлены и соответствуют нормативам. Водоотводные устройства выполнены в соответствием с нормами СП 17.13330.2017. Вместе с тем, даже при корректной установке снегозадержателей не исключена вероятность схода снежной лавины. Предлагается в зимний период проводить уборку снежных масс с кровель, удаление сосулек, наледи с фасадных деталей построек, ликвидация значительных обледенений карнизов, проверку состояния водосточных воронок, желобов, при необходимости их закрепление и герметизация, удаление льда и сосулек с кровли, карнизов, водосточных труб;

    - по пятому вопросу, расстояние между окном жилой комнаты на первом этаже жилого дома по <....> <....> и глухой стеной жилого дома по <....> <....>,80м менее нормативного 6,0м. Для устранения просмартиваемости земельного участка <....> по <....> из окна на первом этаже, выходящем в сторону участка <....>, существует техническая возможность заклеить его стеклянные заполнения пленкой, пропускающей солнечный свет, и обеспечивающей не просматриваемость из окна жилого дома по <....> <....> дворовой территории участка <....>;

    - по шестому вопросу, естественный рельеф <....> имеет уклон в сторону реки Кубань. Исследуемые земельные участки <....> и <....> по <....>, естественный уклон в сторону <....> планировка территории земельного участка <....> по <....> выполнена без уклона в сторону участка <....>, имеет уровень выше уровня дороги на 0,32м. Возведенное искусственное сооружение перед земельным участком <....> выполнено без уклона в сторону участка <....>, имеет уровень выше уровня дороги на 0,32 м., чем нарушены нормы СП 42.133330.2016. Естественный рельеф <....> и отсутствие уклона исключает попадание поверхностных вод с земельного участка <....> и его придомовой территории на соседний участок <....> по <....>.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Тамбиева Е.В. пояснила что, придомовое сооружение на участке <....> по <....> не влияет на приток дождевых вод на соседний участок <....>. Измерить факт нависания крыши дома по адресу <....> над земельным участком <....> не представляется возможным так, расстояние от земли до уровня крыши составляет более 6 метром, в расположении эксперта не имеется прибора, позволяющего осуществить такие вычисления. Дом на земельной участке <....> по <....> возведен в месте, которое указано в разрешении на строительство.

    Определением суда от <....> назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты" - Домашенко О.И.

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от <....>:

    - по первому вопросу, расстояние от межи земельного участка, расположенного по адресу <....> до вертикальной проекции на землю выступающих частей крыши жилого дома (консольный свес с водостоком), расположенного по адресу <....>, составляет 0,1 м. на стороне соседнего участка <....>ю;

    - по второму вопросу, выполненная система отвода воды с крыши <....> не соответствует требования п. 9.7, п.9.9, п. 9.13 СП 17.13330.2017, а также п.1, п.3.1 ст.23 Правил землепользования и застройки муниципального образования <....>;

    - по третьему вопросу, поднятие рельефа участка <....> по <....> создает помехи собственнику домовладения <....>, в результате образования дополнительного дренажного подтопления части участка на пути входа в дом, а отсутствие в заборе по низу вентиляции препятствует воздушной аэрации.

    Определением суда от <....> назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Пиперовой Г.Г.

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от <....>:

    - по первому вопросу, для приведения в соответствие с требованиями законодательства системы отвода воды с крыши жилого <....>, необходимо выполнить следующие работы: вдоль ската крыши, граничащего с участком истца, заменить водосточные желоба, воронку и трубу на новые, сечением 150/200 мм. (где 150 - сечение трубы, 200 - желоба); на водоприемной воронке установить защитную сетку; установить дополнительно снегозадержатели на расстоянии 1м. от карнизного свеса крыши; установить на скоте крыши, граничащем с участком истца кабельную систему противообледенения;

    - по второму вопросу, для устранения помех поднятием уровня территории участка <....> по <....> и его придомовой территории необходимо выполнить следующие работы: по краю отмостки жилого дома ответчиков, вдоль межевого ограждения выполнить бортик из бетона высотой не менее 7 см.; нижнюю часть металлического покрытия кирпичного ограждения, установленного вдоль межевой границы, на высоту 30 см. выполнить из сетки; изменить скат металлического покрытия кирпичного ограждения в сторону дворовой территории ответчика; в месте сброса воды из новой водосточной трубы выполнить дренажный колодец с последующим отводом собранной воды; для отвода воды применить водоотводный бетонный лоток Standart с решеткой штампованной оцинкованной, сечением 140х125 мм.; бетонный водоотводный лоток проложить от дренажного колодца под кирпичным ограждением через тротуар в цветник.

    Суд считает, что представленные заключения экспертов, являются допустимыми доказательствами и принимает указанные доказательства, поскольку экспертные заключения отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертами по проведенным судебным экспертизам. Содержание заключений отвечает требованиям действующего законодательства, заключения экспертов по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертами выводов.

    Таким образом, исходя из выводов, указанных в заключение экспертов, с учетом, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика устранения помех в пользовании собственным имуществом.

    В силу положений ст.11 Гражданского Кодекса РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

    В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Согласно ст.263 п.1 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

    Статьей 304 ГК РФ установлено что, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    На основании правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <....> от <....>г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту: Постановление Пленума ВАС РФ <....>) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Согласно п.46 Постановления Пленума <....>, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Пунктом 47 Постановления Пленума <....> предусмотрено что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Таким образом, при разрешении спора, помимо вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суду необходимо выяснить учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся в том числе, такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинении вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом установлена совокупность фактов свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Швецовой Т.Н. со стороны Бетехина С.В., Бетехина Р.С., Бетехина С.С., Бетехиной А.Г., выразившихся в создании помех в пользовании своим имуществом в рамках той свободы, которой она гарантируется законом, что, в свою очередь, полностью соответствует принципу баланса интересов сторон.

    Вместе с тем, требования Швецовой Т.Н. о переносе забора не могут быть удовлетворены, поскольку согласно выводам эксперта, забор расположен на межевой границе и не создает препятствий истцу в пользовании своим имуществом.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца в сумме 30 000 руб. на проведение судебной экспертизы подтверждаются чеком <....>caf4v4v от <....>, в сумме 64 600 руб. счетом на оплату <....> от <....> и кассовым чеком в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков.

    Истец Швецова Т.Н. заявила ходатайство о взыскании с ответчиков Бетехина С.В., Бетехина Р.С., Бетехина С.С., Бетехиной А.Г. расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением ее интересов в суде, которые, в свою очередь, подтверждаются квитанцией серии ЛХ <....> от <....> на оплату услуг в размере 45 000 руб.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд считает требования истца Швецова Т.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 30 000 руб.

    Согласно чека <....> от <....> истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. которая подлежит взысканию с ответчиков.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <....> ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░: <....>, ░ ░░░░░░:

     - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <....>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <....> ░░ <....>;

     - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ <....> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 23:38:0106011:8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 150/200 ░░. (░░░ 150 - ░░░░░░░ ░░░░░, 200 - ░░░░░░); ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░;

     - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <....> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <....> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <....>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7 ░░.; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 30 ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Standart ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 140░125 ░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <....> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <....> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <....> ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64 600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 124 300 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <....>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <....>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.