cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 2-39/2024 (2-1081/2023;)

Решение по делу № 2-39/2024 (2-1081/2023;) от 11.10.2023

Дело №

59RS0017-01-2023-001263-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                          г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края под председательством судьи Ануфриевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амахановой Е.Ю., с участием истца <ФИО>1, его представителя <ФИО>13, представителей ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4, представителя третьего лица <ФИО>5, по иску <ФИО>1 к ПАО «Россети Урала», Администрации Губахинского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо – ПАО «Пермэнергосбыт»,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО «Россети Урала», Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о взыскании убытков причиненных пожаром в размере 657588 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 12160 рублей - госпошлина, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на предоставление сведений из ЕГРП в размере 920 рублей.

Требования мотивирует тем, что с 2015 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На территории его участка находились жилой дом с пристроенным сараем, баня, 6 ульев с семьями пчел, 3 парника, и другие постройки. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар в результате которого было уничтожено имущество истца, находившееся на земельном участке. Причиной пожара явилось загорание сухой травы на территории <адрес> в районе неиспользуемого железобетонного строения, находящегося возле железной дороги от аварийного проявления КЗ в линии ЛЭП-10 КВ. Собственником электросетей является Губахинский муниципальный округ который передал их по договору аренды ПАО «Россети Урал». Однако, ни собственник, ни арендатор имущества не осуществили их надлежащее техническое состояние, что явилось причиной возникновения пожара и причиненного истцу ущерба. Также органом местного самоуправления не обеспечены первичные меры пожарной безопасности – отсутствие проезда для автомобильной техники в том числе пожарной техники, нарушены требования пожарной безопасности по реализации норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урала» с иском не согласился в полном объеме, указал, что ПАО «Россети Урал» не является ни гарантирующим поставщиком электрической энергии, ни собственником электросетевого комплекса, которые и должны нести солидарную ответственность перед истцом. Истцом не представлено правоустанавливающих доказательств на жилой дом и строение –баню.

Представитель ответчика Администрации Губахинского муниципального округа <ФИО>4 с иском также не согласилась в полном объеме, пояснив, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком, электросетевой комплекс на момент пожара находился в аренде у ПАО «Россети Урала» который и должен возместить причиненный истцу ущерб.

Представитель третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» <ФИО>5 указал, что в материалах проверки отсутствует информация о нарушении качества электрической энергии поставляемой ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом по <адрес> в <адрес>. материалами дела не установлена причинно-следственная связь между исполнением обязательств ПАО «Пермэнергосбыт» по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением имущества истца. Причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ является возгорание слоя су3хой травы от аварийного проявления режима КЗ в линии ЛЭП-10 кВ, принадлежащего ПАО «Россети Урал» на праве договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а не перепадов напряжения электрической энергии в сети потребителя или иных нарушений параметров качества электрической энергии, поставляемой по адресу: <адрес>.Лесная 19. Также указывает на то, что в адрес Администрации Губахинского муниципального округа выносилось предписание по вопросам отсутствия в <адрес> ИППВ и проезда для пожарной техники 8 ОНПР по Губахинскому МО, Кизеловскому МО, Александровскому МО УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Полагает, что в случае наличия источников противопожарного водоснабжения и транспортной доступности в <адрес> как у собственников жилых домов, так и у сотрудников противопожарной службы имелась бы возможность в более короткие сроки предпринять меры по локализации и ликвидации возникшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, тем самым не допустить повреждения имущества истца или уменьшить его размер. Полагает что требования о возмещении материального ущерба подлежат предъявлению к собственнику электросетевого хозяйства (опоры), в результате аварийной работы которой произошел пожар в <адрес>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в поселке Шестаки произошел пожар в результате которого уничтожено 7 домовладений, в том числе дом и имущество истца который предъявил исковые требования к ответчикам.

По факту произошедшего пожара в <адрес> в 8 Отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому и Кизеловскому ГО, Александровскому МО зарегистрировано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ по которому проведена проверка, также проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в деревянных строениях на 7 земельных участках домовладений по адресу: <адрес>, является загорание слоя сухой травы на территории <адрес> в районе неиспользуемого железобетонного строения, находящегося возле железной дороги, от аварийного проявления режима короткого замыкания в линии ЛЭП-10Кв.

Также из заключения эксперта следует, что непосредственно перед обнаружением пожара очевидцами зафиксировано отключение электроэнергии на электроустановках домов <адрес>. также зафиксирован громкий звук в виде хлопка со стороны неиспользуемого железобетонного строения. В районе неиспользуемого железобетонного строения была обнаружена упавшая опора ЛЭП-10 кВ с неизолированными алюминиевыми проводами сечением 35 мм2. В результате аварийного режима КЗ между проводами ЛЭП-10 кВ и каким либо заземленным элементом на грунте образуются горящие частицы алюминия, способные воспламенить сухую траву. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что механизмом (причиной) возникновения пожара является загорание слоя сухой травы на территории <адрес> в районе неиспользуемого железобетонного строения, находящегося возле железной дороги, от аварийного проявления режима КЗ в линии ДЭП-10 кВ. Развитие зоны горения происходило под воздействием массового переноса горящих частиц твердых горючих материалов, обусловленного перемещением их в воздушных массах по направлению ветра, поскольку из справки о метеорологических условиях следует, что по данным метеостанции «Губаха» ДД.ММ.ГГГГ наблюдается ветер с южного направления средней скоростью 16 м/с.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Губахинские электрические сети» (Арендодатель) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №/А-2020 107-177/2020 в целях оказания услуг по передаче электрической энергии на территории городского округа «<адрес> края». Из текста договора аренды следует, что Арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии не допуская его порчи, проводить текущий ремонт и обеспечивать его сохранность, содержать прилегающую к арендуемому имуществу территорию, обеспечивать озеленение, вывоз мусора, поддерживать электрооборудование в полной исправности, санитарном и противопожарном состоянии, не допускать порчи имущества, производить текущий ремонт и обеспечивать его сохранность. В перечень имущества по Договору входит электросетевой комплекс поселка Шестаки. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды в преамбуле договора аренды в качестве арендодателя указан «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» <адрес> которому и перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды в связи с ликвидацией МУП «Губахинские городские электрические сети».

Впоследствии в связи с приватизацией муниципального имущества права и обязанности Арендодателя по указанному договору перешли акционерному обществу «Электросетевой комплекс».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной (ничтожной) сделкой по передаче муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал АО «Электросетевой комплекс», применены последствия недействительности ничтожной сделки по передаче муниципального имущества. Решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ фактически не расторгался, действие его не приостанавливалось с момента его заключения, АО «Электросетевой комплекс», утратив на основании указанного решения Арбитражного суда право собственности на электросетевой комплекс в <адрес>, не может нести гражданско-правовую ответственность связанную с пожаром в <адрес>.

Таким образом, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ собственником электросетевого комплекса в <адрес> являлся Губахинский муниципальный округ, а ПАО «Россети Урала» владело электросетевым комплексом в <адрес> на основании договора аренды, то есть на законных основаниях, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу <ФИО>1, возлагается на ПАО «Россети Урала», которое владеет источником повышенной опасности, при этом именно на ПАО «Россети Урала» договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по поддержанию арендуемого имущества в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, не допуская его порчи, производить текущий ремонт и обеспечивать его сохранность (п.3.3 Договора). Суд приходит к выводу, что непосредственной причиной пожара является ненадлежащее осуществление контроля арендатора опоры ЛЭП – ПАО «Россети Урал» за состоянием поврежденной опоры.

Доказательств того, что пожар в <адрес> произошел вследствие непреодолимой силы суду не представлено, при этом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что одна из опор линии ЛЭП ввиду ее ненадлежащего технического состояния, упала. Пожар в <адрес> произошел ввиду возгорания сухой травы под опорой.

ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии. С истцом у ПАО «Россети Урал» договорные отношения по энергоснабжению электроэнергией отсутствуют. Между ОАО «Пермэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. При этом п.3.3 установлено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ). Однако доказательства некачественной передачи электроэнергии суду не представлены.

В связи с изложенным, оснований считать, что ответственным лицом по возмещению ущерба является Губахинский муниципальный округ как собственник электросетевого комплекса, либо ПАО «Пермская энергосбытовая компания» как собственник электроэнергии, оснований не имеется.

Отсутствие в <адрес> источников противопожарного водоснабжения и проезда для автомобильной техники, включая пожарную технику, не может служить основанием для возложения ответственности за возмещение истцу ущерба на муниципальное образование, поскольку указанные обстоятельства не были причиной возникновения пожара и невозможно установить на сколько повлияло отсутствие источников противопожарного водоснабжения на величину причиненного истцу ущерба.

При этом, не смотря на разъяснение сторонам права ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной пожаро-технической экспертизы, участвующие в деле лица такое ходатайство не заявили.

Относительно размера стоимости уничтоженного имущества суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке также имелся жилой дом, документы на который не оформлены.

Истец в судебном заседании указал, что при покупке земельного участка им приобретался в первую очередь жилой дом, но документы на него предыдущим собственником не были надлежащим образом оформлены, в указанном доме он проживал с сожительницей в весенне-осенний период, ремонтировал дом, поставил баню. В доме имелась техника и инструменты, также на участке стояли ульи с семьями пчел.

Всего предъявил ко взысканию с надлежащего ответчика стоимость утраченного имущества: деревянный рубленный дом, 1958 года постройки(правоустанавливающие документы отсутствуют); баня деревянная 3х5 м., построена в 2018 году из досок, бруса от разбора иного строения; холодильник двухкамерный Бирюса (приобретен с рук за 10000 рублей в 2019, примерно 2014 года выпуска); двухкомфорочная электрическая плита (приобретена в 20ДД.ММ.ГГГГ рублей); микроволновая печь (маркаdexp, в пользовании примерно 10 лет); пылесос LG (на момент пожара в пользовании находился примерно 8 лет); раздвижная лестница алюминиевая 7 метров (приобретена в 20ДД.ММ.ГГГГ руб.); медогонка четырехрамочная, механическая (ручная) (приобретена с рук в 2016); электрическая пила «Макито» (приобретена новой в 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей); пила бензиновая Зубр (приобретена примерно в 2019); пила бензиновая «Пит» (приобретена в 2021- 20ДД.ММ.ГГГГ руб.); сварочный аппарат «Ресанта 250» (напряжением160-180, приобретен новым в 20ДД.ММ.ГГГГ руб.); электрический рубанок (приобретен новым за 4200 руб., в пользовании находился 2-3 года); электрический триммер «Хутор» (в пользовании находился примерно 6-7 лет до пожара); болгарка «Интерскол» (в пользовании 3-4 года); болгарка «Зубр» (в пользовании3-4 года), 3 сетки «Рабица»: 1 шт - 1,5х10 и 2 шт 1,2х10, 1 пластиковая бочка для воды объемом 200 л. (приобретена в 2021, бочки из под чего то); 5 семей с пчел с ульями, 50 рамок для пчел гнездовые размером 47х30 (приобретены новыми в 2022 году); ващина (приобретена в 2022 году за 5000 руб.); щиток сварочный Хамелеон (куплен в 2018 году новым); дрель (шуруповерт аккумуляторный приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 4198 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости утраченного <ФИО>1 имущества на дату пожара, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта №.24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость имущества, уничтоженного пожаром, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 653390 рублей, в том числе стоимость недвижимого имущества: деревянный рубленый <адрес> года постройки – 460000 рублей, баня деревянная 3х5 м., построена в 2018 году из досок, брусок от разбора иного строения – 90000 рублей; движимого имущества: холодильник двухкамерный «Бирюса» - 9678 руб., двухкомфорочная электрическая плита 1690 руб., микроволновая печь марка dexp 2000 руб.,пылесос LG – 4500 руб., раздвижная лестница алюминиевая 7 метров – 2324 руб.; медогонка четырехрамочная, механическая (ручная) – 12500 руб.; электрическая пила «Макито» - 7317 руб.; пила бензиновая Зубр – 2163 руб.; пила бензиновая «Пит» - 4192 руб.; сварочный аппарат «Ресанта 250» - 6650 руб.; электрический рубанок – 2223 руб.; электрический триммер «Хутор»- 3500 руб.; УШМ (болгарка)«Интерскол» - 821 руб.; УШМ (болгарка) «Зубр» - 821 руб.; 3 сетки «Рабица»: 1 шт - 1,5х10 и 2 шт 1,2х10 – 6123 руб.; 1 пластиковая бочка для воды объемом 200 л. – 2468 руб.; 5 семей с пчел с ульями – 26000 руб., 50 рамок для пчел – 3301 руб.; вощина – 4672 руб.; щиток сварочный Хамелеон – 446 руб.

С указанной оценкой стороны согласились, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной оценочной экспертизы не заявили, вопросов перед экспертом, требующих уточнения не ставили. Таким образом стороны согласились с оценкой ущерба, произведенной оценщиком <ФИО>14

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом <ФИО>14, не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется. Вопреки доводам ответчиков, оценщик не лишен лицензии и права на проведение оценочных экспертиз.

При этом в уточненном исковом заявлении истец указал, что предъявляет к надлежащему ответчику ко взысканию стоимость только одной пластиковой бочки, в судебном заседании истец подтвердил ограничение имущественного ущерба относительно только одной пластиковой бочки исходя из размера стоимости, определенного заключением эксперта.

Также в предмет судебной оценки не вошла дрель (шуруповерт аккумуляторный приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 4198 руб. том 2 л.д.156) поскольку при назначении экспертизы по определению рыночной стоимости утраченного в пожаре имущества, стороны согласились, что указанное имущество на момент пожара было новым, стоимость приобретения имущества не оспаривали, полагали излишним ставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости указанного имущества, таким образом, суд принимает за стоимость имущества – дрель) шуруповерт аккумуляторный) сумму, указанную в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ – 4198 руб.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию стоимость утраченного имущества составляет 657588 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принят отказ <ФИО>1 от иска в части имущества: стиральная машина «Фея», электрическая духовка, посуда (тарелки, кастрюли, сковороды, ложки, вилки, ножи), телевизор «Рубин», 3 комплекта стирального белья, палас размером 5х3 м., 3 парника, деревянная яма для хранения овощей, 7 ведер (12л.) картофеля, 1 ведро (12 л.) моркови, ведро (12л.) свеклы, зубные протезы, мебельный кухонный уголок, циркулярный деревообрабатывающий станок, производство по делу в данной части прекращено.

Относительно наличия предъявленного ко взысканию утраченного имущества суд исходит из следующего.

Свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что в <адрес> у него имеется дом, в день пожара он приехал в <адрес>, прошел по поселку, в районе бывшей базы увидел, что сломало одну опору, опора сгнила и надломилась, из-за искры пошел пожар. У <ФИО>1 сгорело все имущество. На его участке был большой дом. Он (свидетель) периодически приходил к истцу в гости, последний раз был за неделю до пожара. У <ФИО>1 видел цветной телевизор, электроинструмент, две медогонки, два холодильника, плита, шлифовальная машинка, две кровати металлические, электрочайник, электроплита, ковер, болгарка, сварочный аппарат, циркулярка электрическая, на участке стояло 5 ульев с пчелами, пчелы сгорели, были инструменты для заправки сот, также на участке стояли бочки с водой. На участке стояла баня.

Свидетель <ФИО>7 пояснила, что имеет дом в <адрес> с <ФИО>1 по соседству. Ее дом сгорел, она обратила внимание на электрические столбы один из которых был переломлен и висел на проводах. На участке у <ФИО>1 был дом, баня, парники, забор сетка, пасека. Из инструментов видела бензотриммер. В доме <ФИО>1 она не была.

Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что является сожительницей <ФИО>1 с 2014 года, дом <ФИО>1 приобретал в 2015 году. На участке поставили баню в 2018 году. Также стояли теплицы. В доме было две комнаты, кухня, сарай, чулан, туалет. Из техники были телевизор Рубин, холодильник Бирюса двухкамерный, взят с рук за 10000 рублей, медогонки покупали с рук за 7000 рублей, в бочке металлической лежал инструмент, двухкомфорочная плита, куплена в 2022, шкаф для выпечки куплен с рук, микроволновая печь, пылесос, раздвижная лестница, электрическая пила макито куплена в 2016 новая, пила бензиновая Зубр куплена за 4 года до пожара, пила «Пит» куплена в 2022 году, сварочный аппарат "Ресанта" в пользовании 6 лет, циркулярный станок куплен в кредит в 2016 году, кредит оформлен на нее, электрический рубанок, электрический триммер, болгарки, электрический шуруповерт, сетка рабица – две установили на забор, третья в сарае лежала, пять пластиковых бочек, 50 рамок для пчел, вощина куплены в 2022, щиток сварочный Хамелеон куплен со сварочным аппаратом.

Свидетель <ФИО>9 пояснила, что является сестрой <ФИО>8, сестра сожительствует с <ФИО>1 около 8-9 лет. В доме в <адрес> у <ФИО>1 был холодильник куплен с рук, пылесос,микроволновая печь. Баня была на участке которую построил <ФИО>1 сам, также были пчелы – сколько – не знает. Бочки, два парника, также был инструмент.

Свидетель <ФИО>10 пояснил, что является соседом <ФИО>1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар от электрического столба который был гнилой. У <ФИО>1 был большой дом. До пожара у <ФИО>1 были инвентарь для пчел, медогонки, рамки примерно 20 штук, вощина, пчел было семей пять, на участке стояло 7-8 ульев. Также стояла баня. Сетка рабица, в доме два холодильника большой и маленький, плитка, микроволновая печь, из инструментов видел пилу, триммер. У него (свидетеля) в бочке лежали инструменты <ФИО>1 – бензиновый триммер, электропила, шуруповерт, электрорубанок которые сгорели полностью. Также видел у <ФИО>1 циркулярку, болгарку, раздвижную алюминиевую лестницу, на участке стояли бочки для воды.

Свидетель <ФИО>11 пояснила, что приобретала для <ФИО>1 и его жены в 2021-2022 годах синие пластиковые бочки, за ними приезжал <ФИО>1.

Кроме того, в объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору 8 ОНПР по Губахинскому и Кизеловскому ГО, Александровскому МО УНПР ГУ МЧС России по <адрес> <ФИО>1 указал, что у него имеется дом по адресу: <адрес>.Лесная 19. В 30 метрах от дома он построил в 2018 баню деревянно-рубленую размерами 3х5 м. На земельном участке находилась пасека, 6 ульев, после пожара остался один улей который изначально был пустой, в остальных были пчелы. Территория земельного участка была огорожена деревянным забором. Пожаром полностью уничтожен дом, пасека, баня. Также в доме находились: микроволновая печь, приобретена давно, оценивает в 1500 руб., электрическая печь принадлежит супруге (отказ от иска ДД.ММ.ГГГГ), медогонка приобретена с рук за 5000 рублей, холодильник двухкамерный, название вроде «Бирюса», приобретался с рук за 15000 руб., телевизор, три кровати, рамки для улей гнездовые 47х30, с вощиной – 50 штук, вощину покупал примерно 5000 руб., сварочный аппарат «Ресанта250», болгарка маленькая «Интерскол», деревообрабатывающий станок в комплекте с циркуляркой и фуганком, бензопила «Зубр», триммер «Хутор», маленькая болгарка «Зубр». На территории Урванцева находились металлические емкости, вещи <ФИО>1 хранились у Урванцева – бензопила «Пит», электропила, электрический шуруповерт.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данных дознавателю 8 ОНПР по Губахинскому и Кизеловскому ГО, Александровскому МО УНПР ГУ МЧС России по <адрес> <ФИО>8 указала, что сожительствует с <ФИО>1 9 лет, дом по адресу: <адрес> в <адрес> купили8 лет назад, с того времени начали его облагораживать, на участке построили баню из брусьев, брусья разбирал из другого строения, пол и потолок были из новых досок. В доме крышу покрывали новым материалом, делали лаги. Дом был ветхий, они его постоянно обновляли. В конце огорода было огорожено старыми досками место для пчел, ульев было 6, 1 остался, а пять вместе с пчелами сгорели. На участке были 5 бочек пластмассовых объемом 200 л которые привозили из Перми по 1000 рублей каждая. Сгорел также забор, в огороде и палисаднике городили рабицей, покупали по 10 метров 2 раза. В доме и сарае были холодильник двухкамерный «Бирюса», покупали 3 года назад за 15000 рублей с рук почти новый, плитка двухкомфорочная, куплена в 2022 году за 1700 рублей, микроволновая печь куплена 10 лет назад за 4500 руб., пылесос «LG» куплен 8 лет назад за 2700, лестница алюминиевая раздвижная 7 метров, медогонка куплена за 5000 руб. с рук 7 лет назад, пила электрическая куплена 4 года назад, тогда же куплен рубанок электрический; пила «Зубр» и триммер «Хутор» куплены 8 лет назад, пила «Пит» куплена в 20ДД.ММ.ГГГГ руб., сварочный аппарат купили 8 лет назад за 9700 руб., аппарат «болгарка» 2 штуки, шуруповерт, сетка рабица новая 3 штуки по 10 метров, щиток сварочный «Хамелеон», для пчел покупали 50 рамок, также покупали вощину на 5000 рублей.

Таким образом, наличие имущества предъявленного ко взысканию и его характеристики, подтверждены свидетельскими показаниями и показаниями <ФИО>1 и <ФИО>8 данных как в ходе рассмотрения дела, так и при производстве проверки по факту пожара, при этом в объяснениях <ФИО>8 данных ДД.ММ.ГГГГ перечислено все имущество, предъявляемое к возмещению в настоящем деле.

Также наличие имущества подтверждается представленными суду копиями гарантийного талона на пылесос (т.2 л.д.22, 157), копией паспорта на пилу цепную бензиновую PIT (т.2 л.д.24, 159).

Не оспаривая право собственности истца на земельный участок, ответчики ссылаются на отсутствие информации о зарегистрированных правах <ФИО>1 на жилой дом и строение – баня. Указанный довод отклоняется судом, поскольку противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, выраженному в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что жилой дом и надворные постройки не поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости и в установленном порядке на них не зарегистрировано право собственности за истцом не имеет правового значения, поскольку дом и баня, как имущественный комплекс, на момент пожара имелись, что сторонами не оспаривалось. С учетом изложенного, доводы представителей ответчиков и третьего лица об отсутствии у истца права требования возмещения убытков суд находит несостоятельным.

Таким образом, с ответчика ПАО «Россети Урала» надлежит взыскать в пользу истца <ФИО>1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 657587 рублей исходя из размера стоимости утраченного имущества, указанного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости дрели, указанной в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4198 руб. (т.2 л.д.156).

Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

Указание в уточненном иске <ФИО>1 сумму требований имущественного ущерба в размере 657588 суд признает счетной (технической) опиской.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение ПАО «Россети Урал» действий, нарушающих личные неимущественные права истца <ФИО>1 либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, при причинении материального ущерба, суд отказывает истцу во взыскании денежных сумм в счет компенсации морального вреда.

Также <ФИО>1 заявлены к возмещению судебные расходы: 12160 рублей - госпошлина, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на предоставление сведений из ЕГРП в размере 920 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (абзац пятый, девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу п.25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12160 рублей (т.1 л.д.15), что соответствовало цене первоначально заявленных исковых требований.

Впоследствии сумма имущественных требований была истцом увеличена до 657587 рублей. Таким образом, размер госпошлины, подлежащей оплате истцом по имущественному требованию составляет 9775,87 рублей ((657587-200000)х1% +5200).

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Россети Урал» в пользу ответчика.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах имеются основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере: 2084,13 рублей (12160 руб. – 9775,87 руб. – 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано)).

При подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы в сумме 590 рублей (т.1 л.д.4,5) при направлении ответчикам копии искового заявления, которые также подлежат взысканию с ПАО «Россети Урал» в пользу <ФИО>1

Согласно отчету о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат <ФИО>13 оказала <ФИО>1 следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ – заключение соглашения на подготовку материалов к составлению искового заявления в перечень услуг вошли: консультация, ознакомление с надзорным производством в прокуратуре г.Губахи и его фотофиксация, распечатывание документов, составление ходатайства в СК о получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его получение, изучение материалов, поиск сведений о стоимости утраченного имущества, определение позиции по делу. Стоимость услуги 5000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ - консультация, составление искового заявления (5000 рублей).ДД.ММ.ГГГГ – участие представителя в судебных заседаниях по делу, составление уточненного искового заявления (15000 рублей).

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных <ФИО>1 в ходе рассмотрения гражданского дела 2-39/2024 по оплате услуг представителя составил 25 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждено чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей плательщик <ФИО>1, назначение платежа: оплата услуг адвоката <ФИО>13 (т.1 л.д.77), ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов <ФИО>1 по гражданскому делу (л.д.73), ходатайством о допуске представителя (л.д.74), ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на составление искового заявления по гражданскому делу <ФИО>1 (т.1 л.д.124), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей плательщик <ФИО>1, назначение платежа: оплату услуг адвоката <ФИО>13 (л.д.125), ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку материалов для составления искового заявления по делу в интересах <ФИО>1 (л.д.126), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за подготовку материалов и составление искового заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом категории спора, уровня сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем <ФИО>13 услуг, участвовавшей в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовившей вышеописанные процессуальные документы, изучавшей материалы гражданского дела, готовившим правовую позицию по делу, оказывавшей консультации истцу по делу, общей продолжительности рассмотрения дела с участием представителя, в том числе длительности судебных заседаний, его активную процессуальную позицию, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон судебного разбирательства, учитывая общий размер расходов на оплату услуг представителя истца <ФИО>1 не превышающий размеры вознаграждения, предусмотренные постановленным Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края за фактически оказанные услуги, суд считает требования истца в заявленном размере 25000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расходы истца по возмещению ему 920 рублей за расходы, понесенные за предоставление сведений из ЕГРН материалами дела не подтверждены, не представлено доказательствуказанных расходов, не обоснована необходимость их несения, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании указанной суммы с ответчика.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с ПАО «Россети Урал» составили 35365,87 рублей (25000+590+9775,87).

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу <ФИО>1 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 657587 рублей.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу <ФИО>1 судебные расходы в размере 35365,87 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» <ФИО>1 отказать.

В удовлетворении требований к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края <ФИО>1 отказать в полном объеме.

Возвратить <ФИО>1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2084,13 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк Пермское отделение 6984/688, получатель Казначейство России (ФНС России), плательщик <ФИО>1.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В.Ануфриева

Дело №

59RS0017-01-2023-001263-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                          г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края под председательством судьи Ануфриевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амахановой Е.Ю., с участием истца <ФИО>1, его представителя <ФИО>13, представителей ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4, представителя третьего лица <ФИО>5, по иску <ФИО>1 к ПАО «Россети Урала», Администрации Губахинского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо – ПАО «Пермэнергосбыт»,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО «Россети Урала», Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о взыскании убытков причиненных пожаром в размере 657588 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 12160 рублей - госпошлина, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на предоставление сведений из ЕГРП в размере 920 рублей.

Требования мотивирует тем, что с 2015 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На территории его участка находились жилой дом с пристроенным сараем, баня, 6 ульев с семьями пчел, 3 парника, и другие постройки. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар в результате которого было уничтожено имущество истца, находившееся на земельном участке. Причиной пожара явилось загорание сухой травы на территории <адрес> в районе неиспользуемого железобетонного строения, находящегося возле железной дороги от аварийного проявления КЗ в линии ЛЭП-10 КВ. Собственником электросетей является Губахинский муниципальный округ который передал их по договору аренды ПАО «Россети Урал». Однако, ни собственник, ни арендатор имущества не осуществили их надлежащее техническое состояние, что явилось причиной возникновения пожара и причиненного истцу ущерба. Также органом местного самоуправления не обеспечены первичные меры пожарной безопасности – отсутствие проезда для автомобильной техники в том числе пожарной техники, нарушены требования пожарной безопасности по реализации норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урала» с иском не согласился в полном объеме, указал, что ПАО «Россети Урал» не является ни гарантирующим поставщиком электрической энергии, ни собственником электросетевого комплекса, которые и должны нести солидарную ответственность перед истцом. Истцом не представлено правоустанавливающих доказательств на жилой дом и строение –баню.

Представитель ответчика Администрации Губахинского муниципального округа <ФИО>4 с иском также не согласилась в полном объеме, пояснив, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком, электросетевой комплекс на момент пожара находился в аренде у ПАО «Россети Урала» который и должен возместить причиненный истцу ущерб.

Представитель третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» <ФИО>5 указал, что в материалах проверки отсутствует информация о нарушении качества электрической энергии поставляемой ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом по <адрес> в <адрес>. материалами дела не установлена причинно-следственная связь между исполнением обязательств ПАО «Пермэнергосбыт» по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением имущества истца. Причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ является возгорание слоя су3хой травы от аварийного проявления режима КЗ в линии ЛЭП-10 кВ, принадлежащего ПАО «Россети Урал» на праве договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а не перепадов напряжения электрической энергии в сети потребителя или иных нарушений параметров качества электрической энергии, поставляемой по адресу: <адрес>.Лесная 19. Также указывает на то, что в адрес Администрации Губахинского муниципального округа выносилось предписание по вопросам отсутствия в <адрес> ИППВ и проезда для пожарной техники 8 ОНПР по Губахинскому МО, Кизеловскому МО, Александровскому МО УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Полагает, что в случае наличия источников противопожарного водоснабжения и транспортной доступности в <адрес> как у собственников жилых домов, так и у сотрудников противопожарной службы имелась бы возможность в более короткие сроки предпринять меры по локализации и ликвидации возникшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, тем самым не допустить повреждения имущества истца или уменьшить его размер. Полагает что требования о возмещении материального ущерба подлежат предъявлению к собственнику электросетевого хозяйства (опоры), в результате аварийной работы которой произошел пожар в <адрес>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в поселке Шестаки произошел пожар в результате которого уничтожено 7 домовладений, в том числе дом и имущество истца который предъявил исковые требования к ответчикам.

По факту произошедшего пожара в <адрес> в 8 Отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому и Кизеловскому ГО, Александровскому МО зарегистрировано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ по которому проведена проверка, также проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в деревянных строениях на 7 земельных участках домовладений по адресу: <адрес>, является загорание слоя сухой травы на территории <адрес> в районе неиспользуемого железобетонного строения, находящегося возле железной дороги, от аварийного проявления режима короткого замыкания в линии ЛЭП-10Кв.

Также из заключения эксперта следует, что непосредственно перед обнаружением пожара очевидцами зафиксировано отключение электроэнергии на электроустановках домов <адрес>. также зафиксирован громкий звук в виде хлопка со стороны неиспользуемого железобетонного строения. В районе неиспользуемого железобетонного строения была обнаружена упавшая опора ЛЭП-10 кВ с неизолированными алюминиевыми проводами сечением 35 мм2. В результате аварийного режима КЗ между проводами ЛЭП-10 кВ и каким либо заземленным элементом на грунте образуются горящие частицы алюминия, способные воспламенить сухую траву. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что механизмом (причиной) возникновения пожара является загорание слоя сухой травы на территории <адрес> в районе неиспользуемого железобетонного строения, находящегося возле железной дороги, от аварийного проявления режима КЗ в линии ДЭП-10 кВ. Развитие зоны горения происходило под воздействием массового переноса горящих частиц твердых горючих материалов, обусловленного перемещением их в воздушных массах по направлению ветра, поскольку из справки о метеорологических условиях следует, что по данным метеостанции «Губаха» ДД.ММ.ГГГГ наблюдается ветер с южного направления средней скоростью 16 м/с.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Губахинские электрические сети» (Арендодатель) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №/А-2020 107-177/2020 в целях оказания услуг по передаче электрической энергии на территории городского округа «<адрес> края». Из текста договора аренды следует, что Арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии не допуская его порчи, проводить текущий ремонт и обеспечивать его сохранность, содержать прилегающую к арендуемому имуществу территорию, обеспечивать озеленение, вывоз мусора, поддерживать электрооборудование в полной исправности, санитарном и противопожарном состоянии, не допускать порчи имущества, производить текущий ремонт и обеспечивать его сохранность. В перечень имущества по Договору входит электросетевой комплекс поселка Шестаки. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды в преамбуле договора аренды в качестве арендодателя указан «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» <адрес> которому и перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды в связи с ликвидацией МУП «Губахинские городские электрические сети».

Впоследствии в связи с приватизацией муниципального имущества права и обязанности Арендодателя по указанному договору перешли акционерному обществу «Электросетевой комплекс».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной (ничтожной) сделкой по передаче муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал АО «Электросетевой комплекс», применены последствия недействительности ничтожной сделки по передаче муниципального имущества. Решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ фактически не расторгался, действие его не приостанавливалось с момента его заключения, АО «Электросетевой комплекс», утратив на основании указанного решения Арбитражного суда право собственности на электросетевой комплекс в <адрес>, не может нести гражданско-правовую ответственность связанную с пожаром в <адрес>.

Таким образом, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ собственником электросетевого комплекса в <адрес> являлся Губахинский муниципальный округ, а ПАО «Россети Урала» владело электросетевым комплексом в <адрес> на основании договора аренды, то есть на законных основаниях, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу <ФИО>1, возлагается на ПАО «Россети Урала», которое владеет источником повышенной опасности, при этом именно на ПАО «Россети Урала» договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по поддержанию арендуемого имущества в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, не допуская его порчи, производить текущий ремонт и обеспечивать его сохранность (п.3.3 Договора). Суд приходит к выводу, что непосредственной причиной пожара является ненадлежащее осуществление контроля арендатора опоры ЛЭП – ПАО «Россети Урал» за состоянием поврежденной опоры.

Доказательств того, что пожар в <адрес> произошел вследствие непреодолимой силы суду не представлено, при этом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что одна из опор линии ЛЭП ввиду ее ненадлежащего технического состояния, упала. Пожар в <адрес> произошел ввиду возгорания сухой травы под опорой.

ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии. С истцом у ПАО «Россети Урал» договорные отношения по энергоснабжению электроэнергией отсутствуют. Между ОАО «Пермэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. При этом п.3.3 установлено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ). Однако доказательства некачественной передачи электроэнергии суду не представлены.

В связи с изложенным, оснований считать, что ответственным лицом по возмещению ущерба является Губахинский муниципальный округ как собственник электросетевого комплекса, либо ПАО «Пермская энергосбытовая компания» как собственник электроэнергии, оснований не имеется.

Отсутствие в <адрес> источников противопожарного водоснабжения и проезда для автомобильной техники, включая пожарную технику, не может служить основанием для возложения ответственности за возмещение истцу ущерба на муниципальное образование, поскольку указанные обстоятельства не были причиной возникновения пожара и невозможно установить на сколько повлияло отсутствие источников противопожарного водоснабжения на величину причиненного истцу ущерба.

При этом, не смотря на разъяснение сторонам права ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной пожаро-технической экспертизы, участвующие в деле лица такое ходатайство не заявили.

Относительно размера стоимости уничтоженного имущества суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке также имелся жилой дом, документы на который не оформлены.

Истец в судебном заседании указал, что при покупке земельного участка им приобретался в первую очередь жилой дом, но документы на него предыдущим собственником не были надлежащим образом оформлены, в указанном доме он проживал с сожительницей в весенне-осенний период, ремонтировал дом, поставил баню. В доме имелась техника и инструменты, также на участке стояли ульи с семьями пчел.

Всего предъявил ко взысканию с надлежащего ответчика стоимость утраченного имущества: деревянный рубленный дом, 1958 года постройки(правоустанавливающие документы отсутствуют); баня деревянная 3х5 м., построена в 2018 году из досок, бруса от разбора иного строения; холодильник двухкамерный Бирюса (приобретен с рук за 10000 рублей в 2019, примерно 2014 года выпуска); двухкомфорочная электрическая плита (приобретена в 20ДД.ММ.ГГГГ рублей); микроволновая печь (маркаdexp, в пользовании примерно 10 лет); пылесос LG (на момент пожара в пользовании находился примерно 8 лет); раздвижная лестница алюминиевая 7 метров (приобретена в 20ДД.ММ.ГГГГ руб.); медогонка четырехрамочная, механическая (ручная) (приобретена с рук в 2016); электрическая пила «Макито» (приобретена новой в 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей); пила бензиновая Зубр (приобретена примерно в 2019); пила бензиновая «Пит» (приобретена в 2021- 20ДД.ММ.ГГГГ руб.); сварочный аппарат «Ресанта 250» (напряжением160-180, приобретен новым в 20ДД.ММ.ГГГГ руб.); электрический рубанок (приобретен новым за 4200 руб., в пользовании находился 2-3 года); электрический триммер «Хутор» (в пользовании находился примерно 6-7 лет до пожара); болгарка «Интерскол» (в пользовании 3-4 года); болгарка «Зубр» (в пользовании3-4 года), 3 сетки «Рабица»: 1 шт - 1,5х10 и 2 шт 1,2х10, 1 пластиковая бочка для воды объемом 200 л. (приобретена в 2021, бочки из под чего то); 5 семей с пчел с ульями, 50 рамок для пчел гнездовые размером 47х30 (приобретены новыми в 2022 году); ващина (приобретена в 2022 году за 5000 руб.); щиток сварочный Хамелеон (куплен в 2018 году новым); дрель (шуруповерт аккумуляторный приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 4198 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости утраченного <ФИО>1 имущества на дату пожара, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта №.24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость имущества, уничтоженного пожаром, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 653390 рублей, в том числе стоимость недвижимого имущества: деревянный рубленый <адрес> года постройки – 460000 рублей, баня деревянная 3х5 м., построена в 2018 году из досок, брусок от разбора иного строения – 90000 рублей; движимого имущества: холодильник двухкамерный «Бирюса» - 9678 руб., двухкомфорочная электрическая плита 1690 руб., микроволновая печь марка dexp 2000 руб.,пылесос LG – 4500 руб., раздвижная лестница алюминиевая 7 метров – 2324 руб.; медогонка четырехрамочная, механическая (ручная) – 12500 руб.; электрическая пила «Макито» - 7317 руб.; пила бензиновая Зубр – 2163 руб.; пила бензиновая «Пит» - 4192 руб.; сварочный аппарат «Ресанта 250» - 6650 руб.; электрический рубанок – 2223 руб.; электрический триммер «Хутор»- 3500 руб.; УШМ (болгарка)«Интерскол» - 821 руб.; УШМ (болгарка) «Зубр» - 821 руб.; 3 сетки «Рабица»: 1 шт - 1,5х10 и 2 шт 1,2х10 – 6123 руб.; 1 пластиковая бочка для воды объемом 200 л. – 2468 руб.; 5 семей с пчел с ульями – 26000 руб., 50 рамок для пчел – 3301 руб.; вощина – 4672 руб.; щиток сварочный Хамелеон – 446 руб.

С указанной оценкой стороны согласились, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной оценочной экспертизы не заявили, вопросов перед экспертом, требующих уточнения не ставили. Таким образом стороны согласились с оценкой ущерба, произведенной оценщиком <ФИО>14

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом <ФИО>14, не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется. Вопреки доводам ответчиков, оценщик не лишен лицензии и права на проведение оценочных экспертиз.

При этом в уточненном исковом заявлении истец указал, что предъявляет к надлежащему ответчику ко взысканию стоимость только одной пластиковой бочки, в судебном заседании истец подтвердил ограничение имущественного ущерба относительно только одной пластиковой бочки исходя из размера стоимости, определенного заключением эксперта.

Также в предмет судебной оценки не вошла дрель (шуруповерт аккумуляторный приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 4198 руб. том 2 л.д.156) поскольку при назначении экспертизы по определению рыночной стоимости утраченного в пожаре имущества, стороны согласились, что указанное имущество на момент пожара было новым, стоимость приобретения имущества не оспаривали, полагали излишним ставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости указанного имущества, таким образом, суд принимает за стоимость имущества – дрель) шуруповерт аккумуляторный) сумму, указанную в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ – 4198 руб.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию стоимость утраченного имущества составляет 657588 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принят отказ <ФИО>1 от иска в части имущества: стиральная машина «Фея», электрическая духовка, посуда (тарелки, кастрюли, сковороды, ложки, вилки, ножи), телевизор «Рубин», 3 комплекта стирального белья, палас размером 5х3 м., 3 парника, деревянная яма для хранения овощей, 7 ведер (12л.) картофеля, 1 ведро (12 л.) моркови, ведро (12л.) свеклы, зубные протезы, мебельный кухонный уголок, циркулярный деревообрабатывающий станок, производство по делу в данной части прекращено.

Относительно наличия предъявленного ко взысканию утраченного имущества суд исходит из следующего.

Свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что в <адрес> у него имеется дом, в день пожара он приехал в <адрес>, прошел по поселку, в районе бывшей базы увидел, что сломало одну опору, опора сгнила и надломилась, из-за искры пошел пожар. У <ФИО>1 сгорело все имущество. На его участке был большой дом. Он (свидетель) периодически приходил к истцу в гости, последний раз был за неделю до пожара. У <ФИО>1 видел цветной телевизор, электроинструмент, две медогонки, два холодильника, плита, шлифовальная машинка, две кровати металлические, электрочайник, электроплита, ковер, болгарка, сварочный аппарат, циркулярка электрическая, на участке стояло 5 ульев с пчелами, пчелы сгорели, были инструменты для заправки сот, также на участке стояли бочки с водой. На участке стояла баня.

Свидетель <ФИО>7 пояснила, что имеет дом в <адрес> с <ФИО>1 по соседству. Ее дом сгорел, она обратила внимание на электрические столбы один из которых был переломлен и висел на проводах. На участке у <ФИО>1 был дом, баня, парники, забор сетка, пасека. Из инструментов видела бензотриммер. В доме <ФИО>1 она не была.

Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что является сожительницей <ФИО>1 с 2014 года, дом <ФИО>1 приобретал в 2015 году. На участке поставили баню в 2018 году. Также стояли теплицы. В доме было две комнаты, кухня, сарай, чулан, туалет. Из техники были телевизор Рубин, холодильник Бирюса двухкамерный, взят с рук за 10000 рублей, медогонки покупали с рук за 7000 рублей, в бочке металлической лежал инструмент, двухкомфорочная плита, куплена в 2022, шкаф для выпечки куплен с рук, микроволновая печь, пылесос, раздвижная лестница, электрическая пила макито куплена в 2016 новая, пила бензиновая Зубр куплена за 4 года до пожара, пила «Пит» куплена в 2022 году, сварочный аппарат "Ресанта" в пользовании 6 лет, циркулярный станок куплен в кредит в 2016 году, кредит оформлен на нее, электрический рубанок, электрический триммер, болгарки, электрический шуруповерт, сетка рабица – две установили на забор, третья в сарае лежала, пять пластиковых бочек, 50 рамок для пчел, вощина куплены в 2022, щиток сварочный Хамелеон куплен со сварочным аппаратом.

Свидетель <ФИО>9 пояснила, что является сестрой <ФИО>8, сестра сожительствует с <ФИО>1 около 8-9 лет. В доме в <адрес> у <ФИО>1 был холодильник куплен с рук, пылесос,микроволновая печь. Баня была на участке которую построил <ФИО>1 сам, также были пчелы – сколько – не знает. Бочки, два парника, также был инструмент.

Свидетель <ФИО>10 пояснил, что является соседом <ФИО>1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар от электрического столба который был гнилой. У <ФИО>1 был большой дом. До пожара у <ФИО>1 были инвентарь для пчел, медогонки, рамки примерно 20 штук, вощина, пчел было семей пять, на участке стояло 7-8 ульев. Также стояла баня. Сетка рабица, в доме два холодильника большой и маленький, плитка, микроволновая печь, из инструментов видел пилу, триммер. У него (свидетеля) в бочке лежали инструменты <ФИО>1 – бензиновый триммер, электропила, шуруповерт, электрорубанок которые сгорели полностью. Также видел у <ФИО>1 циркулярку, болгарку, раздвижную алюминиевую лестницу, на участке стояли бочки для воды.

Свидетель <ФИО>11 пояснила, что приобретала для <ФИО>1 и его жены в 2021-2022 годах синие пластиковые бочки, за ними приезжал <ФИО>1.

Кроме того, в объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору 8 ОНПР по Губахинскому и Кизеловскому ГО, Александровскому МО УНПР ГУ МЧС России по <адрес> <ФИО>1 указал, что у него имеется дом по адресу: <адрес>.Лесная 19. В 30 метрах от дома он построил в 2018 баню деревянно-рубленую размерами 3х5 м. На земельном участке находилась пасека, 6 ульев, после пожара остался один улей который изначально был пустой, в остальных были пчелы. Территория земельного участка была огорожена деревянным забором. Пожаром полностью уничтожен дом, пасека, баня. Также в доме находились: микроволновая печь, приобретена давно, оценивает в 1500 руб., электрическая печь принадлежит супруге (отказ от иска ДД.ММ.ГГГГ), медогонка приобретена с рук за 5000 рублей, холодильник двухкамерный, название вроде «Бирюса», приобретался с рук за 15000 руб., телевизор, три кровати, рамки для улей гнездовые 47х30, с вощиной – 50 штук, вощину покупал примерно 5000 руб., сварочный аппарат «Ресанта250», болгарка маленькая «Интерскол», деревообрабатывающий станок в комплекте с циркуляркой и фуганком, бензопила «Зубр», триммер «Хутор», маленькая болгарка «Зубр». На территории Урванцева находились металлические емкости, вещи <ФИО>1 хранились у Урванцева – бензопила «Пит», электропила, электрический шуруповерт.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данных дознавателю 8 ОНПР по Губахинскому и Кизеловскому ГО, Александровскому МО УНПР ГУ МЧС России по <адрес> <ФИО>8 указала, что сожительствует с <ФИО>1 9 лет, дом по адресу: <адрес> в <адрес> купили8 лет назад, с того времени начали его облагораживать, на участке построили баню из брусьев, брусья разбирал из другого строения, пол и потолок были из новых досок. В доме крышу покрывали новым материалом, делали лаги. Дом был ветхий, они его постоянно обновляли. В конце огорода было огорожено старыми досками место для пчел, ульев было 6, 1 остался, а пять вместе с пчелами сгорели. На участке были 5 бочек пластмассовых объемом 200 л которые привозили из Перми по 1000 рублей каждая. Сгорел также забор, в огороде и палисаднике городили рабицей, покупали по 10 метров 2 раза. В доме и сарае были холодильник двухкамерный «Бирюса», покупали 3 года назад за 15000 рублей с рук почти новый, плитка двухкомфорочная, куплена в 2022 году за 1700 рублей, микроволновая печь куплена 10 лет назад за 4500 руб., пылесос «LG» куплен 8 лет назад за 2700, лестница алюминиевая раздвижная 7 метров, медогонка куплена за 5000 руб. с рук 7 лет назад, пила электрическая куплена 4 года назад, тогда же куплен рубанок электрический; пила «Зубр» и триммер «Хутор» куплены 8 лет назад, пила «Пит» куплена в 20ДД.ММ.ГГГГ руб., сварочный аппарат купили 8 лет назад за 9700 руб., аппарат «болгарка» 2 штуки, шуруповерт, сетка рабица новая 3 штуки по 10 метров, щиток сварочный «Хамелеон», для пчел покупали 50 рамок, также покупали вощину на 5000 рублей.

Таким образом, наличие имущества предъявленного ко взысканию и его характеристики, подтверждены свидетельскими показаниями и показаниями <ФИО>1 и <ФИО>8 данных как в ходе рассмотрения дела, так и при производстве проверки по факту пожара, при этом в объяснениях <ФИО>8 данных ДД.ММ.ГГГГ перечислено все имущество, предъявляемое к возмещению в настоящем деле.

Также наличие имущества подтверждается представленными суду копиями гарантийного талона на пылесос (т.2 л.д.22, 157), копией паспорта на пилу цепную бензиновую PIT (т.2 л.д.24, 159).

Не оспаривая право собственности истца на земельный участок, ответчики ссылаются на отсутствие информации о зарегистрированных правах <ФИО>1 на жилой дом и строение – баня. Указанный довод отклоняется судом, поскольку противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, выраженному в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что жилой дом и надворные постройки не поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости и в установленном порядке на них не зарегистрировано право собственности за истцом не имеет правового значения, поскольку дом и баня, как имущественный комплекс, на момент пожара имелись, что сторонами не оспаривалось. С учетом изложенного, доводы представителей ответчиков и третьего лица об отсутствии у истца права требования возмещения убытков суд находит несостоятельным.

Таким образом, с ответчика ПАО «Россети Урала» надлежит взыскать в пользу истца <ФИО>1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 657587 рублей исходя из размера стоимости утраченного имущества, указанного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости дрели, указанной в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4198 руб. (т.2 л.д.156).

Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

Указание в уточненном иске <ФИО>1 сумму требований имущественного ущерба в размере 657588 суд признает счетной (технической) опиской.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение ПАО «Россети Урал» действий, нарушающих личные неимущественные права истца <ФИО>1 либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, при причинении материального ущерба, суд отказывает истцу во взыскании денежных сумм в счет компенсации морального вреда.

Также <ФИО>1 заявлены к возмещению судебные расходы: 12160 рублей - госпошлина, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на предоставление сведений из ЕГРП в размере 920 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (абзац пятый, девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу п.25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12160 рублей (т.1 л.д.15), что соответствовало цене первоначально заявленных исковых требований.

Впоследствии сумма имущественных требований была истцом увеличена до 657587 рублей. Таким образом, размер госпошлины, подлежащей оплате истцом по имущественному требованию составляет 9775,87 рублей ((657587-200000)х1% +5200).

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Россети Урал» в пользу ответчика.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах имеются основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере: 2084,13 рублей (12160 руб. – 9775,87 руб. – 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано)).

При подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы в сумме 590 рублей (т.1 л.д.4,5) при направлении ответчикам копии искового заявления, которые также подлежат взысканию с ПАО «Россети Урал» в пользу <ФИО>1

Согласно отчету о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат <ФИО>13 оказала <ФИО>1 следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ – заключение соглашения на подготовку материалов к составлению искового заявления в перечень услуг вошли: консультация, ознакомление с надзорным производством в прокуратуре г.Губахи и его фотофиксация, распечатывание документов, составление ходатайства в СК о получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его получение, изучение материалов, поиск сведений о стоимости утраченного имущества, определение позиции по делу. Стоимость услуги 5000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ - консультация, составление искового заявления (5000 рублей).ДД.ММ.ГГГГ – участие представителя в судебных заседаниях по делу, составление уточненного искового заявления (15000 рублей).

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных <ФИО>1 в ходе рассмотрения гражданского дела 2-39/2024 по оплате услуг представителя составил 25 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждено чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей плательщик <ФИО>1, назначение платежа: оплата услуг адвоката <ФИО>13 (т.1 л.д.77), ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов <ФИО>1 по гражданскому делу (л.д.73), ходатайством о допуске представителя (л.д.74), ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на составление искового заявления по гражданскому делу <ФИО>1 (т.1 л.д.124), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей плательщик <ФИО>1, назначение платежа: оплату услуг адвоката <ФИО>13 (л.д.125), ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку материалов для составления искового заявления по делу в интересах <ФИО>1 (л.д.126), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за подготовку материалов и составление искового заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом категории спора, уровня сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем <ФИО>13 услуг, участвовавшей в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовившей вышеописанные процессуальные документы, изучавшей материалы гражданского дела, готовившим правовую позицию по делу, оказывавшей консультации истцу по делу, общей продолжительности рассмотрения дела с участием представителя, в том числе длительности судебных заседаний, его активную процессуальную позицию, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон судебного разбирательства, учитывая общий размер расходов на оплату услуг представителя истца <ФИО>1 не превышающий размеры вознаграждения, предусмотренные постановленным Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края за фактически оказанные услуги, суд считает требования истца в заявленном размере 25000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расходы истца по возмещению ему 920 рублей за расходы, понесенные за предоставление сведений из ЕГРН материалами дела не подтверждены, не представлено доказательствуказанных расходов, не обоснована необходимость их несения, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании указанной суммы с ответчика.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с ПАО «Россети Урал» составили 35365,87 рублей (25000+590+9775,87).

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу <ФИО>1 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 657587 рублей.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу <ФИО>1 судебные расходы в размере 35365,87 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» <ФИО>1 отказать.

В удовлетворении требований к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края <ФИО>1 отказать в полном объеме.

Возвратить <ФИО>1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2084,13 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк Пермское отделение 6984/688, получатель Казначейство России (ФНС России), плательщик <ФИО>1.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В.Ануфриева

2-39/2024 (2-1081/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Зайцев Сергей Анатольевич
Ответчики
ПАО РОССЕТИ УРАЛ"
Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края
Другие
Болтачева Александра Валерьевна
АО Электросетевой Комплекс
ОАО Пермская энергосбытовая компания
Суд
Губахинский городской суд Пермского края
Судья
Ануфриева С.В.
Дело на сайте суда
gubacha.perm.sudrf.ru
11.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.10.2023Передача материалов судье
18.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.10.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.11.2023Предварительное судебное заседание
14.11.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.01.2024Предварительное судебное заседание
01.02.2024Предварительное судебное заседание
14.02.2024Судебное заседание
21.02.2024Судебное заседание
07.03.2024Судебное заседание
02.04.2024Судебное заседание
08.04.2024Судебное заседание
15.04.2024Судебное заседание
19.06.2024Производство по делу возобновлено
19.06.2024Судебное заседание
19.06.2024Судебное заседание
21.06.2024Судебное заседание
28.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.10.2024Дело оформлено
14.10.2024Дело передано в архив
21.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее