Решение по делу № 33-9711/2016 от 18.07.2016

Судья И.Г. Гусев Дело № 33-9711/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: Е.В. Кулаевой, И.В. Сысаловой,

при секретаре Е.В. Брёховой,

по докладу судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,

при участии:

представителя кредитора (ПАО «Сбербанк») — Е.Н. Никуличевой (по доверенности),

представителя должника (Р.В. Комарова) — Е.Н. Пачкория (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

Комарова Р. В. на определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года, которым заявление ПАО «Сбербанк» (публичного акционерного общества «Сбербанк России») о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 ноября 2015 года по делу № было удовлетворено частично,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратился в Большемурашкинский районный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №, изготовленному в полном объеме 17 ноября 2015 года. Указанным решением с ООО «ТДРК Строй» и Р.В. Комарова в солидарном порядке взысканы в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении Большемурашкинским районным судом Нижегородской области заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда, Р.В. Комаров просил исполнительные листы не выдавать по основанию обращения в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №, изготовленному в полном объеме 17 ноября 2015 года. Однако доказательств нахождения в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода соответствующего дела Р.В. Комаров не привел, представив лишь копии своего заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о возврате Р.В. Комарову заявления об отмене решения третейского суда. Иных оснований для невыдачи кредитору исполнительных листов Р.В. Комаров по данному делу не привел.

При рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №, изготовленному в полном объеме 17 ноября 2015 года, Р.В. Комаровым не приведено, а указанные Р.В. Комаровым обстоятельства не являются достаточными для того, чтобы не выдавать исполнительные листы, либо отложить рассмотрение вопроса об их выдачи на неопределенный срок.

В связи с чем, определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года ПАО «Сбербанк» были выданы исполнительные листы на: 1) взыскание с ООО «ТДРК Строй» и Р.В. Комарова в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, 2) взыскание с ООО «ТДРК Строй» и Р.В. Комарова в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке третейского сбора в размере <данные изъяты>.

ПАО «Сбербанк» указанное определение в апелляционном порядке не обжаловало.

В частной жалобе Р.В. Комаров просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, и о приостановлении рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 ноября 2015 года по делу № до момента разрешения дела по заявлению Р.В. Комарова об отмене вышеуказанного решения третейского суда.

При этом доводы частной жалобы обоснованы тем, что Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода длительное время не принимает к своему производству заявление Р.В. Комарова об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 ноября 2015 года по делу №, однако возможность принятия к производству указанным судом данного заявления Р.В. Комарова не утрачена.

От ПАО «Сбербанк» поступили возражения на частную жалобу Р.В. Комарова, в них ПАО «Сбербанк» просит определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.В. Комарова – отклонить за необоснованностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыли представитель Р.В. Комарова, которая поддержала доводы частной жалобы, а также представитель ПАО «Сбербанк», которая поддержала доводы возражений на частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в отсутствии Р.В. Комарова и представителей ООО «ТДРК Строй», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 39 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон третейского разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов данного дела следует, что обращаясь с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №, изготовленному в полном объеме 17 ноября 2015 года, ПАО «Сбербанк» представило суду первой инстанции подлинное решение третейского суда, а также копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), копию договора поручительства № ЛБ042/9042/048-№ от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями).

В силу правил части 4 статьи 425 ГПК РФ, при рассмотрении такого рода дел в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Указанное, в силу общего правила об обязанностях доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), предполагает представление стороной третейского разбирательства, считающей, что в выдаче исполнительных листов следует отказать, доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ.

При рассмотрении Большемурашкинским районным судом Нижегородской области заявления ПАО «Сбербанк» таких доказательств со стороны Р.В. Комарова представлено не было. Из представленных в материалы данного дела доказательств, обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче ПАО «Сбербанк» исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №, изготовленному в полном объеме 17 ноября 2015 года, не усматривается.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно выдал ПАО «Сбербанк» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №, изготовленному в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Доводы частной жалобы о том, что разрешение вопроса о выдаче исполнительных листов следовало отложить до момента разрешения дела по заявлению Р.В. Комарова об отмене вышеуказанного решения третейского суда (которое на тот момент ещё не было возбуждено), суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Более того, в силу части 5 статьи 425 ГПК РФ, в случае, если в суде, указанном в части 2 статьи 418 ГПК РФ, находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда, суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, если признает целесообразным, может отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, также может обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрение заявления о выдаче исполнительных листов.

Таким образом, правильно применяя вышеназванные нормы права, суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах вынес законное и обоснованное определение. Оснований для его пересмотра у суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи