Решение по делу № 33-1220/2019 от 24.01.2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1220/2018 от 1 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего    Моргунова Ю.В.,

    судей                                   Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,

    при секретаре                      Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Болодис О.В. к Маяковой А.Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Маяковой А.Ю. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Маяковой А.Ю. – Куликовой Ю.А., представителя Болодис О.В. - Горшкова И.А.,

у с т а н о в и л а:

Болодис О.В. обратилась в суд с иском к Маяковой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что по договору займа от 01.01.2006 истец предоставила в долг Ямашкину В.А. денежные средства в размере 800 000 руб. под 18 % годовых на срок 10 лет с обязательством возврата суммы займа и причитающихся процентов до 01.01.2016, что подтверждается распиской. Заемщик Ямашкин В.А. умер 01.11.2017. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является супруга заемщика Маякова А.Ю., которая до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнила.

Просит взыскать с Маяковой А.Ю. задолженность по договору займа по состоянию на 01.11.2017 в размере 4 114 728 руб., из которых: 800 000 руб. – основной долг, 1 704 328 руб. - проценты за пользование займом, 1 610 400 руб. - пени за просрочку исполнения договора, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 28 774 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Маяковой А.Ю. в пользу Болодис О.В. в счет возмещения задолженности по договору займа от 01.01.2006, заключенного между Болодис О.В. и Ямашкиным В.А., взыскана сумма основного долга 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 249 969 руб., государственную пошлину в размере 13 449, 86 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

    В апелляционной жалобе Маякова А.Ю. просит решение суда отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на основании заявленных требований о взыскании долга, Маякова А.Ю. и ее несовершеннолетний сын, законным представителем которого она является, должны принять права и обязанности по спорному договору займа. Настаивает, что договор займа безденежный, так как на период заключения договора займа Болодис О.В. не располагала денежными средствами, денежные средства Ямашкину В.А. не передались. В период жизни с Ямашкиным В.А., Болодис О.В. никаких претензий о возврате долга не предъявляла. В настоящее время Маякова А.Ю. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Болодис О.В. о признании договора займа незаключенным, просила производство по делу до вынесения решения по ее иску к Болодис О.В. приостановить.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2006 между Болодис О.В. и Ямашкиным В.А. был заключен договор займа, согласно которому Болодис О.В. передала Ямашкину В.А. денежные средства в размере 800 000 руб. под 18% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты до 01.01.2016.

Согласно п. 3.1 договора, за нарушение срока возврата займа уплачивается неустойка в размере 0, 3% от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Пунктом п. 2.4. договора предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом оплаченными с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет займодавца.

Передача денежной суммы Ямашкину В.А. в размере 800 000 руб. подтверждена распиской, выданной Ямашкиным В.А. (л.д. 27).

Согласно акту исследования ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от 18.07.2018, выполненного по заказу Болодис О.В., подписи от имени Ямашкина В.А. в договоре займа от 01.01.2006 и в расписке в получении суммы займа в размере 800 000 руб. от Болодис О.В. от 01.01.2006 выполнены Ямашкиным В.А.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены займодавцу Болодис О.В. в рамках настоящего спора не представлено.

01.11.2017 Ямашкин В.А. умер. Наследниками после смерти Ямашкина В.А. являются его жена Маякова А.Ю., с которой наследодатель состоял в юридическом браке с 16.09.2016, и сын наследодателя Ямашкин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Табаевой В.В., наследство Ямашкина Е.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принято супругой Маякова А.Ю., сыном Ямашкин Е.В., 12.08.2017 г.р. Указанная квартира приобретена Ямашкиным В.А. до вступления в брак с Маяковой А.Ю. 03.05.2018 наследникам Маяковой А.Ю., Ямашкину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выданы свидетельства о праве на наследство на ? доли указанной квартиры.

По состоянию на 01.08.2018, кадастровая стоимость объекта недвижимости – квартиры №, общей площадью 20, 9 кв. метров в доме <адрес> составляет 1 047 969, 89 руб. (л.д. 27).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений статьи 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей несут их родители.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60, 61 вышеназванного Пленума ВС РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость определяется рыночной стоимостью перешедшего к наследникам имущества на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с Маяковой А.Ю. долг наследодателя Ямашкина В.А.    в размере превышающим стоимость перешедшего к ней имущества (1/2 от 104769,89 руб.), удовлетворил заявленные требования в размере 1 049 969 руб., что превышает стоимость наследственного имущества Ямашкина В.А. на 1999, 11 руб.

В связи с изложенным, при правильном выводе суда о взыскании долга, решение суда подлежит частичному изменению с принятием решения о взыскании с Маяковой А.Ю. и с нее же как законного представителя Ямашкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу Болодис О.В. задолженности по договору займа от 01.01.2006 в размере 1 047 969, 89 руб. (основной долг 800000 руб. и проценты 247 969, 89 руб.), в пределах стоимости наследственного имущества Ямашкина В.А., умершего 01.11.2017, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 439, 84 руб.

Ссылки заявителя жалобы на безденежность договора займа и рассмотрение спора в суде, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку Маякова А.Ю. в судебном порядке оспорила договор займа по безденежности и иным основаниям. Результат спора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Маяковой А.Ю. и не может являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку возможность возникновения после данного решения новых, либо вновь открывшихся обстоятельств, не лишает стороны возможности ставить вопрос об отмене настоящего апелляционного определения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2018 года по делу по иску Болодис О.В. к Маяковой А.Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов изменить в части и принять новое решение.

Взыскать с Маяковой А.Ю., с нее же как законного представителя Ямашкина Е.В., 12.08.2017 солидарно в пользу Болодис О.В. задолженность по договору займа от 01.01.2006, заключенного между Болодис О.В. и Ямашкиным В.А. в размере 1 047 969, 89 руб., в пределах стоимости наследственного имущества Ямашкина В.А., умершего 01.11.2017, государственную пошлину в размере 13 449, 86 руб.

Председательствующий                Ю.В. Моргунов

Судьи                             О.Б. Дорожкина

                                И.В. Верхотурова