Решение по делу № 33-23151/2023 от 22.11.2023

дело № 2-734/2021                     справка: судья Легковой В.В.

(№ 33-23151/2023)                УИД 03RS0064-01-2020-005039-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Комягиной Г.С.,

судей                         Гафаровой Л.Ф.,

Гиндуллиной Г.Ш.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о переносе забора путем его демонтажа, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес; возмещении расходов по оплате услуг кадастрового инженера по подготовке заключения в размере 7 000 руб., услуг инженера-геодезиста в размере 9 000 руб., получения выписок из ЕГРН на участок ответчика в размере 770 руб., оплату почтовых отправлений в размере 160 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №... граничащего с участком ответчика с кадастровым номером №.... Участок истца образован из участка с кадастровым номером №..., существовавшего до инвентаризации, проведенной с 1990 г. по 2000 г., и впоследствии разделенного в 2012 г. на три участка, и поставленного на кадастровый учет дата Участок ответчика поставлен на кадастровый учет дата В связи с чем, истец считает, что ее участок имеет более ранние координаты. Подготовленные по заказу истца работы по восстановлению границ участка с кадастровым номером №..., а также работы по выносу границ участка на местности, показывают соответствие границ участка сведениям ЕГРН и их расхождение на местности, в связи с чем требуется проведение судебной экспертизы. дата ответчик установила забор по периметру своего участка, наложив его на 2 м на участок истца, а также с нарушением высоты забора сделав его в 2 м (нарушения п. 6.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97»), в результате чего половина бани истца стала находиться на участке ответчика, а также на указанной половине остались плодово-ягодные насаждения истца: 7 шт. вишен, 2 сливы, 100 головок чеснока, 2 шт. ирги, 3 шт. куста смородины черной, 1 куст белой смородины.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просила устранить нарушение прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, обязать ответчика снести за своей счет самовольно возведенное строение – баню, отмостки, рекультивировать землю на участке после сноса, привести участок в первичное плодородное состояние; обязать установить межевой забор на участке после сноса бани; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, оплате выписки ЕГРН и на оплату услуг адвоката.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с заключением судебной экспертизы имеется наложение границ участка истца на ее границы в размере 13 кв.м., что превышает величину допустимого расхождения площадей спорных участков. В связи с чем, имеет место самовольный захват участка и строительство самовольного строения – бани истца на участке ответчика, которое нарушает все требования санитарных и противопожарных норм с захватом части ее территории. Баня представляет опасность, поскольку расположена близко от ее дома. Кроме этого, ФИО2 постоянно самовольно пользовалась частью земли участка более 2-х метров вдоль всей границы участка, осуществила посадку деревьев, кустов и пр., тем самым лишая ее возможности пользования ее землей. Побегами вишни и ирги заросла вся территория вокруг указанных насаждений.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 за свой счет осуществить перенос забора путем его демонтажа, возведенного на земельном участке ФИО2 общей площадью 700 кв. м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, с/с Булгаковский, адрес, и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 о сносе с земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №... самовольного строения - бани за ее счет ФИО2 с возложением обязанности рекультивировать землю на участке после сноса бани и удаления отмостки с приведением ее в первичное плодородное состояние, обязании установить межевой забор на участке после сноса бани, удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Топограф» 35 844 рублей расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы».

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда от дата отменено, принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №...) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №...) осуществить перенос межевого забора, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в виде глухого металлического материала (профнастила) и произвести переустановку ограждения в характерные точки координат о смежной границе земельных участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №...(22) от дата по следующим характерным точкам координат:

Обозначение характерных точек границ	Местная система координат, м.
	Х	У
10	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера по подготовке заключения в размере 7 000 руб., услуг инженера-геодезиста в размере 9 000 руб., получения выписок из ЕГРН на участок ответчика в размере 770 руб., оплату почтовых отправлений в размере 160 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 (СНИЛС №...) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (СНИЛС №...) за свой счет осуществить перенос (демонтаж/монтаж) бани с отмостками к ней, расположенные на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, с последующей рекультивацией земельного участка под указанным строением и отместками после их сноса с приведением участка в первичное плодородное состояние, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 450 руб., за получение выписок из ЕГРН в размере 146,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Перечислить денежные средства в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб., находящиеся на счете Управления Федерального казначейства по адрес (Верховный Суд Республики Башкортостан), на расчетный счет ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в адрес, расчетный счет 40№..., к/с 30№..., БИК №..., ОКПО №..., ОКАТО №..., ОГРН №..., ИНН №..., КПП №... (дело №... (№...) по иску ФИО2 к ФИО3).

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 51 000 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Топограф» о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топограф» (ОГРН №...) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 19 172 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топограф» (ОГРН №...) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 57 516 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ОГРН №...) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ОГРН №...) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 45 000 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» (ОГРН №...) о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 руб. отказать».

дата кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о переносе межевого забора по смежной границе между земельными участками ФИО2 и ФИО1, переустановке ограждения в соответствии с заключением ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от дата и производных требований о распределении судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к нему ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что оглашенная судом резолютивная часть решения не соответствует имеющейся в деле письменной резолютивной части решения, поскольку суд огласил о частичном удовлетворении требований ФИО1 и не оглашал о взыскании с ФИО2 в пользу экспертного учреждения судебных расходов в размере 35 844 руб.; выражает не согласие с заключениями первоначальной и дополнительной судебной экспертизы ввиду отсутствия мотивированных суждений эксперта по поставленным вопросам и данным ответам, ответами на все поставленные вопросы, эксперт на осмотр не выезжала, что также подтверждено представленным в дело рецензией специалиста, указывает также на наличие реестровой ошибки ввиду сдвигов участка, заключение эксперта не дает ответа о способе устранения реестровой ошибки, не указываются горизонтальные положения, контрольные замеры, не нанесен на планы участков дом на участке истца.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО2, поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от дата является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №... (на ГКН с дата), расположенного по адресу: адрес, на котором расположен жилой адрес года постройки с кадастровым номером №..., общей площадью 115,3 кв.м.

С дата ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 939 кв.м. с кадастровым номером №... (на ГКН с дата), расположенного по адресу: адрес.

Участок истца с кадастровым номером №... образован из земельного участка с кадастровым номером №....

Участок ответчика с кадастровым номером №... образован из земельного участка с кадастровым номером №....

Постановлением главы администрации адрес Республики Башкортостан №... от дата утверждены материалы инвентаризации земель сельского поселения адрес, в том числе, утверждены границы и координаты земельных участков с кадастровыми номерами №... в площади 4 765 кв.м., №..., №..., №... в площади 2 922 кв.м.; №....

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением от дата, по делу №... разрешены исковые требования ФИО8 (собственника земельного участка с кадастровым номером №..., смежный землепользователь с участками ФИО2 и ФИО1) к ФИО2 об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Решением суда на ФИО2 возложена обязанность прекратить нарушение права ФИО8 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/с Булгаковский, адрес кадастровый номер №... в форме захвата части земельного участка площадью 42 кв.м. и осуществить силами и за счет средств перенос своего забора: от точки н1, обозначенной на чертеже приложения №... к Экспертному заключению по землеустроительной экспертизе (№... от дата), по створу существующего забора на 5,57 метра в сторону земельного участка ответчика кадастровый №...; от точки н11, обозначенной на чертеже приложения 1 к Экспертному заключению по землеустроительной экспертизе (№... от дата), по створу существующего забора на 3,76 метра в сторону участка ответчика №... (на точку н10) (т. 1 л.д. 86-92).

Указанным судебным постановлением, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе, заключения судебной землеустроительной экспертизой ООО «Топограф» №... от дата, установлено, что ФИО2 захватила часть земельного участка, принадлежащего ФИО8 и возвела на нем забор, в связи с чем фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Выявлено наложение фактических границ землепользования ФИО2 на кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером №..., площадь наложения 42 кв.м. Для соответствия фактической площади землепользования с кадастровым номером №... площади участка с кадастровым паспорте нужно сместить забор: от точки н1, обозначенной на чертеже приложения №... к Экспертному заключению по землеустроительной экспертизе (№... от дата), по створу существующего забора на 5,57 метра в сторону земельного участка ответчика кадастровый №...; от точки н11, обозначенной на чертеже приложения 1 к Экспертному заключению по землеустроительной экспертизе (№... от дата), по створу существующего забора на 3,76 метра в сторону участка ответчика №... (на точку н10). В заключении ООО «Топограф» №... от дата указано о наличии сведений о наложении фактических границ участка 02:47:030101:398 на кадастровые границы участков №... (участок ФИО1, №..., а также об отсутствии кадастровой ошибки в отношении спорных участков.

По заключению судебной экспертизы ООО «Топограф» №.../ДГ от дата установлено, что определены фактические границы (характерные точки на местности) земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... по обозначенным на местности ограждениями, а в части отсутствия ограждений – по стенам строений, и вышеуказанные фактические площади участков; смежная спорная граница землепользований №... и №... закреплена на местности забором из профнастила и стенами строения (баня), расположенной на участке истца №...; фактические границы и площадь участков с кадастровыми номерами №..., №... не соответствуют границам и площади указанных участков по сведениям ЕГРН ( т. 11 л.д. 138-168).

ООО «Организация независимой помощи обществу» по заказу ФИО2 подготовлена рецензия на заключение ООО «Топограф» №.../ДГ от дата (т. 2 л.д. 22-78).

Экспертом ООО «Топограф» ФИО9 подготовлены письменные пояснения на рецензию ООО «Организация независимой помощи обществу» (т. 2 л.д.80-98), согласно которым местоположение смежной границы участков №... и №..., учтенной при даче заключения ООО «Топограф» №... от дата по делу №..., в настоящее время не соответствуют фактическому местоположению участков на местности. Баня, фактические границы которой в настоящее время пересекают кадастровые границы участка №..., в 2016 г. на участке ФИО2 отсутствовала. О том, что ограждение по смежной спорной границе между участками №... и №... было перемещено эксперту известно, причиной несоответствия фактических сведений данным ЕГРН не являются. Напротив, перемещение забора, вероятно, связано с восстановлением смежной спорной границы участков №... и №... в соответствии со сведениям ЕГРН.

Участок №... поставлен на учет дата в результате раздела участка №..., по результатам которого образовались участки №..., №..., №.... При этом сумма площадей указанных участков соответствует площади исходного участка №..., а кадастровые границы участков по внешнему периметру по конфигурации и местоположению характерных точек соответствуют конфигурации и местоположению характерных точек участка №... по материалам инвентаризации. При этом северо-восточная часть участка №..., на месте которой образовался участок №..., свободна от строений.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом на участке истца ФИО2 с кадастровым номером 02:47:030101:398 построен в 2013 году, т.е. после постановки участка на кадастровый учет. Правоустанавливающие документы на участок с кадастровым номером №... содержат сведения о площади участка по данным ЕГРН. Документы, подтверждающие использование участка с кадастровым номером №... более 15 лет в большей площади, чем площадь по данным ЕГРН, отсутствуют. Факта смещения всех фактических границ участка с кадастровым номером №... относительно данных ЕГРН не выявлено. В материалах дела имеются фотографии за 2013 год, свидетельствующие о наличии забора. Существование забора до 2012 года (дата постановки участка на учет) материалами дела не подтверждено. Доказательств реестровой ошибки не имеется. Освоение участка в некорректных границах и/или самовольное занятие части чужого участка не является доказательством наличия реестровой ошибки.

В связи с изложенным, экспертом ООО «Топограф» ФИО9 подготовлено сравнение фактических границ участков сторон со сведениям ЕГРН и сравнение местоположение фактических границ участка №... в 2016 г. и в 2021 г., согласно которым фактическая граница имевшая место между участками №... и №..., №... по состоянию на 2016 г., впоследствии смещена в сторону кадастровых границ участка №..., и имеет закрепление на местности в 2021 г. с учетом вышеуказанных смещений и несоответствий, отображённых в заключении ООО «Топограф» №.../ДГ от дата (л.д. 97, 98 том №...).

По заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Урало-поволжское объединение судебных экспертов» №... от дата фактические площади участка №... составляет 696 кв.м. (ЕГРН – 700 кв.м.), №... составляет 928 кв.м. (ЕГРН – 939 кв.м.), №... составляет 634,5 кв.м. (ЕГРН – 635 кв.м.); разница между фактической площадью участков с кадастровыми образовалась в результате неправильного выноса границ участков в натуре или неправильной установки искусственных ориентиров (заборов) на исследуемых земельных участках; проведя натурные исследования земельных участков №..., №..., №... и изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу, что реестровой ошибки нет. Все три земельных участка поставлены на кадастровый учет правильно. Для выполнения соответствия площадей участков сведениям ЕГРН необходимо установить границы земельных участков в соответствии с данными характерных поворотных точек, указанных в выписках ЕГРН на земельные участки №..., №..., №....

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 не оспаривала, что на момент приобретения ею участка в 2015 г. между участками сторон имелся забор из сетки-рабицы, который по ее мнению находился с заступом на территорию участка ответчика около 5 м от кадастровой линии. Кроме того, полагала, что на ее участке истец ФИО2 также возвела свою баню. После решения суда от дата ФИО2 убрала забор из сетки-рабицы и перенесла его в сторону своего участка только на 2-3 метр и установила колышки с веревками, а также убрала теплицу. В 2017 г. ФИО1 с помощью специалистов ГБУ Республики Башкортостан «ГКО и ТИ» произвела замеры и сделала отчет по выносу границ участка в натуре с установкой колышков. В мае 2020 г. в места нахождения указанных колышков, с учетом решения суда от дата, ФИО1 установила угловые столбы забора и установила глухой забор высотой 2 метра.

Таким образом, существующий на местности межевой забор между участками сторон возведен ответчиком ФИО1 в мае 2020 г.

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала, что спорную баню она возвела после приобретения ФИО1 своего участка.

Разрешая спор по существу заявленных требований, учитывая заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО1, поскольку истцом ФИО2 неправомерно используется часть земельного участка ФИО1, и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и в связи с допущенными судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, принял по делу новое решение, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №...(22) от дата о том, что баня с отмостками возведена истцом ФИО2 в пределах границ земельного участка ответчика ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований в части переноса (демонтаж/монтаж) бани с отмостками с последующей рекультивацией земельного участка под указанным строением и отмостками после их сноса с приведением участка в первоначальное плодородное состояние в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу определения.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности по установке межевого забора на участке после сноса бани, исходя из того, что ранее межевой забор установлен на местности силами ФИО1 по отличным от сведений ЕГРН координатам и без участия ФИО2, а поэтому возложения на ФИО2 обязанности по установке забора на местности после переноса (демонтаж/монтаж) бани не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части удовлетворения требований ФИО2 о переносе межевого забора по смежной границе между земельными участками ФИО2 и ФИО1, переустановке ограждения в соответствии с заключением ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от дата и с производными от основных требований о распределении судебных расходов дело, как уже было сказано выше, дело направлено Шестым кассационным судом общей юрисдикции на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия учитывает следующее.

Заключением ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №...(22) от дата установлено и даны следующие выводы:

- на местности границы земельного участка с кадастровым номером №... огорожены металлическим забором из профнастила по восточной, южной и северной границам, а часть западной границы проходит по строению – жилой дом. Остальная часть участка используется под общий проезд/доступ к земельным участкам.

- фактические границы участка с кадастровым номером №... на местности также огорожены металлическим забором из профнастила по северной, восточной и западной границам. По южной границе (по уличному фронту) установлен металлический забор на каменных опорах.

- координаты характерных точек фактических границ земельных участков в местной системы координат и в системе МСК-02 приведены ниже:

Обозначение характерных точек границ	Местная система координат, м.		Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	Х	У		Х	У
Участок с №...,площадь 693 кв.м.			Участок с №...,площадь 751 кв.м.
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

- смежная граница между участками с кадастровыми номерами №... и №... на местности обозначена границей от т.4 до т.10.

- фактический смежный забор установлен с наложением на кадастровые границы обоих земельных участков.

У смежной границы существует хозяйственное строение – баня. По внешним углам (точки 6-7) баня накладывается на кадастровые границы участка с кадастровым номером №... на 1,2-1,74м., а площадь наложения смежного забора и части строения составляет 10кв.м. Наложение происходит по границе от т.5 до т.8 и в продолжении т.8 на 2,65м. Площадь наложения определена по проекции стен строения бани на землю без учета наложения отмостки строения.

В части границы от т.9 до т.8 на расстоянии 9,34м происходит наложение фактического смежного забора на кадастровые границы участка с кадастровым номером №... площадью наложения 3,3кв.м.

Для устранение данного несоответствия требуется произвести вынос координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... согласно данным кадастрового учета – установить на местности положение смежного угла в т.н 9 по координатам: Х= 632 696,15 У=1 357 153,47, т.е. перенести т. 10 на 0,51 м на юг в направлении т. 9, а т. 9 перенести на север на 0,82м в направлении т. 10. И новую точку н 9 соединить с существующей т. 4 на местности. По данной границе произвести переустановку ограждения.

Местоположение т. 4 в точности соответствует положению координат углов участков по данным кадастрового учета.

В исследовательской части экспертного заключения, указано

- вынос координат производится геодезическим способом инженерно-геодезическим оборудованием: спутниковые GPS приемники или электронным тахеометром;

- в результате изучения материалов дела, данных фактических измерений, данных кадастрового учета, данных ортофотопланов М1:2000 2014 и 2020 года изготовления и ортофотоплана М1:10000 2007 года изготовления, космоснимков Google и Яндекс, находящиеся в публичном доступе и имеющие архивные снимки и ранее проведенных экспертных заключении, подготовленных: ООО «Топограф» №.../ДГ от дата, ООО «Урало-поволжское объединение судебных экспертов» №..., экспертом также наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не усматривается.

Следовательно, не соответствие фактически установленного смежного забора между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... – это результат самовольно установленного забора с нарушением границ участков согласно документов (ЕГРН);

- в представленных материалах гражданского дела №... какая либо техническая документация с указанием конкретной даты    возведения объекта отсутствует. Как следует из анализа материалов гражданского дела №... возведение бани начато в 2016 г, окончено – в 2017 г., дата установки    межевого забора – дата

Баня представляет собой отдельно стоящую одноэтажную деревянную хозяйственную постройку, предназначенную    для удовлетворения физиологических, психологических и эстетических потребностей граждан.

Межевой забор - сплошной настил из профилированного листа по металлическим    вертикальным опорами горизонтальным направляющим;

- при исследовании по вопросу №... хозяйственная постройка - баня, расположена с «заступом» на территорию смежного земельного участка от 1,2 м до 1,76 м., что требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 не соответствует, т.к. нормативная величина отступа хозяйственной постройки от границы    земельного участка    составляет 1 м.;

- Фактически возведенный металлический «глухой» забор высотой 2,08 м.    из профилированного окрашенного листа требованиям п. 2.2.6; 2.2.7 Правил благоустройства    территории сельского поселения Булгаковский сельсовет МР адрес Республики Башкортостан не соответствует, так как согласно указанным    пунктам    между смежными земельными участками допускается     устройство сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 2,0 м.

Согласно разделу 3.15 Правил землепользования и застройки сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (в ред. с изм. Решения №... от дата) предельные параметры    разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального    строительства для земельных участков    с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» устанавливают ограничения высоты ограждения    в 1,5 м. В редакции ПЗЗ (Решение от дата №...), действовавшей    на момент возведения    забора установлены     аналогичные ограничения по высоте ограждения. Таким образом, существующий металлический забор из профилированного листа требованиям, действовавшим на период возведения объекта и действующим на дату проведения экспертизы, не соответствует. Недостаток является    существенным    и устранимым.

Недостаток с технической    точки зрения устраним    путем    демонтажа профилированного листа    и устройства сетчатого или решетчатого ограждения с ограничением по высоте;

- Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков. Для удобства восприятия данный перечень представлен в виде дефектной ведомости (таблица №...). Сметная стоимость устранения подтвержденных недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 449 884,80 руб. из них: перенос (демонтаж/монтаж) бани - 406 166,40 руб.; смена профлиста забора на сетку «Рабица» - 43 718,40 руб.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2

Так, согласно сведениям технических паспортов на домовладения сторон (за весь период времени), фотографическим изображениям участков, на момент приобретения ФИО2 баня на земельном участке с кадастровым номером №... отсутствовало, а на участке располагался только жилой дом.

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами инвентаризации участков с кадастровым номером №..., из которого образован участок истца с кадастровым номером с кадастровым номером №..., и участка с кадастровым номером №..., из которого образован участок истца с кадастровым номером с кадастровым номером №..., а именно на участке с кадастровым номером №... в месте выделенного впоследствии участка истца отсутствовали какие-либо строения, а сам участок имел назначение под размещение огорода. На участке с кадастровым номером №... в месте выделенного впоследствии участка ответчика также отсутствовали какие-либо строения, а сам участок также имел назначение под размещение огорода.

Таким образом, на основе оценки представленных в дело доказательств, установлено, что начиная с 2000 г. по апрель 2016 г. исторически сложившееся смежная граница участков сторон проходила в соответствии со сведениями ЕГРН без ее прохождения через какие-либо строения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в заключениях ООО «Топограф» и дополнительной судебной экспертизы ООО «Урало-поволжское объединение судебных экспертов», а также в заключении ООО «Центр земельного кадастра и независимой оценки» не содержится указание о наличии ошибки в сведениях о смежной границе участков сторон имеющихся в ЕГРН с фактической смежной границей на местности, а в заключении ООО «Топограф» указано, что площадь наложения фактических границ участка ответчика ФИО1 (№...) на кадастровые границы участка истца ФИО2 (№...) не превышает величину допустимого расхождения площадей спорных участков, а площадь наложения фактических границ участка истца ФИО2 (№...) на кадастровые границы участка ответчика ФИО1 (№...) составляет 13 кв.м. и превышает величину допустимого расхождения площадей спорных участков.

По заключению ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №...(22) от дата, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не усматривается, не соответствие фактически установленного смежного забора между земельными участками сторон с кадастровыми номерами №... и №... – результат самовольно установленного забора с нарушением границ участков согласно документов (ЕГРН), в результате которого фактический смежный забор установлен с наложением на кадастровые границы обоих земельных участков. При этом у смежной границы существует хозяйственное строение – баня. По внешним углам (точки 6-7) баня накладывается на кадастровые границы участка с №... на 1,2-1,74м, а площадь наложения смежного забора и части строения составляет 10кв.м. Наложение происходит по границе от т.5 до т.8 и в продолжении т.8 на 2,65м. Площадь наложения определена по проекции стен строения бани на землю без учета наложения отмостки строения. В части границы от т.9 до т.8 на расстоянии 9,34м происходит наложение фактического смежного забора на кадастровые границы участка с №... площадью наложения 3,3кв.м.

В связи с чем, для устранение данного несоответствия требуется произвести вынос координат смежной границы между земельными участками с №... и №... согласно данным кадастрового учета – установить на местности положение смежного угла в т.н9 по координатам: Х= 632 696,15 У=1 357 153,47, т.е. перенести т.10 на 0,51м на юг в направлении т.9, а т.9 перенести на север на 0,82м в направлении т.10, и новую точку н9 соединить с существующей т.4 на местности. И по данной границе произвести переустановку ограждения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для суждений о соответствии установленного ответчиком ФИО1 межевого забора в мае 2020 г. фактически сложившейся межевой границе участков сторон, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности по переносу межевого забора.

Вместе с тем, в части требований о способе переноса забороного ограждения, то есть его демонтаже, как указано в иске ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В материалах дела отсутствуют доказательств наличия реальной угрозы нарушения права владения земельным участком истца ФИО2 со стороны ответчика ФИО1 в связи с несоответствием вида и высоты ограждения нормам, носящим рекомендательный характер.

Доказательств, что использование участка по назначению невозможно ввиду несоответствия вида и высоты забороного ограждения между земельными участками ФИО2 и ФИО1 материалы дела не содержат, истец ФИО2 на такие обстоятельства не ссылалась.

Поскольку истец ФИО2 не доказала, что ее права нарушаются, либо имеется угроза нарушения ее прав, в связи несоответствием заборного ограждения по виду и его высоте, возведенного ФИО1, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика ФИО1 обязанности демонтировать ограждение из металлических профилированных листов на границе между земельными участками истца и ответчика, не имеется.

Приходя к выводу о возложении обязанности на ФИО1 перенести заборное ограждение между земельными участками, судебная коллегия учитывает, что фактический смежный забор установлен с наложением на кадастровые границы обоих земельных участков. По заключению ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №...(22) от дата, для устранение данного несоответствия требуется произвести вынос координат смежной границы между земельными участками с №... и №... согласно данным кадастрового учета – установить на местности положение смежного угла в т.н9 по координатам: Х= 632 696,15 У=1 357 153,47, т.е. перенести т.10 на 0,51м на юг в направлении т.9, а т.9 перенести на север на 0,82м в направлении т.10, и новую точку н9 соединить с существующей т.4 на местности. И по данной границе произвести переустановку ограждения.

Оснований не доверять выводам экспертов, проведенных по делу судебных экспертизы, не имеется. Данные по делу заключения отвечают требованиям статей 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертных исследований либо ставящих под сомнение их вывод, в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, в споре разрешались неимущественные требования истца и ответчика в связи с определением места положения границы между земельными участками.

По результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы требования истца ФИО2 о возложении обязанности по переносу забора удовлетворены.

Также, ранее, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены требования ответчика ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 по переносу бани с отмостками к ней, то есть требования неимущественного характера.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, при разрешении спора установлены факты взаимного нарушения прав сторон, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы на оплату услуг экспертов на истца ФИО2 и ответчика ФИО10 в равных долях.

Учитывая, что ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» представлено заключение №... от дата, тем самым исполнено определение судебной коллегией от дата, а ФИО2 на счет Управления Федерального казначейства по адрес (Верховный Суд Республики Башкортостан) перечислено 68 000 руб. (л.д. 159, 160 том №...), с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по проведению данного экспертного исследования подлежат взысканию денежные средства в сумме 34 000 руб. (68 000/2).

Соответственно подлежат возмещению судебные расходы экспертных учреждений:

- ООО «Топограф» в размере 76 688 руб. (л.д. 167 том №..., л.д. 128 том №...): с ФИО2 – 37344 руб., с ФИО1 – 38344 руб.;

- ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» в размере 60 000 руб.: с ФИО2 – 30 000 руб., с ФИО1 – 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

         определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об осуществлении переноса забора отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №... в части возложения обязанности на ФИО1 по переносу удовлетворить.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №...) осуществить перенос межевого забора, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, и земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, установив на местности положение смежного угла в т.н9 по координатам: Х= 632 696,15 У=1 357 153,47, т.е. перенести т.10 на 0,51м на юг в направлении т.9, а т.9 перенести на север на 0,82м в направлении т.10, и новую точку н9 соединить с существующей т.4 на местности.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 900 руб., за получение выписок из ЕГРН в размере 292, 90 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 34 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топограф» (ОГРН №...) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 38 344 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топограф» (ОГРН №...) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 38 344 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ОГРН №...) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ОГРН №...) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 30 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата