Решение по делу № 33а-1067/2021 от 09.03.2021

Судья Голубин А.М. дело № 2а-222\2021

№ 33а-1067\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А,

при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 года по административному иску администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шамуратовой Адели Имангалиевны о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шамуратовой А.И. о взыскании исполнительского сбора от 16 июля 2019 года.

Административный иск мотивирован тем, решение суда об организации уличного освещения по улице Молодежная в селе Татарская Башмаковка в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 администрацией муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» исполнен, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, все работы по организации уличного освещения выполнены, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 года административный иск администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает на формальный подход суда в рассмотрении иска, отсутствие оснований для взыскания с администрации исполнительского сбора.

На заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), с чем судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу предписаний статьи 112 Закона 3229-ФЗ исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2018 года, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, получена администрацией муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» только 9 декабря 2020 года. В то время как исполнительский сбор взыскан с администрации 16 июля 2019 года (копия указанного постановления также получена администрацией 9 декабря 2020 года).

Иных сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется.

Указанные обстоятельства не позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у него не имелось законных оснований полагать, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а значит, отсутствовали и основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Судом первой инстанции данный вопрос оставлен без внимания, что привело к вынесению незаконного решения.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310).

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого постановления незаконным.

Также с учетом требований пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, признав административный иск обоснованным, полагает, что для восстановления нарушенных прав, свобод и интересов административного истца достаточно признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет», признав постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шамуратовой Адели Имангалиевны от 16 июля 2019 года № <данные изъяты> о взыскании с администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» исполнительского сбора в размере 50000 рублей незаконным и отменить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

О.А. Сорокина